Решение по делу № 2-834/2023 от 07.04.2023 - о признании самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Дело № 2-834/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000609-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО6 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ограниченный точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенный на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) с юго-восточной стороны; возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку, ограниченную точками 1. 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенный на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) с юго-восточной стороны, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 60000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течении установленного срока, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Тоска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в администрацию Города Томска поступило Уведомление Росреестра по Томской области о выявлении самовольной постройки от 24.10.2022 № 10 и копия акта выездного обследования от 18.10.2022. Актом проверки от 18.10.2022 установлено, что в результате выездного обследования на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающие к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) с юго-восточной стороны выявлен факт возведения одноэтажного кирпичного строения (гаража) с металлическими воротами на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Установлено, что одноэтажный кирпичный гараж располагается на юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а также на прилегающих к нему землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <номер обезличен>. По сведениям, полученным из департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (усл.), кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. При этом собственником жилого помещения, расположенного напротив самовольной постройки, по адресу: <адрес обезличен> является ФИО6 Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве, расположена не землях, государственная собственности на которые не разграничена, правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком отсутствует. Объект, принадлежащий ФИО6, препятствует истцу надлежащим образом осуществлять свое право пользования и владения земельным участком. Кроме того указывает, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, более того, ответчиком нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» от 27.11.2007 № 687 в части соблюдения градостроительных регламентов применительно к территориальной зоне ОЖ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 1904 от 23.03.2023,сроком полномочий один год в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО6 каких-либо доказательств того, что истцу было известно, о том, что возведенное строение является самовольной постройкой не представлено. Кроме того указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что постройка возведена до 1995 года, каких-либо обращений ФИО6 за предоставлением земельного участка под строительство гаража не имеется. Так же ссылался, что на требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в которых полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку как следует из иска, о существовании постройки истцу стало известно из уведомления Росреестра по Томской области от 24.10.2022. Вместе с тем, полагает, что указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку администрация Города Томска в лице ее уполномоченный органов очевидно не может в течении длительного времени не знать об объектах капитального строительства, существующих на территории муниципального образования «Город Томск», при этом спорный объект недвижимости содержится на архивных топографических планшетах г. Томска, при том, что топографическая съемка выполнена МУ «БТИ» в декабре 2004 года. Кроме того, указанный объект недвижимости содержится в материалах аэрофотосъемки 2005 года на территории, расположенной в районе земельных участков по адресу: <адрес обезличен>. Такие образом, полагает, что истец располагал информацией о размещении объекта недвижимости на территории городского округа с 2004 года. Между тем, каких-либо действий, связанных с устранением «препятствий владеть и пользоваться муниципальными или неразграниченными земельными участками» администрация Города Томска до 2023 года не предпринимала. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно и доказательств владения земельным участком, на котором размещен объект недвижимости. Также указывает, что согласно имеющейся у него (истца) информации объект недвижимости был построен хозяйственным способом его дядей – ФИО1 в период между 1991 и 1994 годами, который в то время являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> и жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в связи чем полагает, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что именно он (ответчик) является лицом, осуществившим создание спорного объекта недвижимости, либо заказчиком создания указанного объекта недвижимости, а равно как и лицом, которые было бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, не отрицает, что в настоящее время фактически использует объект недвижимости, более того предпринимает меры по оформлению прав на земельный участок, на котором размещен объект недвижимости, поскольку он примыкает к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <адрес обезличен> и необходим для эксплуатации указанного участка – данная территория является единственным возможным путем для прохода и проезда к его земельному участку. В настоящее время им (ответчиком) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ от 23.09.2022, подготавливаются документы для подачи в администрацию Города Томска за предоставлением муниципальных услуг, после получения прав на земельный участок, им (ответчиком) планируется оформление прав на объект недвижимости. Также указывает, что истцом не доказано существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Не отрицал, что гараж представляет собой капитальное строение. Полагает, что истцом также не доказано нарушение прав истца, связанных с пользование владением и владением земельного участка.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что в 1990 году после смерти отца, его (ответчика) матери и брату умершего осталось наследство в виде жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Брат умершего после смерти последнего проживал в вышеуказанном доме, построил гараж. Вначале 2000 он (ответчик) переехал в указанный дом и стал фактически использовать гараж. Указал, что обращался в администрацию Города Томска за оформлением земельного участка и гаража, однако ему было отказано по причине отсутствия межевания. Полагает, что спорный объект недвижимости не нарушает права третьих лиц, при этом ходатайств о назначении экспертизы заявлять в ходе рассмотрения дела намерений не имеет. Указал, что владеет домом по адресу: <адрес обезличен> и гаражом с 2000 годов, при этом указал, что гараж располагается напротив, принадлежащего ему земельного участка, а стены гаража соприкасаются с забором соседей.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2022 в администрацию Ленинского района г. Томска поступило электронное обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес обезличен> по факту незаконного возведенного гаража в пожарном проезде между домами № 21 и № 19 по <адрес обезличен>. Факт принадлежности ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023 № <номер обезличен>

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023 № <номер обезличен>, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 44,5 кв.м. является ФИО6

Из ответа администрации Ленинского района Города Томска от 11.10.2022 № 01-18/2229-ж следует, что по вопросу самовольного размещения гаража в пожарном проезде по адресу: <адрес обезличен> (условно), специалистами отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска осуществлен выезд на место 29.09.2022, установлено, что в пожарном проезде обнаружен капитальный кирпичный одноэтажный гараж (3*6 метров), расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: г. <адрес обезличен> (условно). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном земельном контроле (надзоре)», администрацией Ленинского района направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью проведения мероприятий государственного земельного контроля при использовании вышеуказанного земельного участка.

Указанное также подтверждается письмом администрации Ленинского района Города Томска от 27.09.2022 № 01-18/2073-ж в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области.

Уведомлением от 24.10.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сообщило, что по результатам проведенного 18.10.2022 выездного обследования на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> с юго-восточный стороны выявлен факт возведения (создания) одноэтажного кирпичного строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 18.10.2022 № 182 в отношении земель, кадастрового квартала 70:21:0100005, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) с юго-восточной стороны, протоколом осмотра, являющегося приложением к акту выездного осмотра № 182 от 18.10.2022, фототаблицей, протоколом инструментального обследования от 18.10.2022.

02.11.2022 заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участком МБУ «ТГЦИ» на основании обращения заместителя начальника – председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации Города Томска ФИО2. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (усл.) (кадастровый номер - отсутствует). В результате визуального осмотра установлено, что с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположено одноэтажное кирпичное строение со встроенными гаражными воротами (гараж), площадью 32,64 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка МБУ «ТГЦИ» от 02.11.2022 с представленными фотоснимками.

На основании проведенного обследования председателем комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3 в адрес заместителя начальника департамента правового обеспечения администрации Города Томска ФИО2 направлен ответ № 12670 от 03.11.2022 из которого следует, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (усл.) кому-либо на каком-либо праве департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не предоставлялся. Обращение граждан и юридических лиц в департамент недвижимости за предоставлением указанного земельного участка в собственность либо в аренду не поступали. Земельный участок по указанному адресу не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска участие в формировании земельного участка не принимала.

Из ответа председателя комитета по строительству Департамента архитектуры и градостроительства от 03.11.2022 № 02-19/11124 следует, что проектная документация на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке Департаментов не выдавалась. Запрос на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не поступал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, а также с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в администрацию Города Томска ФИО6 до начала строительства данного объекта в органы местного самоуправления не обращался, проектная документация им не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО6 достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Как и не представлено документов, подтверждающих строительство указанного объекта на земельном участке принадлежащим ответчику на каком-либо праве.

Таким образом, строительство рассматриваемого объекта было начато с нарушением градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО6 ходатайств о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не заявлялось, о чем ответчик сам лично подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из ответа и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО5 от 08.11.2022 № 02-19/11198, на основании данных карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (усл.) расположен в территориальной зоне ОЖ «Зона общественно-жилого назначения», согласно градостроительному регламенту, которым определены виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства. Запросы о получении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в администрацию Города Томска не поступили. В связи с отсутствием информации о параметрах располагающегося объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (усл.) определить соблюдение/наблюдение параметров не представляется возможным. Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск», утвержденной решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 в отношении испрашиваемой территории, размещение магистральной дороги не предусмотрено. Утвержденная документация по планировке территории, а также красные линии отсутствуют. Зоны с особыми условиями использования территории и инженерные сети на испрашиваемой территории отсутствуют.

Между тем, возведенное строение – гараж, не относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОЖ - «Зона общественно-жилого назначения», при этом с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в администрацию Города Томска ФИО6 не обращался.

Доказательств устранения вышеуказанных нарушений со стороны ФИО6 изменение функционального назначения спорного строения на вид использования включенный в перечень основного вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений. В судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что спорная постройка возводилась иным лицом. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время гараж используется им (ФИО6), в связи с чем им предпринимаются меры к его легализации, и оформлении на него права собственности, что подтверждается копией межевого плана подготовленного 23.09.2022.

Учитывая изложенное, поскольку возведение объекта строительства выполнено ФИО6 в нарушение положений указанных выше норм права, строительство было начато без получения необходимой разрешительной документации, возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его целевому назначению, располагается на земельном участке не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Таким образом, как установлено в судебном заседании нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (усл.) обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленные заключением факты ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, аэрофотосъемка 2005 года и копия топографического планшета г.Томска за декабрь 2004 об обратном не свидетельствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 принадлежит объект строительства, возведенный без получения разрешения, который располагается на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем, администрацией обосновано подано в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ (в ред. на момент рассмотрения спора), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором размещен спорный объект незавершенного строительства, в соответствии с Земельным законодательством относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение указанным земельным участком в силу действующего законодательства должно осуществляться органом местного самоуправления.

Таким образом, истцом по данному иску может выступать орган местного самоуправления.

Согласно ст.25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляет Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), Счетная палата Города Томска.

В соответствии со ст.40 Устава администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В связи с чем, суд находит установленным факт наличия у истца МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось. В судебном заседании указанный факт ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> с юго-восточной стороны, является самовольным строением и подлежит сносу, учитывая также, в том числе, и то обстоятельство, что строение, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, ФИО6 ни на каком вещном праве не предоставлялся.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть. Если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сносе спорного объекта, указывая на то, что последний не возводил спорный объект, а он был возведен его дядей, в связи с чем, последний не осуществлял постройку указанного объекта. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Иными словами, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Ответчик, участвуя в судебном заседании фактическое пользование объектом недвижимости не отрицал, более того, указал о намерении оформить права на земельный участок на котором размещен спорный объект недвижимости, в связи с чем им заказан и подготовлен межевой план. Пояснил, что права на земельный участок им оформляются с целью оформления прав на объект недвижимости.

Довод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, вместе с тем, указанные действия ответчиком не совершались.

Представленные ответчиком межевой план, а также заключение кадастрового инженера не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о наличие права на указанный земельный участок, а также не свидетельствует, что последний предпринял все необходимые меры по легализации самовольно возведенного строения.

Кроме того довод ответчика о том, что спорный объект был возведен до 1995 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании объекта капитального строительства, ограниченного точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенный на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая заявление ответчика о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истец, заявляя требования о сносе объекта капитального строительства - гаража, осуществляет полномочия собственника на земельный участок, самовольно занятый стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно из уведомления уполномоченного органа о выявлении самовольной постройки 24.10.2022. При этом представленная топографическая съемка выполненная МУ «БТИ» в декабре 2004 года, а также материалы аэрофотосъемки 2005 года достоверно не подтверждают обстоятельство того, что в указанный период времени истцу было известно о нарушении своего права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание возведено на земельном участке не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, без получения разрешения на строительство, с нарушением использования земельного участка, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения (4 месяца), исходя из характера и объема возведенного строения. Указанный срок стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона требование истца о предоставлении ему права совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов заявлено правомерно.

Согласно п.4 ст. 222 ГПК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 60 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, и считает возможным взыскать с ФИО6 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО6 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ограниченный точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенный на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) с юго-восточной стороны.

Обязать ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен>) произвести снос самовольной постройки, ограниченной точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенной на землях кадастрового квартала <номер обезличен> прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) с юго-восточной стороны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течении четырех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска праве совершить снос самовольной постройки, ограниченной точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенной на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) с юго-восточной стороны с отнесением расходов на ответчика ФИО6

Взыскать с ответчика ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен>) доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2023 года