Гр. дело № 2-390/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000154-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации автомобиля Lexus NX, 2018 года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «PH Банк». В дополнительном Соглашении к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что необходимо заключить договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> со сроком действия 60 мес.(1826 дней). В рамках указанного Договора был заключен Договор абонентского обслуживания права требования по оценке автомобиля (автоэкспертизы), и опционный договор, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии: право требования платежа денежных средств в адрес любого из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которых будет осуществляться ремонт автомобиля Заказчика, а также право требования на погашение кредита Заказчика в коммерческом банке, выдавшем кредит на покупку автомобиля. Стоимость абонентского договора, в соответствии с п. 3.1. Договора <данные изъяты> составляет 15 000 рублей, цена по опционному договору составляет 295 000 руб. (п. 3.2. Договора <данные изъяты>). Согласно п. 3.3. данного Договора, общая цена Договора складывается из цены абонентского договора и опционного договора и составляет сумму в размере 310 000 рублей. Договор <данные изъяты> не является страховым, как указывал менеджер при оформлении Соглашения к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по месту жительства в <адрес>, и практически не может пользоваться услугами по ремонту в перечисленных в Договоре станциях ремонта автомобиля, которые находятся в г.Санкт-Петербурге, поэтому он не имел намерения приобретать и пользоваться дополнительными услугами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от Договора <данные изъяты>, которое согласно отчету с почтовым идентификатором было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ истец не получил. Услуги, предусмотренные Договором <данные изъяты> истцу не оказывались. Поскольку Договор <данные изъяты> начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отказе было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то уплаченные денежные средства должны быть возвращены, пропорционально периоду его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.), в размере 288376 руб. 23 коп. (295 000 руб./1826 дн.*1785 = 288376,23 руб.), поскольку указанная выше сумма, является неосновательным обогащением Ответчика. Моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком, выразился в результате нарушения Ответчиком прав потребителя услуг, в связи с заключением Договора <данные изъяты>, по которому указанными в договоре организациями гарантийные услуги Истцу практически не могут быть оказаны из-за отсутствия их нахождения по месту моего жительства.

Просит суд признать расторгнутым действие договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "М-Ассистанс" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 288376 рублей 23 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6518 рублей 09 копеек и по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" - генеральный директор ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с обращением истца. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не предоставил суду никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику абонентскую плату в размере 15000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 295000 руб., а всего 310000 руб. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 310000 руб., однако, ст.32 данного закона не содержит положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю уплаченные по этому договору денежные средства. Ответчик в связи с отказом истца от договора ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого договора и возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14655,18 руб. (15000 руб.(абонентская плата за 60 месяцев)-(344,82 руб./365 дней)(абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания)х42 дня). В возврате платежа за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал, поскольку независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Пунктом 6.4 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «РН Банк», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расхода, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. Ks 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации автомобиля Lexus NX, 2018 года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «PH Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "М-Ассистанс»" был заключен Договор <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 данного договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 15000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 Договора) составляет 295000 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1.Договора) и цены по опционному договору (п.3.2 Договора) и всего составляет 310000 рублей, Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заключил с ООО "М-Ассистанс»" в рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права абонентского обслуживания - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф" (ИНН <***>); ООО "Рольф Моторс" (ИНН <***>); ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН <***>), в которой будет осуществлять ремонт ТС, указанного в п.5.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания 15 000 руб., цена опционного обслуживания 295 000 руб.

Согласно представленной выписки по текущему счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3, АО «РН Банк» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66250076007182, а также пояснениями генерального директора ООО "М-Ассистанс" ФИО5, данными в отзыве на иск.

Как следует из уведомления ООО "М-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на иск, Договор, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и ФИО3, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, что соответствует требованиям ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, действие договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "М-Ассистанс", необходимо признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с расторжением Договора, ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 14655,18 руб., удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В возврате платежа за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал, сославшись на то, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, кроме того, пунктом 6.4 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился к ООО "М-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, взысканию с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО3 подлежит денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода обслуживания по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 288214,68 руб. (295000 руб./1826 дн.*1784 дн.).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное использование ответчиком суммы в размере 288214,68 руб. подлежат взысканию проценты в размере 6514,44 руб. (288214,68 руб. х 110 дн. х 7,5% / 365), а также проценты на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 144107,34 рублей (288214,68 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в возврате истцу абонентской платы по Договору в размере 14655,18 руб. в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст.333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 100000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 100000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 144107,34 рублей (288214,68 руб. х 50%), который с применением положений ст. 333 ГК РФ составит 100000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 288214,68 руб. рублей, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6382,15 рублей (6082,15 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать действие договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "М-Ассистанс", расторгнутым с 01.12.2022

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную сумму 288214 рублей 68 копеек, уплаченные по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6514 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100000 рублей, а всего 404729 (Четыреста четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6382 (Шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.