Копия
УИД: 66RS0029-02-2025-000124-29
Дело № 2-2-7/2026 (№2-2-114/2025)
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года пгт.Пышма Свердловская область
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Обоскаловой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» к ФИО1 </ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен на должность заведующего МТФ №1 (дополнительное соглашение к ТД), одновременно с дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной материальной ответственности.
19 марта 2023 года в результате инвентаризации была выявлена недостача КРС в количестве 65 голов КРС. Как установлено в ходе служебного расследования и определены номера и вес недостающих животных 65 голов КРС разных групп общим весом 17184 кг. (171,84 цен.), сумма недостачи составила 3 865 892 руб. 93 коп.
По результатам ревизии ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» подали заявление в ОМВД России «Пышминский» с просьбой привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц. В ходе расследования ФИО1 свою вину признал частично в количестве 9 голов весом 400 кг. на сумму 94 263 руб. 20 коп. Вынесен приговор от 24 января 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В оставшейся части вынесено постановление о приостановлении. За данные головы ущерб был возмещен полностью на сумму 94 263 руб. 25 коп. В оставшейся части недостачи ущерб не возмещен.
Просят о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 771 629 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 50 401 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в возражении на отзыв ответчика указал, что 19 марта 2024 года в результате инвентаризации на МТФ №1 была выявлена недостача КРС в количестве 65 голов КРС. По результатам инвентаризации ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» подало заявление в ОМВД России «Пышминский» с просьбой привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц. 24 января 2025 года приговором Камышловского районного суда Свердловской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении 56 голов КРС на сегодняшний день производство ОМВД России «Пышминский» приостановлено. Однако, данное обстоятельство, не является основанием для освобождения последнего от материальной ответственности, и как следствие возмещения ущерба. Так, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца ФИО2 не согласен с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку факт ущерба установлен при проведении инвентаризации 19 марта 2024 года. При этом в рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которого установлена недостача на МТФ №1 на дату инвентаризации в количестве 65 голов КРС, а также установлена рыночная стоимость указанных животным на дату инвентаризации. В виду проведения документальной проверки всех документов приплода, сравнения отчетной документации за период с января 2019 года по март 20124 года, а также изъятием части документов сотрудниками ОМВД России «Пышминский» справка об указанной сумме была подготовлена 25 сентября 2024 года. Таким образом, считает, что срока давности, исчисляться с момента фактического расчета ущерба, то есть момента обнаружения причиненного ущерба с 25 сентября 2024 года. Кроме того, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с объяснительной ответчик полностью признал свою вину, согласился с хищением поголовья КРС на МТФ №1 и обязался возместить ущерб. Иными словами между работником и работодателем достигнуто соглашение о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке. Данное обстоятельство также препятствовало направлению искового заявления в судебные органы, поскольку истец, действуя добросовестно, полагал, что ответчик добровольно возместит материальный ущерб. Поэтому просит восстановить пропущенный срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что в отношении него действительно был вынесен приговор Камышловским районным судом Свердловской области от 24 января 2025 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу, штраф оплачен. Предметом преступления явились 9 телят на общую сумму 94 263 руб. 25 коп. Данная сумма причиненного ущерба возмещена добровольно. В отношении оставшихся недостающих голов, выявленных по результатам ревизии, уголовное дело выделено в отдельное производство и расследуется ОМВД России «Пышминский». ФИО1 не является фигурантом данного уголовного дела. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал о том, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О недостаче голов истцу стало известно в феврале 2024 года. В связи с чем, срок для обращения в суд истек. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков обращения в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» (ранее ООО «Дерне») и ответчиком ФИО1 заключен трудового договор №№, согласно которого ФИО1 принят на работы на должность рабочего по забою скота (л.д.8-9).
Согласно дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность заведующего МТФ №1 (л.д.10) и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
В период работы ФИО1 19 марта 2024 года была проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой была выявлена недостача поголовья КРС в количестве 65 голов, общим весом 171,84 цен. (17184кг.) на сумму 3 865 892 руб. 93 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.34-38), актами (л.д.39-40), справкой (л.д.18-20),
По данному факту ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» подало заявление в ОМВД России «Пышминский» с целью привлечения к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.17).
Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом преступления явились 9 голов на сумму 94 263 руб. 25 коп. (л.д.22-32).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Пышминский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ по факту хищения рогатого скота в количестве 56 голов, принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» на сумму 3 771 629 руб. 68 коп. приостановлено, в с вязи с невозможностью установления лиц, совершивших данное преступление (л.д.33).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
О недостаче товарно-материальных ценностей истцу стало известно по итогам проведенной 19 марта 2024 года инвентаризации, в связи с чем, от ответчика ФИО1 были истребованы объяснения, от которых последний отказался (л.д.39-40).
С заявлением в ОМВД России «Пышминский» истец обратился 25 марта 2024 года (л.д.17). После чего истец имел возможность своевременно в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о взыскании с работника ущерба.
С исковым заявлением истец обратился в суд лишь 03 сентября 2025 года (л.д. 63), то есть за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как после обнаружения факта ущерба, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОМВД России «Пышминский» была изъята часть документов, а также то, что в рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза и реальный ущерб был рассчитан лишь 25 сентября 2024 года, суд находит не состоятельными.
Обращение в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела не является обязательным условием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника. Более того, обращение в правоохранительные органы не препятствует одновременному с этим обращению в суд с исковым заявлением. Намерение истца добиться привлечения лиц, ответственных за причиненный ущерб, к уголовной ответственности, реализация этого намерения, особенности расследования уголовного дела не препятствовали истцу обратиться с исковым заявлением в суд, что истцом безосновательно не было сделано. Видя, что уголовное дело не расследовано, лица, причастные к причинению ущерба, не изобличены, истец обратился в суд лишь по истечении полутора лет после выявления недостачи.
Кроме того, доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, полагал, что ответчик добровольно возместит материальный ущерб на основании соглашения, суд также не находит убедительными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что соглашение о добровольном возмещении ущерба между сторонами было заключено.
Таким образом, истец ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» имело реальную возможность в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обраться в суд за защитой нарушенного права. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного в недостаче товарно-материальных ценностей лица к уголовной ответственности, затянувшиеся сроки проверки и расследования уголовного дела не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» к ФИО1 </ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева