УИД: 77RS0006-02-2024-013673-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/25 по иску ФИО1 * к ФИО7 *, ФИО3 *, ФИО1 *, ФИО1 * в лице законного представителя ФИО3 * о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону к имуществу ФИО6, умершего 07 мая 2022 г., приняли наследство в * доле каждый. 15 марта 2023 г. ФИО2 получил исковое заявление ФИО3, из которого он узнал о наличии договора займа на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. от 07 апреля 2021 г. между займодавцем ФИО7 и наследодателем ФИО6 и о погашении ФИО3 оставшейся части задолженности по указанному договору в размере 10 800 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что наследодатель не подписывал указанный договор займа и расписку к нему, указанные документы были изготовлены позднее указанной в них даты с целью искусственного создания права требования к истцу.

ФИО7 являлся близким другом ФИО3, а после смерти наследодателя был ей подконтролен как директор ООО «*», 75% долей уставного капитала которого унаследовала ФИО3 и ее дети. Все движения денежных средств по договору займа вплоть до 29 ноября 2022 г. проходили исключительно в наличной форме, что нехарактерно для такой суммы займа между физическими лицами, являющимися опытными предпринимателями. Расписка в получении займа составлена машинописным способом и подписана только краткой и крайне простой подписью заемщика, воспроизвести которую не сложно. Кроме того, ФИО3 якобы погасила всю задолженность по договору займа, уже зная о наследнике ФИО2 При этом, оснований для досрочного погашения займа не имелось. ФИО3 не аккумулировала сумму задолженности перед возвратом, а осуществляла переводы 29 ноября 2022 г., 01 декабря 2022 г., 02 декабря 2022 г., 04 декабря 2022 г., счет ФИО3 пополнялся до переводов - 29 ноября 2022 г., 01 декабря 2022 г., 02 декабря 2022 г.

В этой связи истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором займа от 07 апреля 2021 г. и распиской между ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону к имуществу ФИО1 *, умершего * 2022 г., приняли наследство в * доле каждый.

Между займодавцем ФИО7 * и заемщиком ИП ФИО1 * в простой письменной форме был заключен договор займа от 07 апреля 2021 г., в соответствии с которым ФИО7 передал наследодателю денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп. на срок до 07 апреля 2024 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными платежами в размере 1 300 000 руб. 00 коп. до седьмого числа каждого третьего месяца начиная с 07 июля 2021 г., последний платеж – 1 700 000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование займом подлежали уплате в полном объеме одновременно с последним платежам по возврату суммы займа.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской от 07 апреля 2021 г.

Договор и расписка изготовлены печатным способом, подписаны только краткими подписями ФИО6, которые заверены печатью ИП ФИО6

Также суду представлены расписки ФИО7, согласно которым к моменту смерти ФИО6 возврат займа был произведен в соответствии с условиями договора в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Согласно распискам и сведениям о безналичных переводах, дальнейшее погашение займа в размере 10 600 000 руб. 00 коп. осуществляла ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что наследодатель не подписывал указанный договор займа и расписку к нему, указанные документы были изготовлены позднее указанной в них даты с целью искусственного создания права требования ФИО3 к истцу.

Вместе с тем, доказательства того факта, что подпись в договоре и расписке ФИО6 не принадлежит, суду не представлены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 12 декабря 2023 г., дать заключение по вопросу принадлежности подписей ФИО6 не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 2025 г., выполненной АНО «ЦНИЭ», установить, соответствует ли дата внесения данных и заполнения договора займа от 07 апреля 2021 года, указанная на нем, истинной дате составления (заполнения), не представляется возможным, так как реквизиты договора займа непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку их возраст на момент проведения исследования заведомо превышает два года. Каких-либо других надежных научно обоснованных методов определения давности документов, возраст которых составляет от 2-х и более лет эксперту неизвестно. Определить точный период времени выполнения записей в договоре займа не представилось возможным по указанной причине. Установить, соответствует ли дата внесения данных и заполнения расписки от 07 апреля 2021 г. указанная на ней, истинной дате составления (заполнения), определить точный период времени выполнения записей в расписке не представляется возможным по той же причине. Признаков воздействия на договор займа от 07 апреля 2021 г. и расписку от 07 апреля 2021 г. с целью из искусственного состаривания не выявлено.

Выводы указанных заключений научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Иные доводы иска ни самостоятельно, ни в совокупности с указанными заключениями не могут рассматриваться как достоверные и достаточные доказательства того факта, что ФИО6 не подписывал договор займа и расписку.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что узнал о наличии совершенной сделки узнал 15 марта 2023 г., когда получил исковое заявление ФИО3, согласно отметки на исковом заявлении истец обратился в суд 10 октября 2024 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО7 *, ФИО3 *, ФИО1 *, ФИО1 * в лице законного представителя Бочарвой * о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Судья И.М.Александренко