УИД 11RS0003-01-2022-002853-29
Дело № 33а-5883/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-116/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО1 по видео-конференц-связи, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> в размере 38 000 рублей.
В обоснование требований указал, что содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в нарушающих его права условиях: в камерных помещениях отсутствуют оконные проемы, отсутствует естественное освещение, недостаточный уровень искусственного освещения, в камерных помещениях имелась недостаточность вентиляции, во всех камерах, кроме камеры <Номер обезличен>, установлены вместо унитаза чаши, санузел отделен от помещения небольшой перегородкой, чем нарушена приватность при отправлении естественных нужд, в камерной помещении <Номер обезличен> на стене имелся грибок, отсутствовали условия для приема пищи, вместо столика имелся лист железа размером 40*40 см., коридор ИВС не соответствовал требованиям пожарной безопасности (его ширина менее 1,4 м.), что создавало угрозу жизни и здоровью, в раздевалке перед душевой отсутствовали условия для того, чтобы сесть на скамейку или стул и вытереть тело, туалетные принадлежности приходилось класть на пол, поскольку на стене висели только крючки под одежду, во всех камерных помещениях имелись нарушения целостности полов, стен, что причиняло административному истцу физические и нравственные страдания.
В последующем в суд поступило еще одно административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Инте, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> в размере 68 000 рублей. Обоснование для взыскания компенсации за нарушение условий содержания мотивированы аналогичным образом.
Административные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года признаны незаконными действия ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми по нарушению условий содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми в период с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по г. Инте о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ФИО1, административным ответчиком МВД России ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Участвующие в суде апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика настаивали на своих апелляционных жалобах, возражая против доводов противоположной стороны.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (часть 4).
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в камере <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, в камере <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, также с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 4, 7, 9, 16, 17.1, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требованиями Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, Свода правил № 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что в изоляторе временного содержания не в полной мере были созданы надлежащие условия содержания административного истца в части обеспечения естественным освещением и естественной вентиляцией, столом для приема пищи, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 5 000 рублей. Иных нарушений условий содержания судом не установлено.
Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
В нарушение данных требований, а также пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» камеры ИВС ОМВД России по г. Инте не оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции. Признавая нарушение прав истца на обеспечение камеры <Номер обезличен> естественным освещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение <Дата обезличена> по иску прокурора г. Инты, которым на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01 октября 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Также судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве нарушений действующего законодательства доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе, выразившихся в отсутствии естественной вентиляции, поскольку приведенные выше нормы права предусматривают конструкцию окон в камерах мест принудительного содержания таким образом, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции. Однако данные требования также в заявленный период – 2020 год, не соблюдались, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объективного подтверждения таких нарушений условий содержания административного истца.
Отсутствие надлежащего естественного освещения и вентиляции в камере, где содержался ФИО1 в спорный период, подтверждается не только судебными решениями о понуждении изолятора временного содержания к выполнению соответствующих действий, проведения в изоляторе капитального ремонта, но и письменными возражениями, представленными МВД России при разрешении настоящего дела, также актом проверки <Дата обезличена>. В этом акте отражено, что естественное освещение в камере, где содержался ФИО1 отсутствует, условия для проветривания камеры также не созданы, что бесспорно свидетельствует о наличии этих нарушений, подлежащих компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку именно в соответствии с требованиями санитарных правил, предъявляемых к зданиям изоляторов, наличие естественного освещения является обязательным наряду с искусственным освещением в камере, то неисполнение этих нормативных предписаний, свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД по РК, соглашается с выводом суда первой инстанции о таком нарушении, как отсутствие в камере <Номер обезличен> изолятора, в которой содержался административный истец, надлежащего стола для приема пищи.
На основании пункта 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются в числе прочего столом и скамейками по лимиту мест в камере.
Как было указано выше, исходя из доводов сторон, представленных сведений <Дата обезличена> (л.д. 53 том 1), которые стороной административного ответчика не опровергаются, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания г. Инты в камере <Номер обезличен>. Административным истцом при даче объяснений в суде первой инстанции было указано, что фактически номер камеры (<Номер обезличен>), на которую имеется ссылка в административном исковом заявлении, соответствует нумерации камер, произведенных административным ответчиком, и им оспаривались условия содержания при содержании именно в камере <Номер обезличен> (протокол судебного заседания л.д. 21-23 Том 2). Данные пояснения ФИО1 поддержал и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что достоверными сведениями, в какой именно камере содержался административный истец, обладает исключительно административный ответчик, и с учетом того, что им представлены сведения о содержании ФИО1 в камере <Номер обезличен>, то суд первой инстанции, правомерно оценил условия содержания именно в этой камере. Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия в камере <Номер обезличен>, в которой размещался ФИО1 надлежащего стола для приема пищи. Имеющаяся в материалах дела фотография (л.д. 17 Том № 2) подтверждает доводы административного иска в приведенной части.
Ссылка апеллянта на то, что данное фото им не представлялось, во внимание не принимаются, поскольку при исследовании письменных материалов дела в ходе судебного заседания от 05.04.2023 представитель административных ответчиков присутствовал, как это следует из протокола судебного заседания, однако никаких возражений в этой части не высказал, замечаний на протокол судебного заседания не приносил (л.д.21-23 Том № 2). При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для исключения приведенной фотографии из числа доказательств. К приложенной к апелляционной жалобе фотографии, судебная коллегия относиться критически, так как административный ответчик не лишен был возможности представить данное фото в суд первой инстанции, однако эту обязанность в установленном порядке не исполнил.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не заявлялось требований об отсутствии стола для приема пищи, является ошибочным. Из анализа административного искового заявления (л.д. 10 Том № 1) следует, что административный истец указывал на то, что лишен надлежащих условий для приема пищи, поскольку в камере отсутствовала скамья, чтобы сесть за стол, сам стол не соответствовал установленным требованиям, так как по сути это был лист железа размером 45х45 см, приваренный к стене. При изложенных обстоятельствах, в совокупности с имеющейся в материалах дела фотографии, суд первой инстанции, правомерно признал, что фактически отсутствует надлежащий стол для приема пищи, и это является нарушением условий содержания под стражей.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы МВД России о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на всех нарушениях, которые им были перечислены в административном исковом заявлении, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении и были оценены в обжалуемом решении с указанием подробных выводов по каждому из описанных нарушений. Фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что по смыслу статей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта.
В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей, продуктов, отсутствии полки, графина, бака для питьевой воды, тазов для стирки одежды, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не были предметом его исковых требований, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установив неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, длительности этих нарушений (47 дней), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Оснований к уменьшению или увеличению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи –