Решение по делу № 02-1635/2023 от 23.05.2023

УИД 16RS0050-01-2022-008865-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 14-16 от 19.12.2016 за период с 16.08.2019 по 30.11.2022 в сумме 1 380 051,57 руб.; неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 04-17 от 28.07.2017 за период с 16.08.2019 по 30.11.2022 в сумме 6 582 078,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 870 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2016 между ООО «Нефтехимтрейдинг» и ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) заключен договор № 14-16 поставки нефтепродуктов. ООО «БАЗОЙЛ» обязательства по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам № 1082 от 25.07.2017г. на сумму 663 742 рублей, № 1083 от 26.07.2017г. на сумму 790 626, 50 рублей не исполнило.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «БАЗОЙЛ» по вышеназванному договору является поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3, с которыми 20 октября 2017 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед поставщиком (ООО «Нефтехимтрейдинг») за исполнение ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) всех денежных обязательств покупателя по договору поставки № 14-16 от 19 декабря 2016 года. Срок действия договоров поручительства – 5 лет.

28 июня 2019 года между ООО «Нефтехимтрейдинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 3, по которому цедент (ООО «Нефтехимтрейдинг») передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) задолженности в размере 1.147.175 руб. 04 коп. на основании договора поставки нефтепродуктов № 14-16 от 19 декабря 2016 года, УПД № 1082 от 25 июля 2017 года, № 1083 от 26 июля 2017 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 по делу № 2-1823/2020 солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>), ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 14-16 от 19 декабря 2016 года взыскано 1.147.175 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.936 руб., а всего: 1.161.111 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) руб. 04 (четыре) коп.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, истец на основании п.7.1.1. договора поставки нефтепродуктов № 14-16 произвел начисление неустойки.

Кроме того, 28 июля 2017 года между ООО «Нефтехимтрейдинг» и ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) был заключен договор № 04-17 поставки нефтепродуктов. ООО «БАЗОЙЛ» обязательства по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам № 135 от 06 марта 2018 года, № 136 от 09 марта 2018 года, № 659 от 20 мая 2018 года, № 920 от 04 июля 2018 года, № 938 от 06 августа 2018 года, не исполнило.

Обеспечением обязательств покупателя ООО «БАЗОЙЛ» по вышеназванному договору является поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>), с которыми 20 октября 2017 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «Нефтехимтрейдинг») за исполнение ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) всех денежных обязательств покупателя по договору поставки № 04-17 от 28 июля 2017 года.

28 июня 2019 года между ООО «Нефтехимтрейдинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2, по которому цедент (ООО «Нефтехимтрейдинг») передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) задолженности в размере 5.660.955 рублей на основании договора поставки нефтепродуктов № 04-17 от 28 июля 2017 года, УПД № 135 от 06 марта 2018 года, № 136 от 09 марта 2018 года, № 659 от 20 мая 2018 года, № 920 от 04 июля 2018 года, № 938 от 06 августа 2018 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 по делу № 2-1810/2020 солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>), ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 04-17 от 28 июля 2017 года взыскано 5.660.955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.505 рублей.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, истец на основании п.7.1.1. договора поставки нефтепродуктов № 04-17 произвел начисление неустойки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Представитель ответчиков ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности и заявляет о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как неустойка существенно превышает возможные убытки истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 между ООО «Нефтехимтрейдинг» и ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) заключен договор № 14-16 поставки нефтепродуктов. ООО «БАЗОЙЛ» обязательства по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам № 1082 от 25.07.2017г. на сумму 663 742 рублей, № 1083 от 26.07.2017г. на сумму 790.626, 50 рублей не исполнило.

Кроме того, 28 июля 2017 года между истцом ООО «Нефтехимтрейдинг» и ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН <***>) был заключен договор № 04-17 поставки нефтепродуктов. ООО «БАЗОЙЛ» обязательства по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам № 135 от 06 марта 2018 года, № 136 от 09 марта 2018 года, № 659 от 20 мая 2018 года, № 920 от 04 июля 2018 года, № 938 от 06 августа 2018 года, не исполнило.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Пунктами 7.1.1. договоров поставки нефтепродуктов установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.4. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца по договору поставки нефтепродуктов № 14-16 от 19.12.2016 за период с 16.08.2019 по 30.11.2022 размер неустойки составил 1.380.051,57 руб.; по договору поставки нефтепродуктов № 04-17 от 28.07.2017 за период с 16.08.2019 по 30.11.2022 размер неустойки составил 6.582.078,88 руб.

С учетом того, что исковое заявление было направлено в суд по почте согласно почтового штемпеля на конверте 16.08.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно представленному ответчиками расчету неустойки, произведенному, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки по договору № 14-16 от 19.12.2016 за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 составил 314.246,3 руб.; размер неустойки по договору № 04-17 от 28.07.2017 за тот же период составил 1.643.021,14 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, взысканную в ответчиков решениями суда, а также исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд считает предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 760.597 рублей 48 копеек по договору № 14-16 от 19.12.2016 и до 3.473.910 рублей 95 копеек по № 04-17 от 28.07.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.011 рублей (пропорционально сумме заявленных требований о взыскании неустойки с учетом уточнений – 7.962.130 рублей 45 копеек).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН *), ФИО3 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) неустойку по договору № 14-16 от 19.12.2016 в размере 760.597 рублей 48 копеек, по договору № 04-17 от 28.07.2017 в размере 3.473.910 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.011 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.