Дело № 2-3726/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005190-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 88 429,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г.Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи №2018 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению.

МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие специализированных норм права. Также правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/ водоотведения.

29.12.2017 г. на основании поступившей от ФИО1 заявки, между истцом и ответчиком был заключён договор № о подключении объекта ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —0,938 куб. м/сутки; водоотведение – 0,938 куб. м/сутки.

В настоящее время объект подключения получает возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объёмах.

Таким образом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрёл данную услугу на безвозмездной основе.

Согласно утверждённого решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 по 31.12.2022 тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за куб.м./сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за куб.м/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 г. №-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. №-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учётом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № тарифа на технологическое присоединение и объёмов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 0,938 куб. м/сутки = 44 234,86 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 0,938 куб. м/сутки = 44 194,62 руб. (с НДС) - водоотведение; 44 234,86 руб. + 44 194,62 руб. = 88 429,48 руб. (с НДС 20%). Итого: 88 429,48 руб. (с НДС 20%).

Ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах. Однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, 15.08.2022 судебный приказ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017 № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации <адрес> № от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г.Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

29.12.2017 г. на основании поступившей от ФИО1 заявки, между истцом и ответчиком был заключён договор № о подключении объекта ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —0,938 куб. м/сутки; водоотведение – 0,938 куб. м/сутки

МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (0,938 куб м/сутки в/в).

Одним из методов расчёта тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат), порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 31, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

В свою очередь, п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 № г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 №-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 по 31.12.2022 тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158, 70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 0,938 куб. м/сутки = 44 234,86 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 0,938 куб. м/сутки = 44 194,62 руб. (с НДС) - водоотведение; 44 234,86 руб. + 44 194,62 руб. = 88 429,48 руб. (с НДС 20%). Итого: 88 429,48 руб. (с НДС 20%).

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено две формы обогащения за чужой счет: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением понимается поступление имущества в хозяйственное господство другого лица, присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, а под сбережением имущества - сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившегося.

Таким образом, по мнению истца, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №<адрес> вынесен судебный приказ, однако с указанным заявлением, истец также обратился спустя более чем 1 год после истечении срока исковой давности.

Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оцениваются критически, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, юридическим лицом, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления.

Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства на которые ссылается истец, как то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г., а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 г., установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступившего в законную силу 01.06.2021 г., не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 ноября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу