Дело № 2-1217/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002714-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Шаньгиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: А, с кадастровым номером №, общей площадью 68,1 кв.м. Данное нежилое здание – магазин был введен в эксплуатацию в 2010 г., состоял из 1 этажа. Истец за счет собственных средств и сил произвел реконструкцию данного нежилого здания, которая заключалось в постройки подвального помещения и пристройки части здания. На данный момент объект представляет собой многоуровневое строение с нежилыми помещениями сообщающимися друг с другом. Достроенная часть здания расположена на земельных участках с кадастровым номером №. Наличие общего подвала, общей системы отопления и сообщения между помещениями первого этажа здания и помещениями в пристроенной части позволяет считать данный объект единым зданием. Здание магазина после реконструкции расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и незначительно (1,3 кв.м. с левой части фасада здания) на земельном участке № (автомобильная дорога). Часть здания (0,46 кв.м.) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположена в кадастровом квартале №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: А, принадлежит истцу на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами № были во временном владении и пользовании на основании договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком.
Просит признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку – нежилое здание-магазин, общей площадью 413,5 кв.м., расположенного по адресу: А.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик администрация муниципального района «Читинский район» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных суду доказательств установлено следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: А, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 № 245/11 г., а также нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: А, с кадастровым номером №, общей площадью 68,1 кв.м. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 000810-066 от 29.06.2010 г. (л.д. 15-16).
Истец за счет собственных средств и сил произвел реконструкцию данного нежилого здания, которая заключалось в постройки подвального помещения и пристройки части здания. На данный момент объект представляет собой многоуровневое строение с нежилыми помещениями сообщающимися друг с другом.
Здание магазина после реконструкции расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и незначительно (1,3 кв.м. с левой части фасада здания) на земельном участке № (автомобильная дорога). Часть здания (0,46 кв.м.) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположена в кадастровом квартале №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: А, принадлежит истцу на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами № были во временном владении и пользовании на основании договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, строительство пристройки к нежилому зданию было произведено истцом без получения соответствующих разрешительных документов.
В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сама постройка соответствует действующим санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.
В качестве подтверждения, суду представлено заключение № 55-1-22 от 04.04.2022 г. ООО «ЗЭТА» о том, что нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: А соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д. 30-35)
Согласно заключению №933 от 24.05.2022 г. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», влияние на окружающую среду указанной постройки считается допустимым и дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства. (л.д. 39)
Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 04.03.2022 г. также следует, что принятые при строительстве реконструкции технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: А, кадастровый № не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Принятые при строительстве канализационного выгреба – «септика однокамерного» технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья эксплуатации объекта и защиты от загрязнения почвы и подземных вод сточными водами. Степень эксплуатационной пригодности сооружения соответствуют Нормативному уровню технического состояния согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация канализационного выгреба не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Защита окружающей среды от загрязнений обеспечена при условии подлежащей эксплуатации и своевременной очистки (опорожнения источников). (л.д. 67-89)
Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» общественные здания, строения, сооружения – магазин по реализации товаров смешанного ассортимента по адресу: А соответствует требованиям п.2.10, 3.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; требованиям п. 3.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; требоаниям п. 3.2.2.2, п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». (л.д. 37-38)
Учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования обоснованными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» - ФИО3 свою позицию о признании иска оформила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, у которого имеются права на земельный участок.
Учитывая, что собственником земельного участка является ФИО1, право собственности подлежит признанию за ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание-магазин, общей площадью 413,5 кв.м., расположенного по адресу: А.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2022 года.