УИД 16RS0...-95
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Страховому обществу «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
ФИО5 обратился с иском в Нижнекамский городской суд к акционерному обществу Страховому обществу «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 50 минут на 7 км. плюс 900 метров автодороги Чистополь - Аксубаево-Нурлат, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» (полис ААВ ...). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ААС ...). Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...). Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу ... принятого по иску ООО «ЭкоЛидер» к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного ДТП произошедшего ... оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., установлено, что в ДТП произошедшем ... с участием автомобилей LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 виновны водители ФИО5, ФИО7, виновность ФИО5 составляет -70%, вина ФИО7 - 30%. ... ФИО5 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 788 руб. 78 коп. Истец не согласившись с размером произведенной выплаты и для определения стоимости ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта И.П. ФИО8 ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 710 600 руб., с учетом износа 469 800 руб. В экспертном заключении ....09.2022(Р) эксперт И.П. ФИО8 установил, что рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 432 300 руб., стоимость годных остатков 66 598 руб. 41 коп. ... истец направил в адрес ответчика заявление по предмету спора (претензию) в которой просил возместить разницу в размере 220 912 руб. 84 коп. возникшую между суммой выплаченного страхового возмещения 144 788 руб. 78 коп. и суммой убытков 365 701 руб. 59 коп. образовавшихся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (432 300 – 66598,41)., а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку. АО СО «Талисман» в удовлетворении требований отказало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ... было вынесено решение №У-22-141908/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу, неустойку в размере 54855 руб.24 коп на дату ...; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению АО СО «Талисман», производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
... от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца ФИО5 в ходе выполнения специальной военной операции.
Определением суда от ... производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников.
Согласно сведений нотариуса, к имуществу ФИО5 открыто наследственное дело ..., из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство являются супруга ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3
Определением суда от ... производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от ... произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу, с заменой стороны истца с ФИО5 на правопреемников – ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Росгосстрах».
ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что оснований для обращения в ПАО «Росгосстрах» не имелось, поскольку в ДТП ФИО5 были получены телесные повреждения.
Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, финансовая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 788 руб. 75 коп.. Данная сумма определена как 1/3 доля от разницы между рыночной стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> в размере 481 333 руб. 65 коп. и стоимостью годных остатков 57 467 руб. 39 коп. плюс 10500 руб. расходы по эвакуации автомобиля. В случае взыскании неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Третьи лица, ООО «Эко Лидер», ФИО7, ПАО «Росгосстрах», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
Судом установлено, что ... в 13 часов 50 минут на 7 км. плюс 900 метров автодороги Чистополь - Аксубаево-Нурлат, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер».
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... по иску ООО «ЭкоЛидер» к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО7. Судом определена степень виновности водителей: ФИО5 -70%, вина ФИО7 - 30%.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., а затем определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... оставлено без изменения.
В настоящем деле не подлежит доказыванию факт того, что в вышеуказанном ДТП имеется вина ФИО5 в размере70%, следовательно, истец не был лишен права на получение страхового возмещения с учетом степени его вины.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» (полис ААВ ...).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ААС ...).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...).
... ФИО5 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 721 800 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 481 333,65 руб., стоимость годных остатков 57 467,39 руб.
... АО СО «Талисман» направило истцу письмо с отказом в удовлетворении заявления, поскольку невозможно установить, виновника ДТП.
... АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 788 руб. 75 коп.
... истец направил в адрес ответчика заявление по предмету спора (претензию) в которой просил возместить разницу в размере 220 912 руб. 84 коп. возникшую между суммой выплаченного страхового возмещения 144 788 руб. 78 коп. и суммой убытков 365 701 руб. 59 коп., образовавшихся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (432 300 – 66598,41), а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку.
АО СО «Талисман» в удовлетворении требований отказало.
ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, который ... вынес решение №У-22-141908/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Согласно направленному в материалы дела отзыву ответчика АО СО «Талисман» размер суммы выплаченный страховой компанией был определен следующим образом (481333,65 (рыночная стоимость автомобиля) - 57467,39 (годные остатки автомобиля) + 10500 руб.(расходы на транспортировку автомобиля) / 3, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец просит взыскать неустойку, за период с ... по ... (50 дней) от суммы неоплаченного страхового возмещения 109710,48 руб.
Поскольку заявление ФИО5 о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению Финансовой организацией, не позднее ..., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ....
Выплата страхового возмещения в полной мере произведена Финансовой организацией ....
С учетом изложенного, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, что является основанием для начисления неустойки за период с ... по ... (49 дней).
При расчете неустойки истец руководствуется экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО8 ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 710 600 руб., с учетом износа 469 800 руб. и экспертным заключением этого же эксперта ....09.2022(Р) из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 432 300 руб., стоимость годных остатков 66 598 руб. 41 коп.
Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.
При расчете суммы неустойки, исчисляемого только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО8 ...... и ....09.2022(Р), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения должен был составить 109710,48 руб. ((432300 – 66598,41)х30%).
Сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в частности, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства сумма с которой подлежит исчислению неустойка составит 112 860 руб. 47 коп. (432300-66598,41)+ 10 500 руб.)х30%.
Истец требует начисление неустойки с суммы 109 710 руб. 48 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Сумма неустойки подлежащая взысканию составит 53 758 руб. 14 коп. (109 710,48х1%х49).
При этом, суд исходит из того, что переплата страхового возмещения не может быть направлена в счет неустойки, поскольку неустойка рассчитывается как 1% от суммы недоплаты или невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, и поэтому является самостоятельной финансовой ответственностью страховщика, а не частью возмещения.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Исковые требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 3150 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано ранее АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 788 руб. 75 коп, тогда как надлежащим размером страхового возмещения являлось 112 860 руб. 47 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, нарушения прав потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
... ФИО5 умер. К его имуществу нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело ....
Согласно материалам наследственного дела ..., наследниками, принявшими наследство ФИО5, являются супруга - ФИО1, а также несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Как указано ранее, заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Судом, среди прочего, присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Резолютивная часть данного решения судом объявлена ..., мотивированное решение изготовлено ....
Решение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей ответчиком заявления о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда.
... ФИО5 умер.
... вышеуказанное заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено по первоначальному иску.
Определением суда от ... произведена замена стороны истца на его правопреемников – ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3
Суд исходит из того, что моментом присуждения денежных сумм считается день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (заочное решение суда объявлено ...), следовательно, в счет компенсации морального вреда по настоящему делу в пользу правопреемников подлежит взысканию 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом предоставлены документы по оплате 25 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера этот размер составляет 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страхового общества «Талисман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 53757 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества страхового общества «Талисман» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...