УИД 72RS0014-01-2025-006149-12
№2-8586/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 24 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8586/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» о признании микрокредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» (далее по тексту ООО МФК «ЗаймиГО») о признании договора займа недействительным, возложении обязанности на ответчика исключить запись о займе из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных истца, исключить из системы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.7-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии задолженности по договору займа и о заключении от его имени договора займа с ООО МФК «ЗаймиГО».
Истец обратился к онлайн сервису Скоринг Бюро «Кредитная история онлайн», поле получения выписки по кредитам и кредитной истории, ему стало известно, что на его имя оформлено несколько микрозаймов в разных организациях, в том числе в ООО МФК «ЗаймиГО» на сумму составила 10 000 руб., при этом договор ФИО1 ФИО7 не заключал с ООО МФК «ЗаймиГО», денежные средства от кредитной организации не получал.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из предоставленного суда кредитного отчета на имя ФИО1 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ЗаймиГО» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб.
Согласно представленному ответу ООО МФК «ЗаймиГО» по запросу суда, между ООО МФК «ЗаймиГО» и Лобовым ФИО9 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением внутренней проверки ООО МФК «ЗаймиГО» договор займа признан мошенническим.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на лицо, предоставившим займ.
С учетом вышеизложенного, ответчиком не были предоставлены доказательства, что денежные средства в размере 10 000 рублей были предоставлены ФИО1 ФИО10
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания незаключенным договора займа между истцом и ответчиком на 10 000 рублей, понуждении ООО МФК «ЗаймиГО» исключить запись о займе из Бюро кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ФИО1 ФИО11 исключить из их системы.
Исковые требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права ФИО1 ФИО12 (Заказчик) обратился за юридической помощью к Цуркан ФИО13 (Исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика.
Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» о признании микрокредитного договора недействительным – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым ФИО15 (№ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» (ИНН №).
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» (ИНН №) исключить запись о займе из Бюро кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ФИО1 ФИО16 (№ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №), исключить из их системы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗаймиГО» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова