дело № 2-2269/2025

поступило в суд: 14.10.20225

УИД 54RS00134-01-2025-002945-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2008 между ВТБ 24 ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 404 800,63 руб. за период с 27.01.2010 по 23.09.2022.

23.09.2022 ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право по договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, которая образовалось за период с 27.01.2010 по 23.09.2022, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022.

В связи с этим задолженность ответчика за период с 27.08.2008 по 23.09.2022 составляет 177 000 руб., которая состоит из основного долга – 177 000 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб., всего взыскать 183 310 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,106, №).

Ответчик Цветкович (до смены фамилии ФИО3, л.д. 96) А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (№)

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 93-94-95) в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения о применении срока исковой давности, пояснив, что, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 98-100).

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного ФИО2 15.08.2008 в ВТБ 24 ЗАО (л.д. 35-36), между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб. по 24 % годовых, сроком с 27.08.2008 по 27.08.2012. Возврат кредита производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами в размере 8 254,48 руб. (л.д. 29). Графиком погашения по указанному кредитному договору предусмотрено условие о погашении кредита регулярными ежемесячными платежами до 27.08.2012 (л.д. 31).

Факт предоставления ответчику денежных средств на счет по кредитному договору <***> от 27.08.2008 в размере 250 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 857 (л.д. 9).

Как утверждает представитель истца, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.08.2008 по 10.06.2012 образовалась задолженность в размере 404 800,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47 оборот-50, 51).

В указанном размере на основании договора № 2360 от 10.06.2011 первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору <***> от 27.08.2008 новому кредитору ООО «ЭОС» (л.д. 55-58), перечень кредитных договоров (л.д. 59-60).

В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 404 800,63 руб. (л.д. 61-63, 64-66).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 404 800,63 руб., из которых: основной долг – 193 323,98 руб., проценты - 51 182,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 160 293,95 руб., комиссии 0 руб. (л.д. 52).

23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору <***> в размере 404 800,63 руб., из которых: основной долг – 193 323,98 руб., проценты - 51 182,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 160 293,95 руб., комиссии 0 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 53).

09.02.2025 представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> в размере 404 800,63 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 116-117,118-119).

20.02.2025 мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-438/2025-31-1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2008 (ПАО Банк ВТБ) за период с 27.01.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 404 800,63 руб., из которых: 193 323,98 руб. – основной долг, 51 182,70 руб. – проценты, 160 293,95 руб. – штрафы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6310 руб., всего 411 110,63 руб. (л.д. 111).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.05.2025 отменен судебный приказ № 2-4398/2025-31-1 от 20.02.2025, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2009 (л.д. 112-113).

Согласно справке о размере задолженности от 28.09.2025, задолженность ответчика по кредитному договору №625/1140-0000562 за период с 27.08.2008 по 23.09.2022 составляет 177 000 руб., из которых: основной долг – 177 000 руб., проценты – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб. (л.д. 3).

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком 48 ежемесячных платежей, начиная с 29.09.2008 по 27.08.2012.

Из договора уступки требования № 2360 от 10.06.2011 следует, что по состоянию на дату заключения данного договора у заемщика уже имелась просроченная задолженность в размере 404 800,63 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, в суд истец обратился 04.10.2025 (л.д. 116-117), то есть за пределами исковой давности по всем регулярным платежам, предусмотренным условиями кредитного договора.

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился только 09.02.2025, то есть также за пределами срока исковой давности, который полностью истек 27.08.2015 по всем периодическим платежам (в том числе, по последнему платежу 27.08.2012).

Определением суда от 20.10.2025 (л.д. 81) истцу предложено представить доказательства фактического направления ФИО2 требования о полном погашении долга. Из письменных пояснений по существу дела (л.д. 106) следует, что требование о полном погашении долга направлено 23.09.2022 простым письмом без уведомления.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 310 руб. (л.д. 4,5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2008 года за период с 27 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 177 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.