РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 30.08.2018г. №9150133605-2 в размере 78 347 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 550,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №9150133605-2 на сумму 25 000 рублей сроком до 20.09.2018г. под 730% годовых. Полученный заем ответчиком не возвращен. В соответствии с адрес условий Договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521- САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 15.04.2019 года (далее первоначальный договор уступки). Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору ответчика составляет 78 347 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 000 рублей, сумма неустойки – 3 347 рублей, которая возникла с 20.09.2018 года по 24.05.2021 год. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №9150133605-2, по условиям которого ООО МКК «4ФИНАНС» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок до 20.09.2018г. с начислением 730% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 30.08.2018г. №9150133605-2 является ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 24.05.2021г. задолженность ответчика составила 78 347 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 000 рублей, сумма неустойки – 3 347 рублей.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами договора в приложении №1.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, договор подписан им посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «4ФИНАНС» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, поскольку именно такая сумма займа согласована сторонами в договоре от 30.08.2018г. №9150133605-2. Доказательств того, что договор займа от 30.08.2018г. №9150133605-2 был заключен между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 на иную сумму, материалы дела не содержат.

Согласно представленному ООО «Долг-контроль» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 24.05.2021г. ответчика составляет 78 347 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 000 рублей, сумма неустойки – 3 347 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «Долг-контроль» и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 78 347 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 180 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа №9150133605-2 от 30 августа 2018 года в размере 78 347 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 84 397 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова