ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 06 сентября 2023 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2 №2,
при секретаре Б.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2023 г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений и ссоры ФИО2 №1 начал оскорблять её нецензурной бранью, наносил ей удары по лицу, схватив двумя руками за шею пытался душить, не причинив своими действиями вреда ее здоровью, тем самым совершил в отношении ФИО1 посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни. ФИО1, защищая свое здоровье, желая прекратить действия ФИО2 №1, действуя умышленно, вооружившись ножом, понимая, что ударом ножа она может причинить тяжкий вред здоровью, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и осознавая это, то есть, превышая пределы необходимой обороны, нанесла указанным ножом один удар в заднюю часть бедра левой ноги потерпевшего ФИО2 №1
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Указанная травма повлекла по неосторожности со стороны ФИО1 смерть ФИО2 №1 в вышеуказанный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, осложнившихся обильной кровопотерей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что причинять тяжкие телесные повреждения, которые повлекут смерть ФИО2 №1, не хотела, убивать его не хотела, нанесла удар ножом, т.к. защищалась, боялась за свою жизнь. В содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел Ф. принес с собой литр самогонки, которую они распивали втроем. Ф. часов до трех посидел с ними и уснул в зале. ФИО2 №1 тоже в половине четвертого лег, поспал до четырех, начала пятого. Она сидела в зале, смотрела телевизор. Пришел ФИО2 №1 и начал ее оскорблять. Конфликты у них случались, когда ФИО2 №1 напивался и начинал ее обзывать, так было постоянно. Трезвый он был идеальным человеком. Дрались, потом мирились, милицию вызывали, бывало, его забирали, в отделении отпускали, он приходил домой и с новой силой начинал скандал. И в тот день он начал оскорблять её нецензурными словами без причины, она хотела уйти от конфликта, поэтому пошла к детям в комнату, где они собирали мозаику. Он тоже пришел в комнату, она пошла в зал, он - за ней, и ударил ее рукой под глазом возле носа, повредил кожу, капала кровь. На кухне сцепились в драку. Стояли друг напротив друга, он ударил её рукой по лицу, у нее была рана и синяки появились на третий день. Она пыталась держать его на вытянутой руке от себя, потом он схватил ее спереди двумя руками и стал душить, она начала пятиться, ногами ударилась о пуфик и села на него. ФИО2 №1 сел сверху, выбраться она не могла. Из зала выбежал сын ФИО5 №7 со словами: «Папа, отпусти!». ФИО2 №1 отвлекся на ФИО5 №7, оттолкнул его, одну руку от нее убрал, а вторую ослабил. Она в этот момент сползла на пол и между ног у него вылезла. Он начал отходить к печке, хотел покурить. Она взяла со стола нож в правую руку и ударила его в ногу. Момент нанесения удара не помнит, почему удар пришелся именно в эту область, пояснить не может. Как это произошло, не понимает. Не хотела, чтобы произошло так, думала, что напугает, и он уйдет к родителям. После удара ФИО2 №1 присел, она пошла в зал, он – за ней и возле письменного стола потерял сознание. Ножом ударила, чтобы напугать, чтобы он ушел, она боялась за свою жизнь и здоровье, защищалась, боялась, что он продолжит ее бить. Если бы ФИО5 №7 не подошел, ФИО2 №1 бы ее задушил, она чувствовала, что теряет сознание. Высказывал ли ФИО2 №1 ей слова угрозы убийством, когда душил, она не помнит. Она испугалась и начала сразу вызывать «скорую». Они с ФИО5 №7 разорвали футболку и перетянули ему ногу повыше, чем была рана. «Скорая» не ехала минут пять, она еще раз перезвонила, там сказали, что машину к ним уже отправили. Она вышла на улицу, чтобы их встретить, позвонила оперупономоченному С. он отправил наряд. Ударила ножом в ногу, потому что цели убивать его не было, думала, что это неопасно, не знала, что важные сосуды проходят в ногах. Не хотела причинять ФИО2 №1 тяжкие телесные повреждения, которые повлекут смерть. Испугавшись, она начала говорить на ФИО5 №9, ребятишки слышали, это и говорили то же самое. Их всех увезли в отдел, в отделе В. сказал ей, что ФИО2 №1 скончался. 20 января она протрезвела и рассказала все полицейским в Черемхово, написала явку с повинной. Почему обвинила ФИО5 №9, пояснить не может, сказала первое, что пришло в голову. Считает, что состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло, предполагает, что, если бы она была в трезвом состоянии, и он так же ее бил и душил, была бы угроза ее жизни, и ей пришлось бы защититься, поступила бы так же. На следствии не рассказывала сразу, что ФИО2 №1 душил ее, не подумала, что надо говорить, потом сын напомнил об этом. В настоящее время алкоголь не употребляет, «закодировалась», находится дома с детьми. Официально не трудоустроилась, но подрабатывает, помогает соседям. Раскаивается в содеянном.
В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, пояснила и показала, как ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 №1 и их общим знакомы Ф. примерно с 13 часов 30 минут распивали спиртные напитки в зале. Через некоторое время, немного выпив с ними, Ф. уснул на диване. Она с мужем продолжила выпивать спиртное, в ходе распития спиртного она начала ругаться с супругом. Далее, чтобы избежать конфликта, она ушла в спальню, чтобы проверить детей, ФИО2 №1 проследовал за ней в спальню. Она вышла из спальни, ФИО2 №1 в это время находился за ее спиной в спальне, он толкнул ее в спину. От толчка она на несколько шагов прошла вперед в сторону зала. Затем она повернулась к нему лицом, сделала один шаг в его сторону, он в это время схватил ее правой ругой за «грудки» за рубаху и начал наносить удары кулаком левой руки в лицо, она в это время, отклонив голову назад, также держала его левой рукой, а кулаком правой руки пыталась насести удары ФИО2 №1, в лицо она ему не попала, ударила его в область груди и левого плеча. Нанесла ему 2 удара. ФИО2 №1 нанес ей примерно 5 ударов, но были они были «вскользь», т.к. она уворачивалась и отклонила голову назад. Поясняет, что после нанесения ударов ФИО2 №1 попытался схватить за лицо, но она отклонила голову назад, и он поцарапал ей лицо. На манекене человека подозреваемая ФИО1 продемонстрировала нанесение ударов. После ей удалось вырваться, отпихнула его руки. Далее ФИО2 №1 прошел к тумбочке возле печки, взял листочек, чтобы скрутить самокрутку, оторвал листочек и начал сгибать его, он стоял к ней боком и лицом к печи, она в это время подошла к кухонному столу, где лежал нож, взяла нож, подошла к ФИО2 №1 и ткнула его ножом в левую ногу в область задней части бедра, хотела порезать ему ногу, «чиркнуть», а получилось, что ткнула. На манекене человека подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, как она нанесла удар ножом ФИО2 №1 После чего она испугалась, бросила нож на пол и ушла в зал, где села на кресло. Дети в это время находились в комнате. ФИО2 №1 проследовал за ней в зал, дошел до стола, побледнел, потерял сознание и упал на пол. Голова у него располагалась в сторону стенки, а ноги в сторону стола. Она соскочила с кресла, пощупала ногу и заметила отверстие на штанах, они уже были мокрые, на кресле она взяла футболку, перетянула ногу и начала звонить в «скорую». Испугавшись, она сказала сотрудникам полиции, что это ФИО5 №9 ударил ее супруга ножом, также просила своих детей сказать, что к ним домой приходил ФИО5 №9 и неизвестный человек, и что ФИО5 №9 ударил отца ножом. Ф. все это время спал на диване и не просыпался, его разбудили сотрудники полиции. Конфликт с ФИО2 №1 произошел на бытовой почве, на фоне алкогольного опьянения. Удар ножом нанесла в то время, как он крутил самокрутку возле печи, ФИО2 №1 высказывал в ее адрес угрозы, а именно, что изобьет ее, она опасалась за свою жизнь, но нанести серьёзных увечий ФИО2 №1 она не хотела, ее целью было напугать его, чтобы он отстал от нее и не трогал. Думала, что он соберется и уйдет к своим родителям. (л.д.169-174 том 1).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои действия при этом подтвердила.
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что погибший ФИО2 №1 – ее брат, оснований оговаривать подсудимую не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у соседки, когда ей позвонила мама и сообщила, что ей звонила А. и сказала, что ФИО2 №1 убили. Они с отцом пошли в полицию. Сначала ФИО3 говорила, что это сделал соседский парень, больше ничего не говорила, потом от следователя узнали, что это она. Они оба злоупотребляли алкоголем, в последнее время все чаще и чаще, родственники ничего не могли с этим поделать. Отношения с братом она поддерживала, трезвый он был не агрессивный, менялось ли его поведение в состоянии алкогольного опьянения, не знает. От детей слышала, что родители дерутся. В последний раз брата видела ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 2-3 лет он не работал, т.к. ФИО1 получала пенсию по потере кормильца, на которую они жили.
Малолетний свидетель ФИО5 №7 суду пояснил, что помнит, что это произошло 19-го числа. Он был в зале, когда мама с папой стали ругаться и драться, из зала было видно. Папа бил маму руками и душил, мама сидела на пуфике, зажатая в угол. Он оттолкнул папу, папа отвлекся на него, и мама встала с пуфика, Папа стоял боком к маме в одном шаге от стола. В это время мама взяла со стола нож и ударила его ножом. Папа сел «на корточки», потекла кровь. Мама испугалась. Нож он по просьбе мамы выкинул в огород, потом нашел. Когда родители выпивали, папа бил маму.
В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель ФИО5 №7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, родители днем пили спиртное. Папа ушел спать в комнату, мама в это время находилась с ними в зале, они с сестрой смотрели «Тикток» на телефоне, а мама смотрела телевизор, через какое-то время проснулся папа, он пришел в зал, они с мамой продолжили выпивать, потом они начали ругаться, мама ушла на кухню, папа пошел за ней, и там они начали драться. Папа бил маму по лицу кулаками, сколько он ударов нанес, он не знает. Била ли его в ответ мама, он не видел. Потом папа начал душить маму руками за шею, повалив ее на пуфик, а он пытался разнять их, но папа оттолкнул его к печке. После маме удалось вырваться, оттолкнув его. Папа отошел к печке, начал закручивать самокрутку, мама в это время взяла нож с прозрачной ручкой с кухонного пенала или со стола, он точно уже не помнит, подошла к папе и воткнула нож ему в левую ногу, потом она его вытащила, и сказала ему выкинуть его, он взял перчатку, которой они закидывают уголь в печку, через перчатку взял нож из рук мамы, вышел на улицу и с крыльца выкинул нож в огород. Когда он зашел в дом, папа сидел на корточках, на металлическом листе на полу возле печи была лужа крови, потом он встал и пошел в зал, где упал возле телевизора. ФИО5 №8 в это время испугалась и убежала в комнату. До приезда «скорой» мама плакала и просила их с ФИО5 №8 говорить, что к ним пришли ФИО5 №9 и еще один парень, и ФИО5 №9 ударил папу ножом. Обвиняемая ФИО1, пояснила, что показания своего сына она подтверждает, так все и было, но только она точно помнит, что дети находились у себя в комнате и собирали мозаику, а не в зале, в остальном она все подтверждает (л.д. 229-234 том 1).
Малолетняя свидетель ФИО5 №8 суду пояснила, что подсудимая – ее мать. Мама с папой в тот день находились в кухне, стояли друг напротив друга, ругались и дрались. Она была в зале. Драться начал папа, ударил маму по лицу, она упала. Потом вылезла из-под него, взяла нож. Он стоял боком, она - лицом к нему. Мама такнула ножом папу в левую ногу, она испугалась и стала вызывать «скорую».
Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома утром, мама и папа сидели в зале. Они с братом находились у себя дома, играли, смотрели телевизор. В час дня к ним пришел Ф., и он с мамой и папой начали пить самогонку. Они сидели до 5 часов, и Ф. уснул у них на диване в зале, а отец в спальне. Мама в это время смотрела телевизор в зале. Приблизительно в 18 часов 15 минут к ним зашел ФИО5 №9 и еще один парень, кто это был, она не знает. ФИО5 №9 она знает, он живет на одной улице с ними и часто приходил к ним в гости. Когда папа подошел и присел к печке, чтобы подкинуть дров, в это время они стали громко разговаривать. Ваня обзывал маму и папу «красными», мама в это время тоже прошла на кухню и села на стул. Они начали все вместе разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала. После чего мама пошла в зал, а папа остался стоять возле печки и разговаривать с ФИО5 №9. В это время ФИО5 №9 подошел ближе к папе и достал из кармана нож, какого он был цвета, она не помнит. Он замахнулся и воткнул папе нож в левую ногу, после чего у него сильно потекла кровь. Потом на кухню зашли ФИО5 №7 и мама, а ФИО5 №9 и неизвестный мужчина вышли из дома. Папа присел возле печки и сказал маме: «Тепло», мама увидела кровь, закричала и начала вызывать скорую помощь. А папа пошел в зал и, не дойдя до стола, упал. Когда приехала скорая помощь, мама вместе с врачом помогала перевязывать рану и снимать одежду с папы. Когда уехала скорая помощь, они вместе с мамой стала вытирать кровь возле печки и в зале, т.к. у них в доме бегала собака, которая затаптывала все полы. Потом приехала полиция и их вместе с братом забрали. (л.д.116-120 том 1).
В судебном заседании малолетняя свидетель ФИО1 пояснила, что давала такие показания, потому что ее просила об этом мама. Когда родители дрались, она была в кухне, ничего не видела. Всё, что рассказывала в суде, она знает со слов своего брата ФИО5 №7, который всё видел и рассказал ей.
ФИО5 ФИО5 №9 суду показал, что подсудимую ФИО1 знает, они соседи, ни в каких отношениях не состоят, ранее были в дружеских, оснований оговаривать ее не имеет. С ее мужем ФИО2 №1 был знаком, с ним был конфликт из-за того, что он пытался зарезать его собаку. Перед смертью они не общались. Ранее он неоднократно был в гостях у ФИО4, они вместе употребляли спиртные напитки. При нем у ФИО1 и ФИО2 №1 скандалов не было. Она на поведение мужа не жаловалась. По поводу убийства ФИО2 №1 ФИО3 написала на него заявление, почему – не знает.
ФИО5 Ф. суду показал, что подсудимую знает, отношения у них хорошие, оснований оговаривать ее не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 №1. Он, А., ФИО2 №1, К. пили спиртное, также в доме находились дети ФИО4. Он напился и уснул. Когда проснулся, при нем не оказалось документов и телефона. Затем помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО2 №1, дома были ФИО2 №1 А. и их дети. Они снова распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, не помнит, как его забрали в отдел. Проснулся в 5 утра в полиции. При нем между Бельковыми скандалов не было. Ни с кем из них у него тоже конфликтов не возникало, видел их редко. ФИО1 может охарактеризовать положительно.
ФИО5 В. суду показал, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Черемховский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, поступило задание проверить анонимное сообщение о том, что причинено ножевое ранение. По выезду по адресу было установлено, что в зале на диване спал Ф. на полу лежал ФИО2 №1, фельдшер скорой помощи делал ему искусственное дыхание. На вопрос «Что случилось?» ФИО1 пояснила, что произошел конфликт с соседом ФИО5 №9, он взял нож и ткнул ФИО2 №1 в ногу. Видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 не было. На левой ноге была повязка. Может охарактеризовать ФИО4 как среднестатистическую семью, бывали скандалы, ругань, она обращалась в полицию с жалобами. Раньше телесных повреждений у ФИО1 он не видел. В настоящее время обстановка в семье изменилась в лучшую сторону, заезжал к ним домой, в доме было чисто, имелись продукты, варилась еда.
Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в 17 часов 55 минут поступил вызов на адрес, <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением в ногу. В 18 часов 2 минуты они совместно с фельдшером А., прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в дом, на полу в зале лежал мужчина лицом вниз без признаков жизни, они стали производить осмотр пациента, в ходе которого обнаружили ножевое ранение в области левой ноги в нижней трети. Рана была небольшая, но обильное кровотечение. Они совместно стали снимать с пациента одежду и производить осмотр тела, больше никаких телесных повреждений обнаружено не было. Также в доме находилась жена пациента и двое детей. Они очень переживали, супруга пациента помогла его раздеть. Далее у пациента перестал определяться пульс путем прощупывания. Реанимационные мероприятия не проводились, констатирована смерть пациента ФИО2 №1 Через минут 10 прибыли сотрудники полиции, а они уехали на подстанцию скорой помощи, перед этим они отвезли труп ФИО2 №1 в морг г.Черемхово. Сама ФИО1 про случившиеся событие ничего не пояснила (л.д.33-36 том 2).
Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудники полиции позвонили ему и сообщили, что его нужно допросить по факту убийства ФИО2 №1, что, якобы, он вчера был в доме ФИО4 совместно с ФИО5 №9 и ФИО5 №9. В данный период времени его не было в городе, он ездил в гости к своему другу ФИО7, фамилию которого он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сел в маршрутку Свирск -Иркутск, в 18 часов 00 минут он был в городе Иркутске. У него есть знакомый ФИО5 №9, с которым он не общается. Ваня живет на одной улице с ФИО3 у них всегда были хорошие отношения, ФИО5 №9 постоянно у них находился. Также он хорошо общался с ФИО3 они с ней знакомы с самого детства, поэтому часто приходил к ним в гости. Она часто употребляет спиртное совместно с мужем. Может ее охарактеризовать, как вспыльчивую, конфликтную, когда выпьет, они постоянно ругались с мужем и у них постоянно происходили ссоры и драки. Часто выгоняла его из дома. О взаимоотношениях ФИО5 №9 и ФИО2 №1 ему ничего неизвестно (л.д.97-99 том 1).
ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО1 ранее не знал, оснований оговаривать ее не имеет. По факту убийства ФИО2 №1 ему ничего неизвестно, у ФИО4 он не был. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5 №9, примерно в течение часа. Дня через 3-4 его вызвали в отдел полиции, следователь сообщила, что ФИО5 №9 обвиняют в убийстве ФИО2 №1).
ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО1 знает, оснований оговаривать ее не имеет. По факту смерти ФИО2 №1 ему ничего неизвестно. Он находился в гостях у ФИО5 №9, с 16.30 до 20.00, к нему в дом вместе с отцом ФИО5 №9 пришла полиция, ФИО5 №9 забрали. Потом его с братом ФИО5 №9, ФИО5 №2, который спал, в то время, когда он гостил у ФИО5 №9, тоже увозили в отдел полиции. ФИО5 №9 сказал, что он этого не делал.
ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать ее не имеет. ФИО5 №9 – его друг. Зимой этого года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 №9 с 14.00 до 17.00 час., там же был ФИО66), потом все разошлись по домам. Потом их вызывали в отдел полиции, устанавливали, где был ФИО5 №9, они подтвердили, что ФИО5 №9 был с ними.
Суд оценивает показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей как допустимые доказательства по делу. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличия личных неприязненных отношений к подсудимой ФИО1, их заинтересованности в оговоре подсудимой ФИО1 судом не установлено.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 1 том 1).
Согласно телефонному сообщению, поступившему от абонента № и зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. за №, по адресу заявителя: <адрес>, причинено ножевое ранение (л.д. 33 том 1).
Из телефонного сообщения, поступившего от фельдшера СМП С. и зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № следует, до приезда скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО2 №1, <данные изъяты> г.р. (л.д. 32 том 1).
Судом исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе драки со своим мужем ФИО2 №1 несла ему один удар ножом в ногу, после чего вызвала скорую помощь, муж от данной травмы скончался. Кроме того, вступив в сговор со своими детьми, она оговорила ФИО5 №9, поскольку боялась уголовной ответственности (л.д. 127 том 1).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные, указанные ею в явке с повинной подтвердила, пояснила, что писала ее собственноручно и добровольно.
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп ФИО2 №1, установлено, что на задней поверхности левого бедра трупа в нижней трети имеется повреждение в виде раны размером 2х0,5 см с концами на 5 и 11 часов с ровными краями, верхний конец раны остроугольный; по задней поверхности нижней трети правового предплечья имеются крупные ссадины (л.д. 4-9 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв с пола зала, смыв с пола кухни, следы пальца на клейкой ленте, следы ладони на клейкой ленте, футболка белого цвета, нож с коричневой ручкой из зала, нож с бирюзовой ручкой, нож с коричневой ручкой, трусы, трико серого цвета, трико черного цвета (л.д. 11-21 том 1).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъята ее одежда: трико темно-синего цвета, рубашка в клетку сине-белого цвета (л.д.143-146 том 1).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в огороде при доме на открытом участке местности в снегу обнаружен нож с лезвием (клинком) серебристого цвета, рукоятка из прозрачного материала с коричневым основанием, опознан свидетелем ФИО5 №7, как нож, который он выкинул. В ходе осмотра изъят нож серебристого цвета (л.д. 150-163 том 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 №9 изъят образец слюны (л.д. 92-94 том 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф. изъят образец слюны (л.д. 182-184 том 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят образец слюны (л.д. 187-189 том 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №8 изъят образец слюны. (л.д. 192-194 том 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №7 изъят образец слюны. (л.д. 197-199 том 1).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне дома обнаружены и изъяты перчатки в количестве 3 штук (л.д. 220-227 том 1).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Черемховском отделении ИОБСМЭ были изъяты срезы с ногтевых пластин левой руки от трупа ФИО2 №1, срезы с ногтевых пластин правой руки от трупа ФИО2 №1, синяя футболка потерпевшего ФИО2 №1, серая кофта потерпевшего ФИО2 №1, изъят образец крови ФИО2 №1, кожный лоскут с раны ФИО2 №1 (л.д. 3-6 том 2).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец слюны ФИО5 №8, образец слюны Ф., образец слюны ФИО5 №2, образец слюны ФИО5 №9, образец слюны ФИО5 №7, образец слюны ФИО1, кожный лоскут с раны левой ноги от трупа ФИО2 №1, образец крови от трупа ФИО2 №1, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24 том 2), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25 том 2).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв с пола зала, смыв с пола кухни, следы пальца на клейкой ленте следы ладони на клейкой ленте, футболка белого цвета, нож с коричневой ручкой из зала, нож с бирюзовой ручкой, нож с коричневой ручкой, трусы, трико серого цвета, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, рубашка в клетку сине -белого цвета, перчатки, срезы с ногтевых пластин левой руки от трупа ФИО2 №1, срезы с ногтевых пластин правой руки от трупа ФИО2 №1, синяя футболка потерпевшего ФИО2 №1, серая кофта потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 46-51 том 2), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52 том 2).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Р. осмотрен нож, установлено, что общая длина ножа 131 мм, нож состоит из рукоятки из полимерного материала длиной 192 мм, шириной 16,5 мм, в сечении овальной формы, и клинка, выполненного из металла серого цвета длиной 101 мм, ширина обуха 1,4 мм, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, нож к холодному оружию не относится (л.д. 82-86 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 №1 обнаружены повреждения: А. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены. Данное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 №1 Б. <адрес> подбородочного выступа слева. Данное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Б. Термические ожоги правого предплечья. Данные повреждения возникли от воздействия высокой температуры, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены незадолго до смерти. Смерть ФИО2 №1 наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, осложнившихся обильной кровопотерей. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО2 №1 наступила не менее 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 №1 обнаружен этиловый алкоголь 3,1%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 109-111 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде царапин в области лица (4). Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли ногти пальцев рук человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах до 1-2 суток на момент осмотра, могли быть получены одномоментно в результате соударений ногтями пальцев руки человека области лица ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 116 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего ФИО2 №1, составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах от ФИО1, ФИО5 №9, ФИО5 №2, Ф., ФИО5 №7, ФИО5 №8, исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. В ПДАФ профиле препарата ДНК, полученного из следов на рукоятке ножа, в большинстве исследованных локусов обнаружены аллельные варианты, присущие ПДАФ профилям препаратов ДНК из образца крови ФИО2 №1, из образца слюны ФИО1, следовательно, на рукоятке ножа могут присутствовать биологические следы (кровь, возможно пот, клетки эпидермиса кожи) потерпевшего ФИО2 №1, в смеси с биологическими следами (потом, клетками эпидермиса кожи) ФИО1 Наряду с этим, в ПДАФ профиле препарата ДНК, полученного из следов на рукоятке ножа, во всех исследованных локусах обнаружены аллельные варианты, присущие ПДАФ профилю препарата ДНК, полученного из образца слюны ФИО5 №8 Сравнительный анализ профилей ПДАФ препаратов ДНК из образца крови ФИО2 №1, образцов слюны ФИО1, ФИО5 №8, показал, что по всем исследованным системам, генотипические характеристики в образце слюны ФИО5 №8, комплементарно совпадают с одним или двумя аллеями в геноме как ФИО2 №1, так и ФИО1 Таким образом, ФИО5 №8, находится в кровном родстве с ФИО2 №1 и ФИО1 Поэтому аллели, обнаруженные в ПДАФ профиле препараты ДНК из следов на рукоятке ножа, совпадающие с аллеями ПДАФ профиля ФИО5 №8, могли быть выявлены как за счёт присутствия на рукоятке ножа биологического материала ФИО5 №8, так и в следствие совпадения с аллеями ПДАФ профилей препаратов ДНК и образцов ФИО2 №1, ФИО1 В связи с чем однозначно высказаться присутствии генетического материала ФИО5 №8 на рукоятке ножа не представилось возможным. Присутствие на рукоятке ножа генетического материла ФИО5 №9, ФИО5 №2, Ф., ФИО5 №7 исключается (л.д.126-138 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с задней поверхности левого бедра от трупа ФИО2 №1 имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резанный характер, состоит из основного (длинной 11 мм) и дополнительного длинной (3 мм) разрезов. Основной разрез повреждения нанесен в результате однократного воздействия односторонне плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образной формы обух, шириной 1,4 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить около 11-15 мм. Дополнительный разрез повреждения, отходящий под прямым углом, образовался при извлечении травмирующего предмета из тела потерпевшего при изменении положения клинка по плоскости. На основании характера повреждения, сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков подлинного повреждения и экспериментальных следов ножа, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования и конструктивных особенностей представленного ножа в совокупности не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения на кожаном лоскуте с задней поверхности левого бедра от трупа ФИО2 №1 данным ножом (л.д. 160-164 том 2).
Из показаний эксперта М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. в связи с ее неявкой, давшей заключение в ходе предварительного расследования, следует, что при обстоятельствах, указанных ФИО1: «нанесла удар в левую ногу… в заднюю поверхность бедра… била целенаправленно» могло быть причинено обнаруженное у ФИО2 №1 колото-резаное ранение (лд. 76-81 том 2).
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о месте совершения подсудимой ФИО1 преступления, способе и орудии преступления.
Все исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника после разъяснения ей сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее.
О достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов подсудимой, свидетельствует данное ею подробное описание последовательности ее действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с нанесением потерпевшему телесного повреждения и последующих за этим.
Оценивая указанные показания подсудимой как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.
Исследовав все доказательства по делу, сопоставив их с показаниями подсудимой, суд находит установленными дату и время совершения преступления, соответствующим указанным в обвинительном заключении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 05 минут.
Место совершения преступления установлено со слов подсудимой и свидетелей: <адрес>.
Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ее действия в отношении ФИО2 №1 носили оборонительный характер от агрессивно настроенного ФИО2 №1 Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в данной части стабильны, подтверждаются объективно. Свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 обосновала, пояснив, что ФИО2 №1, находясь в состоянии опьянения, беспричинно начал скандал, оскорблял ее, после того, как ФИО2 №1 схватил ее за грудки, стал наносить удары по лицу кулаком, нанес около 5 ударов, пытался схватить за лицо пальцами, начал душить двумя руками, отчего она почувствовала физическую боль, чувствовала, что теряет сознание, после того, как смогла освободиться от действий ФИО1, не знала, как он будет вести себя дальше, поскольку ФИО2 №1. был пьян, опасалась за свою жизнь и здоровье, и не смогла бы иным образом воспрепятствовать действиям ФИО2 №1 Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере её действий.
Из заключения эксперта и показаний подсудимой установлено, что в указанный период потерпевший ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.
ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания подсудимой о том, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от его действий. Судом данные показания признаны допустимыми и достоверными, поскольку указанный свидетель был очевидцем произошедшего.
ФИО5 ФИО5 №3 показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвердила показания подсудимой ФИО1 в части того, что последняя была напугана, очень переживала, помогала фельдшерам скорой помощи.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" постановлено, что под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и аналогичные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
При этом умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, признаются превышением пределов необходимой обороны.
Учитывая изложенное, установленный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают пояснения ФИО1 в судебном заседании о деталях событий, предшествующих совершенному ей преступлению.
Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сопоставимы с позицией подсудимой, не отрицавшей факт причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью вследствие защиты от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 №1
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО2 №1, он первым начал оскорблять ее нецензурной бранью, наносил удары по лицу, схватил двумя руками за шею и душил.
Эти обстоятельства объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде царапин в области лица, которые могли быть получены от воздействия твердых предметов, чем могли быть ногти рук человека, а также показаниями свидетеля ФИО5 №7, который слышал, что ФИО2 №1 обзывал ФИО1, видел, что они стали драться, он начал бить ее по лицу и душить.
Из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №7 следует, что ФИО2 №1 неоднократно применял в отношении ФИО1 насилие, оскорблял ее.
Указанные обстоятельства установлены на основании стабильных и последовательных показаний подсудимой, очевидца преступления, стороной обвинения показания подсудимой ничем не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что противоправные действия ФИО2 №1, предшествовавшие событию преступления, были реальными и действительными. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1 и свидетеля-очевидца, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 №1 причинил в ходе драки ФИО1 телесные повреждения в виде царапин в области лица (4), которые не повлекли за собой расстройства здоровья, и пытался душить её, тем самым в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 №1 имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО2 №1
Суду не представлено совокупности бесспорных доказательств, которые бы опровергали версию подсудимой ФИО1 о произошедшем конфликте, которая также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 №7
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вред потерпевшему ФИО2 №1 был причинен подсудимой после того, как посягательство на нее со стороны потерпевшего было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, и ФИО2 №1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, у суда не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства на нее со стороны ФИО2 №1, с учетом того, что подсудимая и потерпевший находились на кухне вдвоем, учитывая предшествующее поведение потерпевшего, который ранее неоднократно применял насилие в отношении потерпевшей, был агрессивен, во время конфликта нанес побои, причинив телесные повреждения, применил насилие, схватив ее за шею, прекратил свое посягательство не сам, а только когда вмешался ФИО5 №7, которого он оттолкнул.
Стороной государственного обвинения не было представлено объективных и достоверных доказательств тому, что посягательство на подсудимую ФИО1 со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения было явно окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, а также тому, что ее действия не были вызваны состоянием необходимой обороны.
Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.
Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1, испытав от нанесенных ей ударов в лицо и сдавливания шеи физическую боль, с целью прекратить насилие, нанесла ФИО2 №1 взятым ею с кухонного стола ножом один удар в область задней поверхности бедра левой ноги, чем причинила телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, осложнившихся обильной кровопотерей, то есть умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд приходит к убеждению, что подсудимая явно превышала пределы необходимой обороны, поскольку заведомо знала об отсутствии у погибшего какого-либо предмета, которым можно причинить вред здоровью, а это было привычным для них способом решения конфликтов. Таким образом, подсудимая избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанеся удар ножом в ногу, в результате чего без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого последовала смерть.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранный ею способ совершения преступления и орудие преступления - нож.
Умысел у ФИО1 на причинение ФИО2 №1 вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на защиту своего здоровья. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой не был направлен на причинение смерти, поскольку удар она нанесла не в столь жизненно-важную часть тела человека, она сама оказывала ему первую помощь и вызывала для него в последующем скорую помощь. При этом ФИО1 нанесла ножевое ранение с одной лишь целью – напугать ФИО2 №1, чтобы он прекратил свои действия.
Пресекая противоправные действия ФИО2 №1, ФИО1 не смогла объективно оценить степень опасности действий ФИО2 №1, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 №1 при совершении противоправных действий никаких предметов в качестве оружия не использовал, угроз не высказывал. В судебном заседании установлено, что разница в физическом положении между ними не была столь значительной, ранее они неоднократно дрались, чтобы у ФИО1 имелись основания полагать, что у нее не было иных вариантов защиты от противоправных действий ФИО2 №1, кроме как нанести посягающему удар ножом.
Исследованными доказательствами установлено, что с учетом сложившейся обстановки подсудимая ФИО1, находясь в состоянии субъективно значимого посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни, со стороны ФИО2 №1, желая предотвратить последующее нападение и применение насилия в отношении нее со стороны потерпевшего ФИО2 №1, имела основания для необходимой обороны в силу ст. 37 УК РФ, но в данном случае превысила ее пределы, не взвесив при этом точно характер опасности, избрала несоразмерное средство защиты, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности - его смерть.
Механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 №1, причинно-следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний ФИО1 на месте и подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона обвинения, считая ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не привела в обоснование этого каких-либо данных, опровергающих доводы подсудимой о том, что она оборонялась от действий ФИО2 №1
Поскольку показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд признает их достоверными.
В этой связи суд расценивает позицию органа следствия, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.4 ст. 111 УК РФ несостоятельной и отвергает, так как предложенная юридическая квалификация не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения ФИО2 №1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к убеждению, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, нанесла находившимся у нее в руке ножом, удар в ногу потерпевшему, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны.
Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на выводах психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, она была правильно ориентирована, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций (л.д. 145 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию она не представляет опасности для себя и других лиц и ее психическое состояние не связанно с возможностью причинения ей иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовно дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (л.д. 143-145 том 2).
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимая в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182 том 2), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает следующее.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной (п. «и» части 1 ст.61 УК РФ), оказание первой помощи потерпевшему ( п. «к» части 1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая у нарколога на учете не состоит, не смотря на употребление подсудимой алкоголя, что следует из ее показаний, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО1 участковым характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет алкогольной продукцией, замечена в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими алкогольной продукцией, соседями и родственниками характеризуется отрицательно (л.д. 176 том 2), соседями ФИО1 характеризуется положительно, официально не трудоустроена, ранее не судима.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, и поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.
Поскольку судом принято решение о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Установить ФИО1. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «город Свирск».
В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: <...>.
Надзор за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: образец слюны ФИО5 №8, образец слюны Ф., образец слюны ФИО5 №2, образец слюны ФИО5 №9, образец слюны ФИО5 №7, образец слюны ФИО1, кожный лоскут с раны левой ноги от трупа ФИО2 №1, образец крови от трупа ФИО2 №1, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (с клинком серебристого цвета, рукояткой из прозрачного материала с коричневым основанием), смыв с пола зала, смыв с пола кухни, следы пальца на клейкой ленте, следы ладони на клейкой ленте, футболка белого цвета, перчатки, срезы с ногтевых пластин левой руки от трупа ФИО2 №1, срезы с ногтевых пластин правой руки от трупа ФИО2 №1, трусы, трико серого цвета, трико черного цвета, синюю футболку потерпевшего ФИО2 №1, серую кофту потерпевшего ФИО2 №1,
- нож с коричневой ручкой из зала, нож с бирюзовой ручкой, нож с коричневой ручкой, трико темно-синего цвета, рубашку в клетку сине-белого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г.Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Шенина.