Дело <..>

УИД 13RS0<..>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность <адрес>6 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 19.45 час. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Лаган, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Постановлением <..> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 назначено наказание в виду штрафа, ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 365 575 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 887, 88 руб.

Ответчик в качестве возмещения ущерба выплатил 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 575 - 20 000 + 345 575 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 60 887, 88 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 345 575 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60 887, 88 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы иска 406 462, 88 руб., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено – АО « СОГАЗ» (л.д. 110-111).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – представитель АО « СОГАЗ» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.150-151), представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив дополнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО1, <дата> года рождения, на праве собственности с <дата> принадлежит автомобиль марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на <дата> (л.д.121).

Карточкой учета транспортных средств на <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО3 <дата> года рождения, с <дата> является собственником транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> (л.д.122).

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место <дата> в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «LADAGRANTA», г.р.з. М822 РК13, под управлением ФИО1 и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г.р.з.<***> под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением за <..> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.123).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от <дата>, схеме дорожно- транспортного происшествия от <дата> (л.д.125,128).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7065145950, период действия с 00 ч.00 мин. <дата> по 24ч.59 мин. <дата>, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д.91).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют данные официального сайта АО «Национальной страховой информационной системы» на <дата> полис ТТТ 7057609376 на транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» прекратил действие (л.д. 148).

Из уведомления АО «Страховое общество газовой промышленности» от <дата> за <..> следует, что в рамках договора ОСАГО ТТТ 7065145950, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, обращений за страховым возмещением по факту ДТП от <дата>, не зарегистрировано, выплаты не производились (л.д.138).

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13,принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение <..> от <дата>, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13 без учета износа равна 365 575 рублей, средняя стоимость транспортного средства «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13 до повреждения составляет 785 650 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13, обусловленной дорожно- транспортным происшествием составляет 60 887 рублей 88 копеек (л.д.13-52).

Доказательств обратному со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, в установленном порядке застрахована не была, доказательств неправомерного завладения транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> со стороны ответчика суду не представлено.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя, при этом, возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона РФ от <дата> год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4).

Таким образом, причинённый ущерб в полном размере, при указанных обстоятельствах, подлежит возмещению ФИО3, который управлял транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от <дата> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик, при рассмотрении дела, не ссылался.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, то есть, не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на нее судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме, напротив, в его собственности находится автомобиль ««РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> жилое помещение, общей площадью 16, 6кв.м. ( для в праве 94/100), расположенное по адресу: <адрес>, б.Эрьзи,, <адрес>, земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <..>а, жилое помещение общей площадью 19, 7 кв.м. ( доля в праве ?), расположенное по адресу: <адрес>, пр. 70 лет Октября, <адрес>, что подтверждается сведениями с ППК «Роскадастр», а также с ГИБДД по РМ (л.д.85-86, 122).

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в сумме 345 575 рублей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, то есть, расходов, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права в сумме 406 462, 88 руб., исходя из следующего: 365 575 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 20 000 рублей (сумма добровольного выплаченная ответчиком) + 60 887 рублей 88 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска 406 462 рубля 88 копеек, за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 406 462 руб.88 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 662 руб., в соответствии с подп. 2 п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается чеком об операции от <дата> (л.д.5), и поскольку, иск удовлетворен полностью, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 12 661, 57 коп. руб., исходя из следующего расчета 10 000,00 + 2,5% * (406 463,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 661,58 = 12 661,57.

Поскольку, истцом при подаче иска не была доплачена государственная пошлина за отдельное самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, необходимым довзыскать ее с ответчика при вынесении решения в сумме 3 000 рублей согласно требованиям абз. 1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа Саранск.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ч.ч.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) к иску было приложено заключение эксперта N 70/2025 от <дата> ООО «Титул» по определению размера ущерба (л.д.11-52).

Согласно квитанции от <дата> услуги эксперта оплачены ФИО1 в сумме 25 000 руб. (л.д.11).

Оплата услуг представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах истца, подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг <..> от <дата> между ФИО1 и ООО «Оценка в праве», квитанцией на сумму 35 000 руб. (л.д.53-54).

Учитывая сложность дела, объем оказанных ею услуг, количество подготовленных ею документов (исковое заявление – 5000 руб.), участий в беседах (<дата> – 4000 руб.) и судебных заседаниях (1 судебное заседание – <дата> – 5000 руб.), непродолжительное время, потраченное ею на участие в них, примерные ставки утвержденные адвокатской палатой на 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом за юридические услуги в сумме 14 000 рублей, а не 35 000 рублей, находя требуемую сумму несколько завышенной.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, нотариальная доверенность <адрес>6 от <дата> выдана на участие представителей истца в не конкретном деле за <..> года, и предполагает право представителей участвовать и в других органах по представлению интересов истца, как по вопросу урегулирования убытков, так и по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 2900 рублей по оплате нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 89 24 <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код 130- 001) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, СССР (паспорт 89 13 <..>, выдан <дата> ОУФМС России по Республики Мордовия в <адрес>, код 130-026) материальный ущерб, причиненный автомобилю LADAGRANTA», государственный регистрационный знак М822 РК13, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от <дата> в сумме 345 575 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 887 рублей 88 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 12 661 рубля 57 копеек, по оплате услуг досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 14 000 рублей, всего в сумме 458 124 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт 89 24 <..> выдан <дата> МВД по <адрес> код 130- 001 ) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СССР (паспорт 89 13<..>, выдан <дата> ОУФМС России по Республики Мордовия в <адрес>, код 130-026) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму ущерба 406 462 рублей 88 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 89 24 <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код 130- 001) в доход бюджета городского округа Саранск доплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова