№ 2-433/2026
УИД 41RS0001-01-2025-008014-52 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя ответчика – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО6, ФИО7, Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании ущерба,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в порядке суброгации ущерба в размере 58 906 рублей.
В обоснование указало, что 10 января 2022 года между ФИО8 и истцом заключен договор страхования 001WS4280054459/19 квартиры № по указанному выше адресу. 03 августа 2023 года произошел залив застрахованной квартиры из квартиры №. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 906 рублей, которые на основании ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат взысканию с собственника квартиры №.
12 ноября 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира № была предоставлена в 1984 году ФИО6 на основании ордера №. По настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО6 и ФИО7, которые обязаны возместить причиненный по их вине ущерб.
Ответчики ФИО6 и ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате произошедшего залива жилого помещения.
Так, судом установлено, что 03 августа 2023 года произошел залив квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащей ФИО8
Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», которое на основании заявления ФИО8, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 906 рублей (т. 1 л.д. 9).
Как следует из Акта обследования от 04 августа 2023 года и наряда аварийной службы №2110 от 03 августа 2023 года, залитие произошло из квартиры № по халатности жильца, ввиду перелива воды из раковины на кухне по причине незакрытого крана. Пострадала квартира № (кухня, комната, зал, прихожая).
Собственником квартиры № является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Как следует из представленного ордера №2831 квартира <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском была предоставлена ФИО6 на состав семьи: муж ФИО9, дочь ФИО7
В квартире № зарегистрированы по настоящее время: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании произведенной ООО «Лат Ассистанс» оценки ущерба от залива, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО8 страховую выплату в размере 58 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565073 от 01 сентября 2023 года.
Достоверность указанного заключения, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проводилось оценщиком, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки, данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений.
Указанное заключение фактически ответчиками не оспорено.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
По смыслу приведенных норм права, собственник имущества или ответственный квартиросъемщик несут ответственность за причиненный ущерб в результате несоблюдения правил пользования жилым помещением.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что равные с нанимателем права и обязанности имеют члены его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер сохранности имущества при осуществлении права владения и пользования им.
Вышеприведенные правовые нормы возлагают обязанность в том числе на нанимателя жилого помещения осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию вверенного имущества.
Доказательств надлежащего исполнения нанимателем и членом его семьи такой обязанности материалы дела не содержат и суду соответствующих доказательств представлено не было.
Также в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, независящим от нанимателя.
При таких обстоятельствах у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиками размер страховой выплаты (причиненного ущерба) не оспорен, причины затопления не опровергнуты.
При осуществлении страховой выплаты страховая организация не заинтересована в необоснованном увеличении страхового возмещения. Страховое возмещение осуществлено в пределах договора страхования.
При таких обстоятельствах с ФИО6, как нанимателя и ФИО7 (член семьи нанимателя) солидарно подлежит взысканию в пользу истца заявленный размер ущерба.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое является ненадлежащим ответчиком, не имеется, поскольку, как указано судом в соответствии со статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а в случае неисполнения своих обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством.
Следовательно исковые требования к указанному ответчику подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание правовой помощи подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель составил и направил исковое заявление.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9 900 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Суд полагает заявленную ко взысканию в рассматриваемом случае сумму расходов на представителя в размере 9 900 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков по 4 950 рублей с каждого.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***>, сумму ущерба в размере 58 906 рублей, а также расходы на представителя в размере 9 900 рублей, то есть по 4 950 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Подлинник в деле №2-433/2026