Дело № 2-3204/2025
УИД 42RS0009-01-2025-005258-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., с участием представителя истца ООО «УК «Сибирские просторы» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сибирские просторы» к ФИО3 о понуждении произвести работы по демонтажу установленной перегородки с дверью,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Сибирские просторы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении произвести работы по демонтажу установленной перегородки с дверью.
Требования мотивированы тем, что в адрес ООО «УК «Сибирские просторы» поступила информация об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., путем возведения собственником ... вышеуказанного МКД, перегородки с дверью на третьем этаже четвертого подъезда и об ухудшении жилищных условий собственников.
Собственником ... является ФИО3, **.**.**** года рождения.
ООО «УК «Сибирские просторы» управляет данным МКД в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенным с собственниками помещений. На основании п. 3.1.4, 5.10 договора управления МКД управляющая организация обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также согласно п. 3.2.10 - информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества МКД.
Собственники помещений, в свою очередь, обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения мест общего пользования, не хранить в помещениях и местах общего пользования вещи, вещества и другие предметы, захламляющие помещения и загрязняющие воздух (п. 4.2.6 договора управления).
В соответствии с п. 10.7 данный договор является обязательным для всех собственников помещений МКД.
Собственнику жилого помещения № ### вышеуказанного МКД было направлено уведомление от 05.02.2025 (исх.№###) о предоставлении в адрес ООО «УК «Сибирские просторы» в срок до «20» февраля 2025 г. информации о наличии/отсутствии согласия собственников помещений МКД на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку общего имущества собственников помещений по адресу: ... А на третьем этаже четвертого подъезда.
Собственник жилого помещения №### по ... А был проинформирован о том, что в случае непредставления запрашиваемых документов и не произведении демонтажа вышеуказанной перегородки с дверью ООО «УК «Сибирские просторы» в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома по ... оставляет за собой право произвести демонтаж самовольно установленной собственниками вышеуказанного жилого помещения, конструкции.
По истечении времени на предоставление документов собственник ... запрошенные документы не предоставил.
Документы собственником не предоставлены, демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью не произведен.
24.02.2025 инженером и мастером участка был произведен обход общего имущества в МКД. На основании произведенного обхода был составлен акт о наличии незаконного кармана.
По состоянию на 26.02.2025 перегородка с дверью на третьем этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., не демонтирована. Собственник ... на обращения управляющей компании не реагирует, документов на право перепланировки общего имущества не предоставляет, молчаливо продолжает использовать общее имущество в личных целях.
На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 произвести работы по демонтажу установленной перегородки с дверью на третьем этаже четвертого подъезда в МКД расположенном по адресу ... в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 мере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Сибирские просторы» ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.05.2025, поддержала доводы иска. Кроме того пояснила, что на момент выполнения текущего ремонта подъездов МКД с 19.09.2022 по 19.11.2022 перегородка с дверью на третьем этаже четвертого подъезда отсутствовала. В настоящее время ответчик освободил отгороженное пространство от личных вещей, предоставил доступ, передав ключи истцу. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства не влияют на заявленные исковые требования, поскольку именно ФИО3 должен быть произведён демонтаж спорной перегородки. Кроме того пояснила, что за счет установленной перегородки ответчик не увеличила свою жилую площадь, но уменьшила долю в общем имуществе.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19.08.2025 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорную перегородку не устанавливала, у истца отсутствуют доказательства, что перегородка возведена ею, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 23.10.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку истцом должным образом не осуществляется управление МКД, так как факт наличия спорной перегородки был выявлен в результате поступления жалоб от жильцов данного подъезда, а не управляющей компанией. Истцом не было своевременно установлено, кем и когда была возведена перегородка, факт ее возведения не зафиксирован соответствующим актом осмотра. Ответчику также не известно, кем была возведена спорная перегородка. Ответчиком действительно использовалось спорное помещение в личных целях, но каких-либо действий по возведению спорной перегородки и установке двери ею не осуществлялось. Ответчиком, в целях предупреждения возможных актов вандализма и хищения чужого имущества, был установлен дверной замок, ключ от которого в настоящее время передан истцу. Какое-либо имущество ответчика в настоящее время в спорном помещении отсутствует. В связи с изложенным, полагает, что соответствующие работы по демонтажу спорной перегородки не могут быть возложены на ФИО3, так как именно управляющая компания обязана обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом и его сохранность, своевременно принимать меры по соблюдению обязательных условий содержания дома.
Представитель третьего лица ГЖИ Кемеровской области ФИО4 действующая на основании доверенности от 01.04.2025 в судебном заседании 19.08.2025 однозначной позиции относительно заявленных исковых требований не высказала.
Представитель третьего лица ГЖИ Кемеровской области свою явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен о слушании дела надлежаще, судебной повесткой под расписку, ходатайств не направлено.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подп. 1 п. 1, пп.2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу ... в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2020 (л.д. 61-62).
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м, расположена на третьем этаже МКД.
Управление МКД по адресу ... осуществляет ООО «УК «Сибирские просторы» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенным с собственниками помещений (л.д. 7-20).
На основании п. 3.1.4, 5.10 договора управления МКД управляющая организация обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору. Собственники помещений, в свою очередь, обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения мест общего пользования, не хранить в помещениях и местах общего пользования вещи, вещества и другие предметы, захламляющие помещения и загрязняющие воздух (п. 4.2.6 договора управления).
В соответствии с п. 10.7 данный договор является обязательным для всех собственников помещений МКД.
Из объяснений сторон, актов управляющей компании от 20.08.2025, от 29.01.2025 (л.д. 90, 100) с приложенной фототаблицей (л.д. 101-104), поэтажного плана третьего этажа МКД по адресу ... следует, что в подъезде №4 на 3 этаже МКД самовольно установлена перегородка с дверью на запирающем устройстве в части мест общего пользования. Доступ ограничен.
При этом согласно поэтажному плану часть лестничной площадки, отгороженная перегородкой с дверью, не примыкает к квартире ответчика, не включена в состав квартиры ответчика, а расположена отдельно ото всех квартир на площадке, за лифтом.
Кроме того, как следует их представленных истцом актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.09.2022, 25.05.2023, 29.09.2023, в четвертом подъезде МКД, на третьем этаже имеются самовольно установленные двери на лестничной площадке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Сибирские просторы» указывает на то, что спорная перегородка с дверью установлены ФИО3, о чем в управляющую компанию сообщили собственники других жилых помещений в МКД.
Допрошенная судом свидетель Ю.Ж.Е. пояснила, что проживает по адресу: ... с июля 2023. Ей известно, что собственником ... указанного МКД, является ФИО3 В данной квартире проживают ее родители, собственник в данной квартире не проживает. Когда они в 2023 заселялись в ... МКД, то спорной перегородки на площадке третьего этажа не было. В сентябре 2023 они с семьей уехали в отпуск на месяц. При этом, перед отъездом каких- либо ремонтных работ на лестничной площадке не производилось. Строительных материалов также не было. По возвращению, она увидела, что кем-то возведена спорная перегородка. С установкой перегородки на площадке стало темно, поскольку окно осталось за перегородкой. Учитывая, что она видела, как пожилая женщина из ... пользуется отгороженным помещением, она сделала вывод, что перегородка возведена собственником данной квартиры. Она и ее супруг уточнили у женщины, кто возвел перегородку, она не отрицала, что перегородка установлена ими. При этом женщина на их предложение о совместном пользовании спорного помещения, ответила отказом. Указала, что с возведением спорной перегородки, нарушены правила безопасности, утрачено естественное и искусственное освещение, так как в спорном помещении расположено окно и светильник. Кроме того, в спорном помещении установлен тепловой радиатор. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась в управляющую компанию с просьбой принять соответствующие меры.
Допрошенная судом свидетель Б.И.М. пояснила, что проживает по адресу: .... В мае 2020 она запланировал приобрести квартиру для своего сына в доме, расположенном по адресу: ..., в котором проживает сама. Ей стало известно, что ... указанного МКД продается. Она решила посмотреть ее, так как она расположена в соседнем подъезде и стена ее квартиры является смежной со стеной .... При просмотре ..., которая находится в четвертом подъезде МКД, она обратила внимание, что на третьем этаже отгорожено «залифтовое пространство». При этом там была установлена металлическая дверь темного цвета. Так как они не сошлись в цене с продавцом, она отказалась от покупки ... в указанном МКД.
Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что спорную перегородку на лестничной площадке МКД возвела ответчик и использует отгороженное помещение, в материалах дела не имеется.
В составленном истцом акте осмотра перегородки нет ссылок на лицо, установившее перегородку, иные письменные документы (видеоматериалы), из которых следовало бы, что перегородку установила ответчик, в материалы дела не представлены.
К ..., собственником которой является ответчик, отгороженная часть лестничной площадки не примыкает, то есть площадь своей квартиры за счет самовольного захвата общего имущества собственников помещений в МКД ответчик не увеличила. Отгороженное помещение расположено рядом с лифтом, отдельно от квартир на площадке, что не исключает того, что пользоваться им могут любые собственники помещений на площадке.
При этом из объяснений представителя истца, материалов дела, договора управления МКД следует, что управление домом по адресу ... ООО «УК «Сибирские просторы» осуществляет с 2016 года, при этом сведения о наличии спорной перегородки поступили в адрес истца в октябре 2024 от жильцов указанного МКД (квартиры №№ ###, ###) Ю.Ж.Е. и У.Д.В. (л.д. 21,22), что противоречит изложенному в представленных актах сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.09.2022, 25.05.2023, 29.09.2023.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.И.М., установленная спорная перегородка имела место в мае 2020. При этом право собственности на ... в этом доме ответчик приобрела в июле 2020. Таким образом, до покупки ответчиком квартиры перегородка уже существовала, то есть возвела ее не ФИО3
Принимая во внимание то, что спорную перегородку ответчик не возводила, часть общего имущества к площади своей квартиры за счет установленной перегородки не присоединила, а также отсутствие объективных данных о наличии у ответчика доступа к перегородке, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности демонтировать перегородку не соответствует закону.
К показаниям допрошенного свидетеля Ю.Ж.Е. о том, что отгороженным помещением на лестничной площадке пользуется ответчик, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами ее доводы не подтверждены. Ю.Ж.Е. в судебном заседании пояснила, что не видела, как ФИО3 была возведена перегородка, перегородка свидетелем была обнаружена по приезду из длительного отпуска. Кроме того, само по себе использование ответчиком помещения за перегородкой, расположенной за пределами квартиры ответчика, на части общего имущества МКД, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу перегородки, так как ответчик ее не устанавливала.
Поскольку по существу исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Сибирские просторы» к ФИО3 о понуждении произвести работы по демонтажу установленной перегородки с дверью, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.Г. Горбунова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.