Дело № 1-251/2023

УИД 42RS0007-01-2022-000539-83

Уголовное дело №12201320059000183

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Герасимове М.А.

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Медведевой И.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, судимого:

**.**,** ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

**.**,** ... (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,**) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

**.**,** ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

**.**,** ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от **.**,** исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут **.**,** до 13 часов 30 минут **.**,** ФИО1 , находясь в коридоре с кладовыми ванной комнаты третьего этажа общежития по адресу: ... «Б», с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери в кладовую, дверь которой затем открыл и через которую незаконно проник в помещение кладовой, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил, взяв из кладовой, принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор «Rocket», стоимостью 3 000 рублей, который удерживая в руках вынес.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 77-80), из которых следует, что **.**,** примерно в 10 часов 00 минут он находился дома по адресу: ... «Б»-324. Когда он шёл умываться, то увидел, что на двери подсобного помещения - кладовой, второй по счету, которая расположена в ванной комнате слева, висит навесной замок, который был открыт. Он подумал, что там может быть что-нибудь ценное, и его можно похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил зайти в кладовую. Он понимал, что ему никто не разрешал этого делать, и он не имеет право туда заходить, так как это кладовая не его, и он там не хранил никаких вещей, у него не было туда доступа. Несмотря на это, он вынул замок из петель, зашёл в кладовую, увидел на полу автомобильный аккумулятор марки «Rocket», 2 шины, деревянную лопату, большую бутыль и старые вещи, по стенам висели полки, на которых стояли банки. Он вернулся в комнату, взял сумку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, опять зашел в кладовую, где взял вышеуказанный автомобильный аккумулятор марки «Rocket» и положил его в спортивную сумку, которая была при нём. Он вышел из кладовой, повесил замок в петли и защелкнул его. Далее он поставил сумку дома, умылся, взял сумку и пошёл на остановку общественного транспорта с похищенным имуществом, которое находилось в спортивной сумке. На маршрутке № ** он доехал до железнодорожного вокзала ..., далее пешком он пошёл на ... в ..., где находится пункт приёма металла. Далее он сдал похищенный аккумулятор за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, никому не рассказывал, Потерпевший №1 брать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им по своему усмотрению не разрешал, конфликтов и долговых обязательств с Потерпевший №1 не было.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, намерен возместить ущерб, принес извинения перед потерпевшим.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: ... «Б», ..., с женой. Также им выделена на 3 этаже кладовая комната, в конце этажа. Вход в кладовую осуществляется через общую кухню, дверь их кладовой они всегда закрывают на навесной замок. Ключи от кладовой только у него и у жены. **.**,** он пошел к кладовой и увидел, что на полу лежит штукатурка. Он подошел, проверил замок и увидел, что хотя замок навесной и был закрыт, но испорчен, а именно там отсутствовала личинка. Когда он попал в кладовую, то увидел, что нет аккумулятора. Аккумулятор «Rocket» черного цвета, оценивает его в 3 000 рублей, больше ничего не пропало. Ему был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей, данный ущерб для него является не значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 83-85) он работает в должности мастера-приёмщика в ООО «СибГАЛС» с 2019 года. В его обязанности входит приём, оценка металла, расчёт с клиентами. **.**,** на рабочей смена в пункте приёма металла ООО «СибГАЛС» по адресу: ..., бокс 37, находился он, однако, точно сказать, приносили ли в этот день аккумулятор марки Rocket, он не может, поскольку не помнит, так как прошло очень много времени. Также у него при себе имеется копия приёмо-сдаточного акта от **.**,** на имя ФИО1 , которую он желает выдать добровольно.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 06 часов 30 минут **.**,** до 13 часов 30 минут **.**,**, находясь на 3 этаже ... «Б» по ... в ..., тайно проник в кладовую комнату, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является складское помещение (кладовая комната), расположенная на 3 этаже ... в ... (л.д.13-17);

-справкой о стоимости ущерба с ломбарда ИП ФИО8», расположенного по адресу: ... (л.д. 71);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия приёмо-сдаточного акта от **.**,** на имя ФИО1 (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является копия приёмо-сдаточного акта от **.**,** на имя ФИО1 (л.д. 92-95).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** проник в кладовую, расположенную на 3 этаже до по адресу: ... «Б», откуда тайно похитил аккумулятор марки «Rocket», принадлежащий Потерпевший №1, сдал его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 00 часов 30 минут **.**,** до 13 часов 30 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в кладовую, в которой хранилось имущество потерпевшего, и похитил из него указанное имущество.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, работал до заключения по стражу, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснения ФИО1 (л.д. 59), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб в будущем, наличие у подсудимого стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических брачных отношений, наличие на его иждивении двух малолетних детей, занятость подсудимого общественно полезным трудом до заключения под стражу, оказание материальной и посильной помощи родителям, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1 , не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда ... от **.**,**, которым назначено наказание условно на основании ст. 73 УК РФ, суд считает, что указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 000 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... - Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по предыдущему приговору в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** и до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию приёмо-сдаточного акта от **.**,** на имя ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий