Решение по делу № 2-3498/2023 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

55RS0003-01-2023-003509-81 Дело №2-3498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей, марки ххх, и принадлежащего ей автомобиля марки ххх, который в результате получил повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. 18.02.2023 она обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Омске с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства ххх. 07.03.2023 был получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 28.02.2023, из которого следовало, что страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства. 09.03.2023 она направила в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Омске претензию с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ххх, в СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта ТС, а в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика, просила осуществить ремонт на СТОА - ххх. На претензию был получен ответ от 20.03.2023, из которого следовало, что согласно данным СТС серия № её транспортное средство является грузовым. САО «РЕСО-Гарантия» обратило внимание, что положения пункта 16.1, пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» относятся к возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Также было сообщено, что Общество не имеет возможности организовать ремонт поврежденного грузового автомобиля (СТО №, тип ТС «грузовой фургон», пробег 72 200 (км), поскольку у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств. На основании изложенного, было отказано в удовлетворении претензии. В связи с тем, что ей было незаконно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться в СТОА - ххх для осуществления ремонта транспортного средства, а также произвести замену бензобака поврежденного в результате ДТП. В итоге, были понесены следующие расходы: 63 000 рублей стоимость восстановительных кузовных работ, 9 450 рублей - стоимость панель боковины 2705-3221 средняя левая (с окном), 9 607 рублей - стоимость бензобака, 1 600 рублей - стоимость кронштейна топливного бака, снятие - установка бака. Общая сумма понесенных расходов на восстановление транспортного средства составила 83 657 рублей. 14.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановление транспортного средства, а также выплатить неустойку. 21.04.2023 ответчик выплатил ей 35 500 рублей, в остальной части требований отказал. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушает требования действующего законодательства и её права истца, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 48 157 рублей, неустойку в сумме 67 171 рублей, штраф в размере 24 078 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования, просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 48 157 рублей, неустойку в размере 80 174 рублей за период с 13.03.2023 по 27.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также пояснила, что управлял транспортным средством её супруг. Когда обратились в страховую компанию, указали, чтобы отправили автомобиль на ремонт, ей ответили отказом, выплату она не просила. Попросила, чтобы дали определение ГИБДД, по электронной почте отправили акт о страховом случае, а заявление не отдали. 9 марта она писала претензию, где повторно просила произвести ремонт. Автомобиль ремонтировали сами, так как понимала, что на ремонт автомобиль не отправят. После написала досудебную претензию. В ответе на претензию ей писали насчет износа транспортного средства. Супруг работает мастером строительных работ, выполняют ремонтные работы на территории Нефтезавода. Она была ИП, работает юристом. Автомобиль семиместный, используется в личных целях, там есть грузовой отсек, супруг ездит на нем на работу с Московки до Нефтезавода. Удар пришелся в бок, машину развернуло. У неё есть право выбора направить на ремонт либо получить страховую выплату, она выбрала сделать ремонт. Направление на ремонт не дали. Автомобиль не дорогой, отечественный, в магазинах есть запчасти. Сами приобрели запчасти и осуществили ремонт за свой счет. Она сознательно не представляла реквизиты и требовала ремонта. Если бы взяла деньги, отказалась бы от своего права обратиться в суд к страховой компании.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с истцом был заключен договор обязательного страхования. 18.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, просила сделать ремонт. В порядке п. 3.13 правил страхования организовали осмотр транспортного средства, признали событие страховым. У страховщика не было договора со станциями, где мог осуществиться ремонт, о чем оповестили ФИО1. Были получены претензии, были даны ответы, Страховщик произвел выплату 35500 рублей. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, было вынесено решение о прекращении производства. Транспортное средство являлось грузовым фургоном, который используется в предпринимательских целях. Ссылаются на содержание страхового закона на пункт 15 статьи 12, где указано, что страховое возмещение за повреждение имущества может быть выплачено путем выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения. Есть исключения, что касается это легковых автомобилей. В данном случае транспорт не легковой, а грузовой фургон. Порядок определения размера восстановительных расходов регламентирован, проводится экспертиза. Их ответственность ограничена специальной нормой права. В порядке части 3 ст. 1079 истец может обратиться к причинителю вреда и восстановить нарушенное право. 28.02.2023 уведомили ФИО1 о невозможности проведения ремонта. 17.04.2023 ФИО1 были представлены реквизиты. В настоящее время договоров ни с кем нет. Все договора приостановлены. При наличии соглашения в письменной форме в частном порядке пытаются организовать ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2023 в 08 часов 00 минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ххх, под управлением К.Д.Ю. и марки ххх, под управлением П.Ю.В., принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ххх были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данному определению подтверждается вина К.Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца при следующих обстоятельствах: 10.02.2023 в 08 часов 00 минут К.Д.Ю., двигаясь по улице ххх в г. Омске на автомобиле марки ххх, не учел погодные метеорологические условия снегопад, а также характер дорожного покрытия снежный накат, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ххх, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Из определения следует, что автомобилю ххх были причинены следующие повреждения: бензобак, порог с левой стороны, левая боковая панель кузова.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю марки ххх, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №, сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023).

18.02.2023 от ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «ххх» по адресу: ххх.

18.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства ххх.

Согласно заключению ООО «ххх», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29900 рублей, без учёта износа – 38523 рубля 27 копеек.

27.02.2023 был составлен акт № о признании случая страховым с выплатой страхового возмещения в размере 29 900 рублей, в соответствии с чем 28.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи отсутствием договоров со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки ххх.

13.03.2023 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием организации ремонта на СТОА «ххх.

20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

10.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ххх.

16.03.2023 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

28.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ххх.

29.03.2023 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 500 рублей, без учёта износа – 45 311 рублей 81 копейка.

14.04.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия от ФИО1 с требованием возместить убытки и выплате неустойки, к претензии были приложены реквизиты заявителя.

21.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

21.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо №, которым в удовлетворении претензии отказало, мотивировав данный отказ тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ФИО1 обратилась 19.05.2023 с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2023 № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Прекращая рассмотрение заявления ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство ххх – грузовой фургон, характеристики которого позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате указанной в исковом заявлении суммы ущерба должна быть возложена в полном объёме на САО «Ресо-Гарантия». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В указанном случае автомобиль истца ххх относится к категории грузовых автомобилей, в соответствии с чем к указанным правоотношениям подлежат применения положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший, заявивший о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля, выбрал данную форму страхового возмещения. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В данном заявлении проставлена заранее напечатанная отметка о том, что заявитель просит произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что представителем страховщика не оспаривалось.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» были даны объяснения о том, что у страховщика отсутствовала возможность провести ремонт в рамках требований Закона об ОСАГО, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров с СТОА, осуществляющими ремонт грузовых автомобилей.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для вывода о достижении между потерпевшим и страховщиком о форме страхового возмещения путем выплаты.

Проанализировав приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства, при условии что ФИО1 изначально указывалось конкретное СТО. Меры по согласованию ремонта в СТО «ххх» ответчиком приняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленные квитанции о несении убытков истцом, ответчиком суду представлено не было. На момент рассмотрения дела восстановительный ремонт транспортного средства произведен на общую сумму 83 657 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма убытков в размере 48 157 рублей (83 657 рублей – 35 500 рублей).

Доводы ответчика об использовании транспортного средства не в личных целях, а в предпринимательских, суд находит несостоятельными в силу следующего.

ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия имела статус индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – деятельность права.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографий транспортного средства, принадлежащего истцу, какие – либо наклейки, изображения автомобиль ххх не содержит, позволяющие идентифицировать как используемого в целях какого – либо вида предпринимательской деятельности.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением П.Ю.В., супруга истца. Полис ОСАГО на спорный автомобиль содержит ограниченный перечень водителей, допущенных в его управлению.

Действительно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что П.Ю.В. имел с 30.06.2020 статус индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Деятельность была прекращена 29 марта 2021 года в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно срочного трудового договора №, с 25 марта 2021 года П.Ю.В. принят на работу в ООО ххх в должности мастера строительных и монтажных работ на срок по 25.03.2025.

В связи с осуществлением ООО ххх, П.Ю.В. как работник подрядной организации имеет допуск на территорию завода заказчика, о чем свидетельствует паспорт допуска к выполнению работ на территории ОНПЗ.

Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлось следствием официального трудоустройства.

Само дорожно – транспортное происшествие произошло по адресу: ххх, что вблизи ххх, в 08 часов утра, что свидетельствует о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия П.Ю.В. следовал к месту исполнения трудовых обязанностей.

Оснований полагать, что ФИО1, осуществляющая деятельность в области юриспруденции, использует личный автомобиль с целью предпринимательской деятельности, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает что неустойка и штраф не подлежат начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18.02.2023 от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 12.03.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.03.2023.

Согласно заключению ООО «ххх», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 500 рублей, без учёта износа – 45 311 рублей 81 копейка. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 21.04.2023 на сумму 45 311,81 рублей составляет 18 124,72 рубля (1% от 45 311,81 рублей х 40 дней), с 22.04.2023 по 27.07.2023 на сумму 9 811,81 рублей (45311,81 руб. – 35 500 руб.) составляет 9 517,46 копеек (1% от 9 811,81 рублей х 97 дней). А всего 27 642,18 рублей.

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 с учётом нарушения её прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учётом взыскания денежных средств с САО «Ресо-Гарантия» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потепевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Размер штрафа составляет: (45 311,81 руб. – 35 500 руб.) + 27 642,18 руб. + 5000 руб. / 2 = 21 226,99 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков 48 157 рублей, неустойка в размере 27 642 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 226 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 2 474 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (ИНН ххх) в счет возмещения убытков в размере 48 157 рублей, неустойку в размере 27 642 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 226 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года