УИД 78RS0014-01-2022-009880-67

Дело № 2-1059/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 21,50% годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО4 была совершенна исполнительная надпись №, согласно которой в пользу Банка с Заемщика была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу № общего собрания акционеров ООО «Русфинанс Банк» присоединен к ПАО «Росбанк».

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: № путем присуждения в натуре, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 16-19) о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 21,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно п. 10 для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль, на основании договора купли-продажи автомобиля. Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершенна исполнительная надпись №, согласно которой в пользу Банка с Заемщика была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, находится в залоге у истца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего в настоящее время ответчику, что подтверждается ответом из УГИБДД МВД РФ, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, суд не усматривает основания для присуждения транспортного средства в натуре и передаче его истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

С учетом положений п.1 ст.88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина