Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2022-004551-08

Дело № 2-26/2023

№ 33-690/2023

27 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Семёновой М.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения исковых требований, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2014 года заключила предварительный договор с ФИО2 и ФИО3, согласно которому последние обязались продать ей в срок до 31 декабря 2014 года объект недвижимости с кадастровым №... – квартиру <адрес>, общей площадью 76,5 кв. м.

Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 года по делу № 2-24/2022 данный договор признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем полагала, что право собственности на указанное жилое помещение перешло к ней 17 сентября 2014 года, однако ответчики от регистрации перехода права собственности на жилое помещение уклоняются.

После продажи квартиры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3, вынесены запреты на совершение регистрационных действий по спорной квартире, которые также препятствуют ей осуществить регистрацию перехода права собственности.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, и освободить данное жилое помещение от ареста.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»); акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв. м (кадастровый №...), на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года;

снять обременения в виде ареста – запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнат, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв. м (кадастровый №...), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Магаданской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО2 и ФИО3

В пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО2 в сумме 300 руб. 00 коп., с ФИО3 – 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с тем, что собственниками квартиры <адрес> в решении суда указаны ФИО2 и ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент вынесения обжалуемого решения ФИО3 не являлась собственником названного жилого помещения.

Приводя положения пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 13, 60 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, момент возникновения права собственности обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество. В связи с чем до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить на него взыскание по обязательствам продавца.

Ссылаясь на пункты 1, 2 и 3 статьи 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и судебную практику, считает, что внесение в реестр сведений об аресте имущества препятствует государственной регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи заключен до наложения ареста.

Утверждает, что снятие запретов повлекло нарушение прав других лиц (ответчиков по делу), в чьих интересах были возбуждены исполнительные производства, и наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, собственником которого она является.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 не произвела в полном объеме расчет по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года, остаток долга составляет 260 000 руб. 00 коп.

В связи с этим просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО7

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года.

На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ФИО2, действующей в своих интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (продавец), и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю жилое помещение, принадлежащее им на праве долевой собственности, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв.м, состоящее из двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью 165,9 кв.м, жилой – 88,5 кв.м, расположенное на 2 этаже пятиэтажного дома, в двух комнатах имеется: кухня-гостиная, совмещенный санузел, три подсобных помещения за 3 100 000 руб. 00 коп.

Стороны договорились, что основной договор подлежит заключению в срок до 31 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, прекращении обязательств по договору установлено, что договор купли-продажи от 17 сентября 2014 года является договором с условием о предварительной оплате, по которому стороны согласовали все существенные условия. ФИО2 фактически передала спорное жилое помещение ФИО1, где последняя зарегистрирована с 10 ноября 2015 года и проживает в нем с детьми до настоящего времени, а ФИО1, в свою очередь, выплатила 92,57 % от определенной сторонами договора цены данного жилого помещения (остаток долга 260 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

25 мая 2022 года ФИО1 направила ФИО2, ФИО3 требование о принятии мер по государственной регистрации перехода права собственности по договору, предложив в целях координации действий сторон по данному вопросу связаться с ее представителем, указав номер телефона.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи не обращалась.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцы ФИО3 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года и передали покупателю ФИО1 спорное жилое помещение, однако от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на него уклоняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м (кадастровый №...), на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не в полном объеме рассчиталась за квартиру, не препятствует регистрации перехода права собственности на неё. ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности взыскать с ФИО1 недоплаченную сумму в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ФИО2 и ФИО3 от регистрации перехода права собственности, отказ регистрирующего органа, в подтверждение нарушения ее прав, опровергаются материалами дела, в частности письменным требованием истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, адресованным последним, и пояснениями представителя ФИО5 о том, что ответчики в регистрирующий орган не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м, находилось в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (у каждого по 1/2 доли).

13 сентября 2022 года ФИО3 по договору дарения подарила ФИО2 свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, право собственности на которую ФИО2 зарегистрировала 14 сентября 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3750/2022 названный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся в квартире <адрес>, и прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные комнаты.

Разрешая требование истца об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требования об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца права на имущество.

Как указано выше, ФИО1 приобрела у ФИО3 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года. Данная квартира фактически ей передана, она в ней зарегистрирована и проживает с детьми. Продавцы от регистрации перехода права собственности уклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №... – квартиры <адрес>, общей площадью 76,5 кв. м, зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области:

от 14 августа 2018 года № 306683432/4914 по исполнительному производству № 988/08/14/49 от 25 июля 2008 года,

от 21 июня 2020 года № 333098608/4914 по исполнительному производству № 2421/10/14/49 от 2 сентября 2010 года,

от 18 июня 2020 года № 332954928/4914 по исполнительному производству № 9163/14/14/49 от 17 марта 2014 года,

от 18 июня 2020 года № 332954413/4914 по исполнительному производству № 35349/16/49014-ИП от 18 октября 2016 года,

от 24 января 2020 года № 327332350/4914 по исполнительному производству № 988/08/14/49 от 25 июля 2008 года,

от 18 июня 2020 года № 332953749/4914 по исполнительному производству № 36425/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 18 июня 2020 года № 332953581/4914 по исполнительному производству № 36424/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 17 июля 2020 года № 334609457/4914 по исполнительному производству № 48914/20/49014-ИП от 8 мая 2020 года, возбужденных в отношении должника ФИО2

от 8 февраля 2021 года № 345716081/4914 по исполнительному производству № 48912/20/49014-ИП от 8 мая 2020 года,

от 8 февраля 2021 года № 345714991/4914 по исполнительному производству № 9799/16/49014-ИП от 5 апреля 2016 года,

от 5 сентября 2021 года № 358337022/4914 по исполнительному производству № 36425/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 5 сентября 2021 года № 358337024/4914 по исполнительному производству № 36424/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель ФИО1 является законным владельцем спорного жилого помещения с 2014 года, в момент приобретения квартиры обеспечительные меры на неё наложены не были, вышеприведенные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о снятии названных запретов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному положением подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 450 руб. 00 коп. (150 руб. 00 коп. за требование о регистрации перехода права собственности + 300 руб. 00 коп. за требование о снятии запретов), с ФИО3 в размере 150 руб. 00 коп. (за требование о регистрации перехода права собственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис», МУП «Водоканал», ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Магаданской области судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав указанными ответчиками.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципальному унитарному предприятию города Магадан «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2, ФИО3 к ФИО1 на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м (кадастровый №...), на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении комнат, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м (кадастровый №...), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области:

от 21 июня 2020 года № 333098608/4914 по исполнительному производству № 2421/10/14/49 от 2 сентября 2010 года,

от 18 июня 2020 года № 332954928/4914 по исполнительному производству № 9163/14/14/49 от 17 марта 2014 года,

от 8 февраля 2021 года № 345716081/4914 по исполнительному производству № 48912/20/49014-ИП от 8 мая 2020 года,

от 8 февраля 2021 года № 345714991/4914 по исполнительному производству № 9799/16/49014-ИП от 5 апреля 2016 года,

от 5 сентября 2021 года № 358337022/4914 по исполнительному производству № 36425/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 5 сентября 2021 года № 358337024/4914 по исполнительному производству № 36424/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 14 августа 2018 года № 306683432/4914 по исполнительному производству № 988/08/14/49 от 25 июля 2008 года,

от 18 июня 2020 года № 332954413/4914 по исполнительному производству № 35349/16/49014-ИП от 18 октября 2016 года,

от 24 января 2020 года № 327332350/4914 по исполнительному производству № 988/08/14/49 от 25 июля 2008 года,

от 18 июня 2020 года № 332953749/4914 по исполнительному производству № 36425/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 18 июня 2020 года № 332953581/4914 по исполнительному производству № 36424/17/49014-ИП от 18 августа 2017 года,

от 17 июля 2020 года № 334609457/4914 по исполнительному производству № 48914/20/49014-ИП от 8 мая 2020 года,

возбужденных в отношении должника ФИО2

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 150 руб. 00 коп.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 4 октября 2023 года.