Апелляционное определение по делу № 2-6190/2021 от 19.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4104/2023 (№ 2-6190/2021)

город Уфа 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Галлямова М.З., Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 со следующими требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ):

- возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятых мест общего пользования (проходной коридор через первый подъезд), а именно обустройства дверного проема между помещениями площадью 3,9 кв.м. и 13 кв.м., а также между помещениями площадью 13 кв.м. и 33 кв.м. путем сноса ранее заложенного проема, т.е. восстановить дверные проемы согласно поэтажному плану, действующему на момент введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес бульвар, адрес, подъезд №....

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании дверными проемами между помещениями площадью 3,9 кв.м. и 13 кв.м., а также между помещениями площадью 13 кв.м. и 33 кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес бульвар, адрес (далее - МКД), в связи с чем, им на праве общей долевой собственности принадлежат места общего пользования - помещения, расположенные в МКД. Ответчик ФИО4 самовольно захватила часть проходного коридора через первый подъезд МКД, из-за чего проход через первый подъезд к жилым квартирам стал невозможен.

Незаконными действиями ответчика произведен захват мест общего пользования, которые в настоящее время перешли в личную собственность ФИО4, а именно помещения с номерами на поэтажном плане 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54.

Между тем, истцы, как и другие собственники многоквартирного дома, согласия на отчуждение в пользу ответчика части коридора не давали. Коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 – предыдущего собственника спорного помещения на ФИО3 – нынешнего собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УЗИО Администрации ГО г. Уфа и Управление Росреестра по РБ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТС Сладкий мир», ФИО4

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, истец ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО2 пояснила, что в квартиру вселилась в 1989 г., собственником стала в 2001 г. Когда вселились, перепланировки не было, это произошло в районе 1994 г. На тот момент они не занимались этим вопросом. Позже данный вопрос стал решаться на общедомовом собрании подъезда. Ранее не обращались, поскольку раньше подавали исковое заявление другие жильцы в 2010 году. В зимнее время данным выходом невозможно пользоваться. Эксперт проводил экспертизу в летнее время, а не в зимнее. В это время года заваливается снегом. Выход чистят и жильцы, и специальные люди. Выходом, который обсуждался с экспертом, никогда и никто не пользовался.

Истец ФИО1 также пояснила, что в подвальное помещение возможно попасть только через собственников квартиры. Длительное время не обращалась по той же причине, что и ФИО2 Было принято решение общего собрания, которое не сохранилось.

Представители ФИО3 – ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, указали, что согласно экспертизе, самостоятельные спорные помещения были возведены в 1994 году, данные обстоятельства были доказаны в решении суда первой инстанции. В гражданском деле №... четко указано, что на момент приватизации первых квартир, эти помещения были, самостоятельно могли использоваться. Ответчик может беспрепятственно обеспечить доступ. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Торговая сеть «Сладкий мир» ликвидировано согласно записи в ЕГРЮЛ от 27 октября 2017 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-23114437 от 21 февраля 2023 г. (л.д. 43-49 т.3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.89-109 т.4).

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что другие участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – адрес на 7 этаже в многоквартирном жилом адрес по бульвару Дуванский в адрес (л.д.7 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – адрес на 7 этаже в многоквартирном жилом адрес по бульвару Дуванский в адрес (л.д.8 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 69 кв.м, номера на поэтажном плане 49, 50, 50а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес (л.д.149-150 т.1).

По утверждению истцов, ответчиком без соблюдения необходимых разрешительных процедур, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно захвачена часть общего имущества, которая полностью огорожена.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта №..., подготовленному ООО «Коллегия эксперт», использование входной группы подъезда №... адрес ФИО3 - собственником помещений общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане 49,50,50а,53,53а,53б,53в,53г,54 с кадастровым номером №... по адресу: бульвар Дуванский адрес строительно - техническим нормам и правилам не соответствует.

Использование входной группы подъезда №... адрес ФИО3 - собственником помещений общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане 49,50,50а,53,53а,53б,53в,53г,54 с кадастровым номером №... по адресу: бульвар Дуванский адрес противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Использование входной группы подъезда №... адрес ФИО3 - собственником помещений общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане 49, 50, 50а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54 с кадастровым номером №... по адресу: бульвар Дуванский, адрес градостроительным нормам и правилам не соответствует.

Использование входной группы подъезда №... адрес ФИО3 - собственником помещений общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане 49,50,50а,53,53а,53б,53в,53г,54 с кадастровым номером №... по адресу: бульвар Дуванский адрес градостроительным нормам и правилам СанПин не противоречит.

В помещении с кадастровым номером №... находится инженерно-техническое оборудование: трубы систем отопления.

Следует привести объект исследования в проектный вид путем сноса перегородок между подъездом и основным выходом из здания, с целью обеспечения безопасности, общедоступности и полноценной эксплуатации мест общего пользования для собственников жилых помещений и инженерных сетей для обслуживающих организаций. Произвести замену дверного блока ПВХ на общедомовую входную дверь с домофоном.

В исследовательской части эксперт указал о том, что экспертом не обнаружено документов, позволяющих стороне ответчика вносить изменения в принятые проектные решения мест общего пользования, из чего сделан вывод о том, что произведенные перепланировки мест общего пользования в подъезде №... по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес противоречат Постановлению Госстроя РФ от дата №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Эксперт в результате осмотра объекта исследования пришел к выводу о том, что и аварийный, и основной выход из подъезда №... в здании по адресу: РБ, адрес, Дуванский бульвар, адрес являются эвакуационными. Эксперт в рамках своих специальных знаний и на основании сопоставления двух аналогичных объектов приходит к выводу о том, что в образованных перепланировкой помещениях в подъезде №... по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес заложены эксплуатируемые общедомовые инженерные сети отопления, которые с учетом ограничения доступа в места общего пользования не могут должным образом обслуживаться хозяйствующими субъектами. Данный вывод подтверждается актом осмотра управляющей компании от дата

Согласно акту от дата, составленного сотрудниками управляющей компании многоквартирного жилого адрес по бульвару Дуванскому в адрес в подъезде №..., переведенного из общедомовой собственности (ранее входная группа, лестничная клетка) в нежилое помещение, а также установлено, что через данное помещение проходят инженерные коммуникации общедомового назначения (отопление) с наличие запорной арматуры.

В соответствии с Актом проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от дата установлено, что основной вход в 1-ый подъезд многоквартирного жилого адрес по бульвару Дуванскому в адрес закрыт, заняты нежилыми помещениями, в помещениях встроенно-пристроенного цокольного этажа выполнена перепланировка. В 2015 году Госкомитетом материалы проверки направлены в отдел полиции по факту самоуправства (захват общедомового имущества).

Согласно акту АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» от дата в местах общего пользования, в частности вход в подъезд, осуществляется по пожарной лестнице, с торца. Помещение, предназначенное для входа в многоквартирный дом с фасада занято юридическим лицом, кроме того, осуществлена перепланировка и дверной проем, со стороны фасада, через который ранее осуществлялся вход, забетонирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду того, что из исследованного судами технического паспорта на спорные помещения от 11 июля 1996 г. усматривается, что помещения, которые в рамках настоящего дела признаны судом апелляционной инстанции общедомовым имуществом, представляют собой тамбур и холл цокольного этажа. Сведений о том, что данные помещения являются входной группой в подъезд многоквартирного дома, представленная техническая документация не содержит (т. 1 л.д. 16-20).

Между тем, с целью отнесения спорного имущества к общему, необходимо выяснять, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения расположены на проходном коридоре через первый подъезд многоквартирного жилого дома, надлежащими доказательствами не подтвержден. К таким доказательствам могли быть отнесены документы технического учета. Однако, как следует из материалов дела, такие документы (проектная документация, инвентарное дело на спорный МКД) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не истребовались. Также вышестоящим судом отмечено, что как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом, лишение возможности других лиц пользоваться этим имуществом.

Удовлетворение требований в той редакции, в которой они были заявлены истцами, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в настоящее время имеет место быть ситуация, когда через нежилые помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности (указанное право в рамках настоящего дела не оспорено) будет осуществляться беспрепятственный проход граждан.

Перед экспертом в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы соответствующие вопросы также не были поставлены.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» усматривается, что спорные помещения относятся к общему домовому имуществу, поскольку в указанных помещениях проходят сети отопления. Иные фактические данные экспертом не установлены.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные истцом коммуникации (тепловые сети) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

Не дана оценка доводам ответчика и третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы о том, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 09 июля 2018 г. по спору относительно тех же самых помещений, суд пришел к выводу, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения не являлись и в настоящее время не являются техническими помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, а из решения Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 г. усматривается, что судом не установлен факт того, что спорные помещения являются самовольного реконструированными.

Также вышестоящим судом отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в резолютивной части апелляционного определения помещения заняты ответчиком самовольно, является неправомерным, поскольку спорные помещения зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является обязательными для суда апелляционной инстанции.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, а также для определения юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией истребованы материалы гражданских дел Кировского районного суда адрес №... по иску ФИО12 к ООО «Торговая сеть Сладкий мир» о приведении самовольно реконструированной части многоквартирного дома в первоначальное состояние, дело №... по иску ФИО13 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Торговая сеть «Сладкий мир», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, истребованы технический паспорт от дата на жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес поэтажными планами, технический паспорт от дата на нежилые помещения подвала девятиэтажного дома (л.д. 72-120 т.3), технический паспорт от дата на нежилые помещения подвала девятиэтажного дома (л.д. 145-153 т.3), Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан №... от дата, Постановление Правительства РБ №... от дата, договор передачи имущества №... от дата, акт приема-передачи от дата (л.д. 144-161 т.3).

Также во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата истцам было разъяснено судом апелляционной инстанции их право на уточнение исковых требований, в связи чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата представителем истцов ФИО11, действующей по доверенности от дата, было подано уточненное исковое заявление, которое в последствии отозвано в судебном заседании от дата с выражением мнения о поддержке первоначально заявленных исковых требований и назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 164-172, 180-182 т.3).

Также были исследованы гражданские дела №... и №....

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Торговая сеть Сладкий мир» о признании незаконной самовольную реконструкцию части (подъезда) МКД, об обязании ООО «Торговая сеть Сладкий мир» привести подъезд №... жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес бульвар, адрес первоначальное состояние, позволяющее собственникам беспрепятственно пользоваться подъездом – то есть открыть дверь в подъезде №..., демонтировать незаконно возведенную стену в вышеуказанном подъезде и обеспечить беспрепятственное использование входа (выхода), подъезда лестничных маршей, рекреаций по их прямому назначению.

Данным судебным решением установлено, что истец ФИО12, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на нарушение ее прав, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бульвар, адрес, действиями «Торговая сеть СЛАДКИЙ МИР» по произведенной реконструкции подвального помещения первого подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленного иска представила копию экспликации к поэтажному плану жилого адрес бульвар в адрес (л.д. 26-29 дела 2-5015/2017), копию проекта подвального помещения (л.д. 25 дела 2-5015/2017). В ходе рассмотрения дела судом из ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на основании ходатайства истца был истребован технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес бульвар, 28, от дата, при исследовании которого судом не были установлены сведения о том, что перечисленные истцом помещения являются самовольно реконструированными.

Суд установил, что доводы истца ФИО12 о том, что помещения подвала подъезда №... жилого адрес бульвар в адрес, являются самовольно реконструированными, также опровергнуты письмом Управления муниципальной собственности № Т-1266 от дата из которого следует, что в жилом доме по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес, имеются нежилые помещения, которые являются объектами муниципальной собственности городского округа адрес РБ, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. адрес муниципальных помещений по указанному адресу, зарегистрированных в Управлении Росреестра РБ, составляет 73,6 кв.м. После проведенной перепланировки площадь данного объекта составляет 69 кв.м. ООО «Торговая сеть СЛАДКИЙ МИР» переданы в арендное пользование указанные нежилые помещения в соответствии с договором аренды №....3 от дата

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Торговая сеть «Сладкий мир», ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от дата №..., договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Торговая сеть Сладкий мир» и ФИО4

Разрешая требования ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции по делу 2-5155/2018 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской федерации), поскольку постоянно проживая в указанном доме, учитывая дату приватизации первой квартиры дата, после наступления которой возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и фактического занятия спорных нежилых помещений арендаторами, при должной осмотрительности и заботливости, истец ФИО13, имея возможность своевременно уточнить правовой статус указанных нежилых помещений, мог своевременно узнать о нарушении своего права в указанный момент.

Суды исходили из того, что ФИО13 дата обращался в Государственную жилищную инспекцию РБ по вопросу занятия спорных помещений. дата, общим собранием собственников помещений МКД принималось решение о предъявлении иска в суд. В адрес истца и иных жильцов дома государственными органами направлялись письма на их обращения с разъяснениями их прав (от дата, дата и др.) Истец же обратился в суд с настоящим иском дата, при этом, доказательства, уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

Указанными судебными решениями установлено, что жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: адрес бульвар, адрес, 1989 года постройки, принят в муниципальную собственность городского округа адрес Республики Башкортостан на основании Указа Президиума Верховного Совета РБ №... от дата, Постановления Правительства РБ от дата №... и акта приема-передачи от дата.

дата, между Комитетом по управлению имуществом адрес и кооперативом «Кохинор» был заключен договора аренды №... на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Дуванский бульвар, 28, общей площадью 73,5 кв.м.

В дальнейшем кооператив «Кохинор» находился в указанном нежилом помещении на основании договоров аренды №... от дата, №... от дата

В 1999 году, часть помещения площадью 30,7 кв.м, была передана в пользование Молодежному жилищному комплексу «Афганец» на основании договора аренды №... от дата сроком действия с дата по дата

В последующем, дата, договор аренды №... был перезаключен на новый срок с дата по дата

Оставшаяся часть помещения площадью 44,5 кв. м. была передана в пользование ООО «Кохинор» на основании договора аренды №... от дата. В последующем, дата, договор аренды №... был перезаключен на новый срок с дата по дата

дата, нежилое помещение, ранее занимаемое ООО «Кохинор» площадью 44,5 кв.м, было передано в пользование ООО «ТС Сладкий мир» на основании договора аренды №... сроком действия с дата на неопределенный срок.

дата, договор аренды №... от дата, заключенный с ООО «Молодежный жилищный комплекс АФГАНЕЦ», расторгнут на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А07 - 39201/05 - Г - МРС.

После освобождения помещения ООО «Молодежный жилищный комплекс АФГАНЕЦ», арендодателем с ООО «Торговая сеть Сладкий мир» был заключен договор аренды №....1 помещения общей площадью 73,6 кв.м., заключенный на срок с дата по дата

Вследствие произведенной перепланировки общая площадь объекта уменьшилась до 69 кв.м.

дата, с ООО «ТС Сладкий мир» был заключен договор аренды №....2 сроком действия с дата по дата помещения площадью 69 кв.м., который перезаключен в 2010 году на новый срок с дата по дата

дата, с ООО «ТС Сладкий мир» заключен договор купли-продажи указанного объекта.

дата, между ООО «Торговая Сеть сладкий мир» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного помещения, произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 №... от дата.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности как отдельный объект гражданского оборота, и на их продажу не требовалось разрешения собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата и определения юридически значимых обстоятельств дела, а также по ходатайству истцов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» с возложением оплаты на истцов ФИО1, ФИО2

Экспертам предоставлены материалы гражданских дел №..., №..., №..., ранее истребованные технический паспорт от дата на жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес поэтажными планами, технический паспорт от дата на нежилые помещения подвала девятиэтажного дома (л.д. 72-120 т.3), технический паспорт от дата на нежилые помещения подвала девятиэтажного дома (л.д. 145-153 т.3), Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан №... от дата, Постановление Правительства РБ №... от дата, договор передачи имущества №... от дата, акт приема-передачи от дата (л.д. 144-161 т.3).

По ходатайству экспертов судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные технические документы, а именно: копия технического паспорта на здание кооператива «Кохинор» по состоянию на дата, дата, копия технического паспорта на здание МЖК «Афганец» по состоянию на дата (217-232 т.3), копии договоров на аренду нежилых помещений по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес №... от дата, №... от дата, №... от дата, копия решения Исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов адрес №... от дата о передаче в аренду нежилого помещения по ул. адрес кооперативу «Кохинор», копия письма администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата (л.д. 235-251 т.3, л.д. 1-6 т.4).

Автономная некоммерческая организация «Региональное Бюро Экспертиз» представила заключение судебной экспертизы №... от дата, согласно которому в результате исследования имеющихся материалов дела, технической документации, инвентарного дела и иных документов, натурного обследования объекта, эксперт пришел к выводу, что первоначально через нежилые помещения 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54 со стороны фасада МКД осуществлялся вход жителей с улицы в первый подъезд к лифтовой площадке, то есть нежилые помещения 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54 имели вспомогательную функцию использования общедомового имущества, а именно, допуск к лифту и лестничной клетке, а нежилые помещения 49, 50, 50а первоначально имели самостоятельную функцию в виде общественных помещений.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54 на момент введения в эксплуатацию и на момент приватизации первоначального жилого помещения имели вспомогательное назначение, а в настоящее время имеют самостоятельное назначение.

Одновременно, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения 49, 50, 50а имеют самостоятельное назначение как на момент введения в эксплуатацию, приватизации первоначального жилого помещения и в настоящее время.

Местоположение помещений - номера на поэтажном плане 49, 50, 50а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54 с кадастровым номером №... по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес многоквартирном доме следующее:

- №... - тамбур площадью 3,9 кв. м;

- №...г - кладовая площадью 2,1 кв. м;

- №...в - комната приема пищи площадью 3,6 кв. м;

- №... - санузел площадью 2,1 кв. м;

- №...а - коридор площадью 4,7 кв. м;

- №... - склад площадью 13,0 кв. м;

- №... - кабинет площадью 16,3 кв. м;

- №...а - кабинет площадью 18,9 кв. м;

- М 49 - тамбур площадью 4,4 кв. м.

В нежилых помещениях №№..., 50, 53г, 536 имеются объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры МКД, необходимые для обслуживания более одного помещения в МКД.

Имеется перепланировка нежилых помещений - номера на поэтажном плане 49, 50, 50а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54, отличная от технической документации на момент введения в эксплуатацию спорного многоквартирного дома; данной перепланировкой пожарные, градостроительные, строительные нормы и правила не нарушаются; указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес, не создает, а также эксперт пришел к выводу, что из-за отсутствия в материалах дела технического плана спорных нежилых помещений по состоянию на настоящее время, то есть отсутствия назначения нежилых помещений «Студии красоты», определить нарушения норм СанПин в «Студии красоты» невозможно.

Оценив данное экспертное заключение АНО «Региональное Бюро Экспертиз» №... от дата по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное нормативное предписание содержится в ч. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что в материалах дела имеется план расположения помещений от 1989 г., то есть на дату эксплуатации, в котором указывается вход со стороны улицы к лифту. Затруднение для проведения экспертизы состояло в том, что нужно было выяснить, когда поменялось назначение данного помещения. В договоре аренды от октября 1999 г. было указано, что помещение передается с актом приема-передачи помещения, в котором должно было быть описание данных помещений. Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в администрацию, которая заключала данный договор, о предоставлении в суд этих актов. Поскольку данных актов не было представлено, был предоставлен технический паспорт расположения спорных помещений 1994 г. и технический паспорт 1996 г. Из чего экспертами сделан вывод, что с 1989 г. по 1994 г. было изменено назначение спорных помещений, но не расположение, из имеющихся технических паспортов ими сделан вывод, что о заложении спорного входа стало известно с 1994 г., точнее с 1996 г., поскольку сама схема расположения появилась с 1996 г. На 1996 г. помещения были в собственности общедомовой организации. В представленных технических паспортах 1989 г., 1994 г. и 1996 г. собственники помещений не указаны. Спорные помещения были вспомогательными помещениями до 1994 адрес того, чтобы понимать, какие конкретно помещения были сданы в аренду, нужны акты приема-передачи, которые отсутствуют в материалах дела. Администрацией данные акты не были представлены. Согласно техническому плану от 1989 г. в первом подъезде было три выхода. Спорное помещение находится в первом подъезде. В 1994 г. один вход был заложен и осталось два: один, с торца, жильцами используется, второй является эвакуационным выходом, который не используется как выход по инициативе собственников с 1 по 3 квартиры, которые закрыли дверь со стороны лестничной площадки и соответственно закрыли вход, который возможно открыть и использовать как эвакуационный с условием, чтобы его не закрывали со стороны лестничной площадки, расширив его. Перепланировка, которая произошла в спорных помещениях, именно заложение выхода, на пожарную безопасность с точки зрения эвакуационных выходов, не влияет, то есть угрозы жизни и здоровью не создает. В ходе проведения экспертизы спорных помещений выяснилось, что в подвале одной из квартир проходит коммуникация теплоснабжения. Было установлено, что из адрес имеется погреб, в который проходят две трубы и заходят в спорные помещения. В спорных помещениях со стороны подвала имеется вырезка в бетоне с дверью, которая была закрыта с внутренней стороны. Управляющая компания пояснила, что это погреб 3 квартиры. Собственник данной квартиры оборудовал погреб и со стороны подвала закрыл дверь с внутренней стороны.

Также эксперт пояснил, что в помещениях 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54 имеется запорное устройство. При входе в 53 помещение, под искусственным декоративным коробом имеются центральные трубопроводы, которые питают отоплением весь подъезд, и влияют на отопление подъезда. Помимо запорных устройств в 53 помещении есть запорная арматура в техническом подвале, где имеется элеваторный узел, где можно краником перекрыть полностью отопление всего подъезда. Элеваторное помещение – помещение общедомовое, которое находится в техническом подвале. В 53 помещении находятся центральные запорные арматуры для отопления (запорные краны и краны для слива воды). В 50 – стояки и отопление, 53 – общее отопление, 53б – канализационный стояк, 53в – канализационный стояк и вода, 53г – вертикальные стояки отопления, а в 53а и 54 нет инженерной структуры. Эксперт отметил, что элеваторный узел регулирует параметры гидравлических температур, то есть это обязательное оборудование, через которое идет регулирование. От него идет трубопровод в первый подъезд к погребу и на выходе стоит своя запорная арматура на отопление, а после идет в спорные помещения. В случае аварийной ситуации, возможно перекрыть отопление всего подъезда в подвале.

Как установлено экспертом, в нежилых помещениях №№ 53, 50, 53г, 536 имеются объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры МКД, необходимые для обслуживания более одного помещения в МКД, они являются самостоятельными и вспомогательными помещениями. Имеется перепланировка нежилых помещений - номера на поэтажном плане 49, 50, 50а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54, отличная от технической документации на момент введения в эксплуатацию спорного многоквартирного дома; данной перепланировкой пожарные, градостроительные, строительные нормы и правила не нарушаются; указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес, бульвар Дуванский, адрес, не создает.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, а также объяснениями истцов подтверждается, что спорные помещения находились в фактическом владении и пользований Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан и не находились в фактическом владении и пользовании собственников помещения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, факт выбытия спорных помещений из владения истца (собственников помещений МКД), и их нахождение в фактическом (опосредованном) владении ответчика является установленным, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы Администрацией ГО г. Уфа РБ во владение, а в последствии - в собственность ООО «ТС «Сладкий Мир» в рамках осуществления первой правомочий собственника спорного имущества.

Таким образом, с учетом заключения эксперта АНО «Региональное Бюро Экспертиз» №... от дата, а также вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №... и №... обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54, расположенные на проходном коридоре через первый подъезд многоквартирного жилого дома изначально находились в муниципальной собственности, не являются самовольно реконструированными обьектами, в последующем являлись предметами гражданско-правовых сделок, не оспоренных, не признанных недействительными.

Несмотря на то, что в спорных помещениях имеются коммуникации и запорные устройства центральной системы отопления в подъезде МКД, экспертом установлено, что перекрыть отопление при аварийной ситуации возможно также в техническом подвале, где имеются элеваторный узел и запорная арматура. Элеваторный улез регулирует параметры гидравлических температур, от него идет трубопровод в первый подъезд к погребу, где имеется своя запорная арматура, и только после трубопровод идет в спорные помещения.

В связи чем, спорные помещения расцениваются судебной коллегией как отдельный объект гражданского оборота, и на их продажу не требовалось разрешения собственников помещений многоквартирного дома, помещения № 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 54, не являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном адрес по Дуванскому бульвару в г. Уфе на праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что указанные нежилые помещения ранее были предназначены для использования его жильцами многоквартирного дома, признаются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, что также отмечено вышестоящим судом.

Спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности, на основании вышеизложенных правовых актов и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ нежилые помещения передавались в арендное пользование, являлись предметами гражданско-правовых сделок. Данные обстоятельства также установлены ранее судами по гражданскому делу 2-5515/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение являются необоснованными и подлежат отклонению, так как нарушения прав истцов не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постоянно проживая в указанном доме, учитывая дату приватизации первой квартиры дата, после наступления которой возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и фактического занятия спорных нежилых помещений арендаторами, при должной осмотрительности и заботливости, истцы, имея возможность своевременно уточнить правовой статус указанных нежилых помещений, могли своевременно узнать о нарушении своих прав в указанный момент.

Право собственности на жилое помещение у ФИО1 возникло дата, у ФИО2 – дата, следовательно, при установленных другими судебными решениями обстоятельствах, образования существующего в настоящее время входа в подъезд и законности реконструкции и образования спорных помещений с 1994-1996 гг. истцам было известно об их наличии и использовании.

Кроме того, истцы не могли не знать о результатах рассмотрения дела №..., так как были привлечены к участию в делу в качестве третьих лиц, и обстоятельствах, согласно которых установлено, что истец ФИО13 дата обращался в Государственную жилищную инспекцию РБ по вопросу занятия спорных помещений. дата, общим собранием собственников помещений МКД принималось решение в том числе о предъявлении иска в Кировский районный суд г. Уфы с целью возврата незаконно захваченного нежилого помещения на цокольном этаже 1 подъезда МКД. В листе голосования собственников помещений МКД по вопросу повестки дня общего собрания от дата, имеются подписи ФИО2 (33 кв.) и сособственника 35 квартиры ФИО15 (л.д. 108-119 т.1 дела 2-5155/2018). В адрес ФИО13 и иных жильцов дома государственными органами направлялись письма на их обращения о предоставлении информации по нежилым помещениям от дата, дата (л.д. 9-11 т.1 дела 2-5155/2018).

Истцы обратились в суд с настоящим иском дата, при этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 152 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 28 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что определение суда от дата о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 152 000 рублей по 76 000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 152 000 рублей (по 76 000 рублей).

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Галлямов М.З.

Сыртланова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.