Дело № 2-4326/2022 22 ноября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-004205-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Смеховой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Дыкоменко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-6).
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>
19 августа 2021 года и 01 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 608 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 59 608 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 61).
До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине болезни. В удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании 26 сентября 2022 года ответчик не оспаривала факт произошедшего залива, однако не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.
Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании также не согласился с размером ущерба. Указал, что пролил ведро воды, что не могло привести к ущербу, размер которого заявленн истцом к взысканию.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 9-10).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
19 августа 2021 года и 01 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Факт произошедшего залива и повреждения квартиры истца зафиксированы в актах залива от 19 августа 2021 года и 01 апреля 2022 года. Причиной заливов, указанной в актах, послужило халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры (л.д. 26-27).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом, 19 августа 2021 года и 01 апреля 2022 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива послужило халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры.
Как следует из заключения эксперта ФИО11. от 22 апреля 2022 года № 564 (л.д. 13-25), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедших заливов, составила 59 608 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.
При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ИП ФИО5 заключение от 22 апреля 2022 года № 564 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 59 608 рублей.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 28, 30).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО6, с которым 03 июня 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг № 2-011/22 (л.д. 31).
В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.
За оказанные услуги истец уплатил сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2022 года № 2-011/22 (л.д. 29).
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 03 июня 2022 года исполнитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление (л.д. 4-6); представлял интересы заказчика в судебном заседании 26 сентября 2022 года, продолжительностью 30 минут (л.д. 54).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, ответчик и третье лицо не оспаривали факт произошедшего залива квартиры истца, не соглашаясь лишь с размером ущерба, в этой связи роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию заявленных требований.
Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смеховой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Смеховой <данные изъяты> 59 608 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, всего взыскать 77 596 (Семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2022 года.