Дело № 2-7253/2022
50RS0001-01-2022-006960-31
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московская область 30 ноября 2022 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.04.2019 стороны заключили кредитный договор ФИО4 под 15,9% годовых, на срок 60 мес. в размере 950 000 руб. По состоянию на 07.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063руб. 26 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ФИО5 от 05.04.2019 в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. 79 коп.
Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что по причине сбоя в программном обеспечении Банка, 11.07.2021 в адрес ответчика было направлено в автоматическом режиме уведомления с нулевыми суммами задолженности по Кредитному договору. Инцидент был зарегистрирован и составлен Акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженности по кредитным договорам из АС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от 28.07.2021. Уведомление от 11.07.2021 не содержит в себе ссылку на норму права, отвечающую за прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ.П. 1 ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, на телефонный номер Клиента, закрепленный им в системе Мобильный банк ПАО Сбербанк, направлялись смс-сообщения о наличие задолженности по Кредитному договору, необходимости погашения задолженности и намерении Банка обратиться в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11.07.2021 истец направил в его адрес письменное уведомление об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на 11.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 0 руб. Таким образом, ответчик считает, что банк списал задолженность и простил ему долг по кредитному договору.
Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор ФИО6 под 15,9% годовых, на срок 60 мес. в размере 950 000 руб. (л.д.8-10).
В соответствии с Условия Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (Двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету По состоянию на 07.07.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063 руб. 26 коп.
Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.
Ответчику было направлено требование о возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
В силу пункта 1 статьи 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).
По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.
Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.
Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска.
При этом уведомление банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не может быть признано судом прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных положениями ст. 415 ГК РФ, поскольку из содержания направленного в адрес ответчика письма не следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк освободил ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
Как следует, из письменных пояснений представителя истца уведомления с нулевыми суммами задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика в автоматическом режиме по причине сбоя в программном обеспечении Банка. Инцидент был зарегистрирован и составлен Акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженности по кредитным договорам из АС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от 28.07.2021.
Учитывая, что кредитный договор ФИО7 от 05.04.2019 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, задолженность Банком не прощена, у ответчика в ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк имеется просроченная задолженность по кредитному договору, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
Ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его возврат в погашении кредита.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 590 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО9 г.р., место рождения ФИО10, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность ФИО8 от 05.04.2019 в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 590 руб. 79 коп., а всего 1 091 748 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2023 года
Судья А.Л. Кулакова