Решение по делу № 2-333/2024 от 09.01.2025 - о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство № 2-66/2025

УИД 67RS0003-01-2023-003059-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи) Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор № подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость продукции, включая стоимость изготовления, поставки и монтажа, составляет 6 539 260 руб. 19.10.2022 ФИО1 произвел оплату в качестве аванса от общей стоимости договора в размере 4 000 000 руб., путем передачи денежных средств наличными ФИО17., для последующей передачи денег подрядчику по договору ФИО2 При получении денежных средств, ФИО18. написала расписку. ФИО20. является генеральным директором <данные изъяты>» и состоит в деловых (коммерческих) отношениях с ФИО2 выполняют совместно с ним работы по договорам подряда, и что ее сотрудники будут также принимать участие в работах по настоящему договору. По просьбе ФИО19. договор подряда заключен не с <данные изъяты>», а с ФИО2, с целью оплаты денег наличными. В последующем ФИО21. и ФИО2 подтвердили, что последний деньги по договору в размере 4 000 000 руб. получил. 15.12.2022 ФИО1 произвел оплату по договору в качестве аванса в размере 1 886 000 руб., путем передачи денежных средств наличными ФИО22 для последующей передачи денег подрядчику по договору ФИО2 В последующем ФИО23. и ФИО2 подтвердили, что последний деньги получил. Оплата ФИО1 аванса наличными, и путем передачи через ФИО25., также производилась по просьбе ФИО2 и ФИО24. Таким образом, оплаченная сумма по договору составила 90% от цены договора. 24.12.2022 подрядчик, работы по монтажу светопрозрачных конструкций, выполнил. Но до окончания работ, еще с ноября 2022 года, когда в связи с погодными и климатическими условиями начались сезонные осадки (дождь, снег), снетопрозрачная конструкция (крыша) стала протекать. Дождевая и талая вода потекла по всей площади конструкции внутрь здания. Внутри здания, на полу образовались лужи. Протечки талой и дождевой воды через светопрозрачную контракцию происходят по сей день. Данная протечка воды возможна при условии допущения нарушений при монтаже конструкции (крепление стеклопакетов, уплотнители и т.п.). Выявленные недостатки делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования светопрозрачные конструкции. 21.02.2023 ФИО1 отправил в адрес ответчика претензию с требованием подрядчику соразмерного уменьшения установленной за работу. С учетом уже произведенных ФИО1 выплат денежных средств в размере 5 886 000 руб., и не выплаченных денег в размере 653 260 руб., уменьшение стоимости работ должно составлять - 1 140 980 руб. На полученную претензию, ФИО2 предоставил ответ, согласно которому в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ и условий договора, в отсутствии отказа ФИО2 от устранения недостатков, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения условий договора, и ФИО2 готов устранить допущенные недостатки. Для определения надлежащим ли образом выполнены работы, есть ли недостатки при выполнении работ, в чем они заключаются, какова их причина, возможна ли эксплуатация результатов выполненных работ, или возможно ли устранение выявленных недостатков силами подрядчика или заказчика истец обратился в Автономную некоммерческую организацию центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», из заключения которого следует, что качество работ по устройству светопрозрачных конструкций в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил (ГОСТ, СНИП) не соответствует. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать объект по назначению, отсутствие технической документации делает невозможным проводить проверку соответствия смонтированной конструкции несущей способности. Выявленные недостатки являются существенными.

Просит суд расторгнуть договор № подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства внесенные в качестве аванса в размере 5 886 000 руб., а также в счет оплаты государственной пошлины 37 630 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 199-202), в обоснование которого указал, что на стороне ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 по рассматриваемому договору строительного подряда по оплате за выполненные работы в размере 653 260 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 729 руб. 87 коп. за период с 24.03.2023 по 28.08.2023, а также по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, указав, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждает правовую позицию ФИО1 о том, что выполненная ФИО2 светопрозрачная конструкция содержит существенные недостатки, не позволяющие эксплуатацию здания. Повторная экспертиза подробно мотивирована экспертом ФИО26., который подтвердил свои выводы и в ходе допроса в рамках судебного заседания. Полагали, что для данное заключение должно быть принято судом за основу при вынесении решения по делу. С учетом выявленных недостатков светопрозрачной конструкции, которые являются существенными и не позволяющими эксплуатацию данного строения, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не имеется. Просили иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержав, в том числе, правовую позицию, изложенную в дополнениях ко встречному иску (т.3, л.д. 120-123). Отметила, что при вынесении судом решения должны быть учтены выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО27., поскольку в данном исследовании отражены все сведения, необходимые для производства судебной экспертизы, заключение мотивировано, содержит все данные об объекте исследования, выводы эксперта ясны, обоснованы, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку фактические данные о состоянии объекта данным экспертом установлены неверно. Так, в части проведения замеров выявлено несоответствие требованиям нормативов, проведенное исследование неполной, не обоснованное и не объективное, что подтверждается также выводами рецензии специалиста ФИО28. от 29.11.2024 (т.3, л.д. 136-161). Указала также, что в материалах дела также имеется аудио запись, которую вел ФИО2 при проведении повторной экспертизы, которая подтверждает факт самостоятельного вскрытия конструкции стороной истца по первоначальному иску и выполнениям им работ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. 1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по поставке, монтажу светопрозрачных конструкций, остекления зенитного фонаря в осях А-Д/3-6, площадью 249,2 кв.м, на условиях договора. Указанные работы должны быть выполнены в здании по адресу: <адрес>

Общая стоимость продукции, включая стоимость изготовления, поставки и монтажа, составляет 6 539 260 руб. (п. 1.2 договора).

Из пункта 2.3 договора, следует, что поставка продукции осуществляется подрядчиком собственными средствами после предварительной оплаты аванса заказчиком 70 % в размере 4 577 482 руб. от общей стоимости; 20 % по готовности изделий в размере 1 307 852 руб. в течение трех рабочих дней с момента поставки на объект первых партий витражных конструкций и начала подрядчиком монтажных работ; 10 % в размере 653 926 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней после завершения монтажных работ и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС -3) и предоставление подрядчиком счета-фактуры на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 2.5 договора, срок изготовления, поставки и сборки продукции определяется из расчета 45 рабочих дней, с даты предварительной оплаты заказчиком на основании п. 2.3 договора, и состоит из двух этапов: 10 рабочих дней – проектирование и разработка КМД (конструкции металлические деталировочные), 35 рабочих дней – производство СМР (строительно-монтажные работы).

19.10.2022 ФИО1 произвел оплату в качестве аванса от общей стоимости договора в размере 4 000 000 руб., путем передачи денежных средств наличными ФИО29 для последующей передачи денег подрядчику по договору ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 17,18).

Как установлено судом, ФИО30. является генеральным директором <данные изъяты>» и состоит в деловых (коммерческих) отношениях с ФИО2, выполняют совместно с ним работы по договорам подряда, и что ее сотрудники будут также принимать участие в работах по настоящему договору. По просьбе ФИО32. договор подряда заключен не с <данные изъяты>», а с ФИО2, с целью оплаты денег наличными. В последующем ФИО31. и ФИО2 подтвердили, что последний деньги по договору в размере 4 000 000 руб. получил.

15.12.2022 ФИО1 произвел оплату по договору в качестве аванса в размере 1 886 000 руб., путем передачи денежных средств наличными ФИО33., для последующей передачи денег подрядчику по договору ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 19).

Оплаченная ФИО1 сумма по договору составила 90% от цены договора, что предусмотрено п. 2.3 договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

24.12.2022 работы по договору были выполнены. Однако, как указывает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), до окончания работ, еще с ноября 2022 года, когда, в связи с погодными и климатическими условиями, начались сезонные осадки (дождь, снег), снетопрозрачная конструкция (крыша) стала протекать. Дождевая и талая вода потекла по всей площади конструкции внутрь здания. Внутри здания, на полу образовались лужи. Протечки талой и дождевой воды через светопрозрачную контракцию происходят по сей день. Данная протечка воды возможна при условии допущения нарушений при монтаже конструкции (крепление стеклопакетов, уплотнители и т.п.). Выявленные недостатки делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования светопрозрачные конструкции.

В связи с указанными обстоятельствами, 21.02.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал на уменьшение стоимости работ, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 140 980 руб. в связи с обнаруженными недостатками при возведении рассматриваемого объекта (т.1, л.д. 20-22).

В ответе ФИО2 на претензию истца, указал, что, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, и условий договора, в отсутствии отказа от устранения недостатков, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения условий договора, и ФИО2 готов устранить допущенные недостатки (т.1, л.д. 23-24).

Вместе с тем, как указывает ФИО1, подрядчик (ФИО6) со своей стороны работы в установленный договором срок не выполнил, акт приема выполненных работ не составлялся и не подписывался.

В целях определения объема фактически выполненных работ и их качества ФИО1 привлек специалиста Автономной некоммерческой организации центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» для проведения соответствующей экспертизы.

По результатам технического заключения №, установлено, что в результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных, специалист пришел к выводу, о том, что качество работ по устройству светопрозрачных конструкций в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил (ГОСТ, СНИП) не соответствует (т.1, л.д. 68-110).

Указанное досудебное исследование стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) оспорено, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО34.(т.2, л.д. 75-76). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?; cоответствует ли качество строительного материала (оборудования), используемого по договору подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций требованиям, предъявляемым к такому материалу (оборудованию); cоответствуют ли размеры стеклопакетов (герметичные жесткие рамочные конструкции, ограниченные стеклами) работоспособности всей светопрозрачной конструкции; в случае, если экспертом будут выявлены недостатки по качеству работ и по качеству строительного материала (оборудования), определить, являются ли они существенными или несущественными? Если выявленные недостатки являются существенными, установить стоимость демонтажа и стоимость годных остатков возведенных светопрозрачных конструкций; если выявленные недостатки являются несущественными, то установить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков; какова стоимость проектных работ по рассматриваемому договору подряда (в процентном соотношении от стоимости договора подряда)?

Согласно заключению эксперта ФИО35. № № (т.2, л.д. 134-193), последний пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ условиям договора № подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилами соответствует за следующими исключениями:

1.1. Отсутствие проекта вентиляции и кондиционирования воздуха, ненадлежащее исполнение проекта систем отопления, архитектурных и конструктивных решений.

1.2. Эксплуатация конструктивных светопрозрачных фонарей под воздействием снеговой нагрузки без создания необходимого микроклимата в помещении.

1.3. Протечки стыков светопрозрачных конструкций фонарей, но является ли этот недостаток следствием некачественного монтажа (Ответственность Подрядчика) или ненадлежащей эксплуатации (Ответственность Заказчика) - экспертиза определить не может, поскольку при эксплуатации светопрозрачных конструкций система отопления в здании не была смонтирована, а светопрозрачные конструкции фонарей эксплуатировались под воздействием снеговой нагрузки.

1.4. Протечки в кровле, расположенной ниже светопрозрачных конструкций фонарей из за того, что стальное кровельное покрытие не подогнуто Заказчиком вверх по верхнему срезу стальных листов (Ответ на вопрос № 1).

2. Качество строительного материала (оборудования), используемого по договору подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций требованиям, предъявляемым к таким материалам (оборудованию) - соответствует. Внешних признаков несоответствия качества строительного материала (оборудования), используемого по договору подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций требованиям, предъявляемым к таким материалам (оборудованию) - не выявлено, за исключением признака в виде протечек в стыках стеклопакетов, но установить, является ли это следствием некачественного герметика (клея) или является следствием эксплуатации светопрозрачных конструкций световых фонарей без отопления помещений - экспертиза не может, т.к. вопрос проверки на подлинность документов о качестве герметика (клея) эксперту не поставлен (Ответ на вопрос № 2).

3. Вопрос о «работоспособности всей светопрозрачной конструкции» обуславливается не условиями Договора 81 между Заказчиком и Подрядчиком, а Проектной документацией на светопрозрачную конструкцию в целом, которая должна быть исполнена в соответствии с п. 2 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Проектная документация требует доработки (См. п. 9.1.1. а 1, а2, б5, 9.1.2 в, 9.1.3.5 настоящего документа) (Ответ на вопрос № 3).

4. Экспертом выявлены недостатки, которые являются существенными - протечки в стыках стеклопакетов, но является ли этот существенный недостаток следствием некачественного исполнения работ по Договору 91 и/или поставки на строительную площадку некачественных материалов или следствием неправильной эксплуатации светопрозрачных конструкций зенитных фонарей - экспертизой не может быть установлено (См. разрешение вопросов 1 и 2, п.п. 9.1.1. al, а2, б5, 9.1.2 в, 9.1.3.5. настоящего документа) (Ответ на вопрос № 4).

5. Стоимость частичного демонтажа герметика (клея) 121 026 руб. Стоимость годных остатков возведенных светопрозрачных конструкций соответствует Договору 81, за исключением демонтируемых частей герметика (клея) на сумму 48 071,52 руб. (Ответ на вопрос № 5).

6. Недостатки, являющиеся несущественными, не выявлены, поэтому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не может быть определена (Ответ на вопрос № 6).

7. Стоимость проектных работ по рассматриваемому договору подряда (в процентном отношении от стоимости договора подряда) составляет 0,1 % от стоимости договора подряда (ответ на вопрос № 7).

Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО36., суд пришел к выводу, что данное заключение содержит в себе противоречия. Так, согласно ответу на первый вопрос, эксперт указал, что качество работ по договору подряда по монтажу свето-прозрачной конструкции соответствует строительным нормам, одновременно с этим указав, что течь свето-прозрачной конструкции имеет место, но следствием чего это является: либо недостатками качестве монтажа (ответственность подрядчика), либо иная причина (ответственность заказчика), эксперт определить не смог. Ответ на второй вопрос о качестве используемых материалов также не содержит в себе утвердительного ответа, поскольку не содержит в себе ответа на вопрос, по какой причине имеется течь конструкции, или из-за некачественного материала (клея), или иной. На третий вопрос ответ фактически отсутствует. По четвертому вопросу эксперт указал, что недостатки имеются, недостатки являются существенными, но являются ли они результатом недостатков качества работ, или недостатками качества строительного материала (оборудования), экспертизой не установлено.

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение не содержит однозначных утвердительных ответов на поставленные перед судом вопросы.

В связи с выявленными противоречиями в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО37., определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2024 (т.3, л.д. 51-53) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту «Строительная экспертиза и изыскания» ИП ФИО38.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО39. от 02.10.2024 (т.3, л.д. 69-111), эксперт пришел к следующим выводам.

В рамках проведения строительно-технического исследования результата работ по монтажу светопрозрачных конструкций согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены существенные нарушения, а именно: размеры светопрозрачных конструкций не соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические замеры в плане каждой из 2-х рам составляют 24 150 мм * 4 420 мм вместо 25 702 мм. * 4 950 мм по проекту, следовательно нарушены обязательные требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. и 1.3).

Герметизация стыков металлических нащельников в зоне монтажа шва окон выполнена с пропусками, в результате чего происходит затекание осадков в под кровельное пространство, намокание утеплителя и деревянных конструкций кровли. При контрольном вскрытии металлических нащельников выявлено намокание утеплителя кровли и образование грибка на деревянных элемантах стропильной кровли и листа ГКЛ. При контрольном вскрытии монтажного соединения зенитный фонарь/кровля выявлены следы намокания пароизоляционной мембраны. Нарушены обязательные требования <данные изъяты> «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений» п. 4.24 (Конструкция светопрозрачных покрытий и фонарей должна обеспечивать беспрепятственное удаление воды с внешней поверхности и конденсатной влаги из подкровельного пространства за счет применения профилей с вентилируемыми дренажными каналами, фальцами и уплотнениями).

В результате визуально инструментального обследования светопрозрачных конструкций экспертом определен тип стеклопакетов как однокамерные. При этом эксперт указывает, что конструкция однокамерного пакета является простой и понятной: между двух стекол образована одна воздушная камера. Толщина такой конструкции достигает 24 мм. Уже при температуре – 8 градусов по Цельсию за окном на внутренней поверхности стекла оседает конденсат, так как коэффициент сопротивления теплопередачи стеклопакета очень низок и составляет 0,32 кв. м. * оC/Вт, что недостаточно для соблюдений обязательных требований приказа Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 265 «Об утверждении свода правил «СНИП <данные изъяты> «Тепловая защита зданий» таблица 3 Базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче. Для исследуемого объекта сопротивление должно быть не менее 0,37 кв.м. * оC/Вт.

По совокупности вышеуказанных нарушений экспертом сделан вывод о несоответствии качества строительного материала (оборудования), используемого по договору подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций обязательным строительным нормам и правилам, а также требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам визуально инструментального обследования светопрозрачных конструкций экспертом сделан вывод о соответствии размеров стеклопакетов (герметичные жесткие рамотные конструкции, ограниченные стеклами) работоспособности всей светопрозрачной конструкции (по несущей способности).

Выявленные по результатам визуально инструментального обследования дефекты светопрозрачных конструкций являются существенными и неустранимыми. Указанные дефекты значительным образом влияют на эксплуатацию здания и угрожают здоровью находящихся в ней людей из-за образования плесени на отделочных слоях внутренней поверхности кровли из-за постоянных протечек зоны сопряжения монтажного шва и образования конденсата на внутренней стороне стеклопакетов. Экспертом также указано, что выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать объект по назначению.

Итоговая стоимость демонтажных работ светопрозрачных конструкций зенитных фонарей составляет 533 715 руб. Данная величина исчисляется по формуле «площадь зенитных фонарей» * «стоимость квадратного метра» = «стоимость демонтажа», а именно: 24,150*4,420*2*2500 = 533 715 руб.

Стоимость годных остатков возведенных светопрозрачных конструкций определить невозможно, поскольку конструкция подлежит замене полностью. Отдельные ее части в дальнейшем не пригодны для нового строительства, так как изделия являются индивидуально изготовленными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41. поддержал выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. Дополнительно указал, что замеры на объекте исследования были произведены натурно с помощью механической рулетки, по результатам которых было выявлено несоответствие размеров стеклопакетов, заявленных в договоре подряда. Данные несоответствия являются существенными, приводящие к невозможности надлежащей эксплуатации объекта исследования. Так, в рассматриваемом случае для стеклопакетов зафиксирована марка данного изделия (на шильдике самого стеклопакета) и было выявлено, что стеклопакет имеет толщину 24 мм. То, что в рецензии на повторную судебную экспертизу указано 34 мм., не соответствует действительности. Паспорт стеклопакета не подтвержден лабораторными исследованиями, на основании которых и должен выдаваться такой паспорт, приложенный к рецензии. Кроме того документов, подтверждающих коэффициент сопротивления теплопередачи 0,67, также обнаружено не было. Есть требование нормативное о том, что в эксплуатированных помещениях, жилых зданиях, степень сопротивления теплопередачи должна быть не ниже 0,67. Следовательно, актуальность данного паспорта вызывает сомнения. Кроме того, при исследовании также была выявлена плохая герметизация, что и приводит к затеканию воды. Активных протечек было выявлено очень много, что также свидетельствует о невозможности эксплуатации рассматриваемой конструкции по назначению, поскольку протечек очень много. В рецензии на экспертизу также указано наличие защитной селективной пленки, однако по факту ее не было. Также не понравилось примыкание светопрозрачной конструкции к кровле. При производстве экспертизы с участием обеих сторон был снят металлический фартук, после чего было обнаружено, как выполнен узел, согласно КМД (конструкции металлические детонированные), которые предоставил подрядчик. У подрядчика был проект, который к делу не приложен, но в нем прорисованы все узлы, в том числе и примыкание конструкции к самой кровле. Было зафиксировано, что данный узел не соответствует факту. Узел был разобран до основаниям и было видно, что там не так, как по КНД выполнено, подрядчик сам это признал. Причина протечек – это некачественный монтаж. Были выявлены также активные пропуски герметика, вторая сторона говорила, что были пропуски, которые самостоятельно заклеивали. Было видно, что где-то старый герметик, а где-то новый. Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда на иные размеры конструкции представлено не было и со слов сторон – не заключалось. Исследование объекта производилось летом, визуально были видны следы остатков влаги на стеклопакете, протечки были активные, образовывался конденсат. В месте соединения затекала вода, начал появляться грибок. Данное помещение эксплуатировать невозможно с учетом выявленных недостатков.

Не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, фотоматериал, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

Мнение стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия, cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо самого эксперта.

Указание стороны ответчика по первоначальному иску на то, что конструкция самостоятельно вскрывалась стороной истца ФИО1, является необоснованным, поскольку из приложенной к материалам дела аудиозаписи сделать такой вывод объективно не представляется возможным. Кроме того, допрошенный эксперт ФИО42. в судебном заседании указывал, что конструкция вскрывалась им при участии представителей от обеих сторон. Факта самовольного вскрытия конструкции стороной истца зафиксировано не было.

Иные указания стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на процессуальные нарушения при проведении по делу судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО44., согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с имеющимся в деле досудебным заключением АНО «ЗемСтройЭксперт», в котором, фактически, указаны те же нарушения, выявленные при производстве ответчиком строительных работ на объекте.

Ссылка ФИО2 на рецензию специалиста ФИО45. судом во внимание не принимается, поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не выезжал на спорный объект и не проводил какие-либо самостоятельные замеры, а руководствовался лишь письменными материалами. Данная рецензия не содержит также каких-либо технических расчетов, содержит ссылки лишь на паспорта качества установленных стеклопакетов, однако, как указал эксперт ФИО46., к данным паспортам качества в обязательном порядке должны были быть приложены соответствующие протоколы лабораторных испытаний, чего в данном случае сделано не было, что не позволяет суду принять данное доказательство во внимание.

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по рассматриваемому договору подряда выполнены ненадлежащим образом, выявленные по результатам визуально инструментального обследования дефекты светопрозрачных конструкций являются существенными и неустранимыми. Указанные дефекты значительным образом влияют на эксплуатацию здания и угрожают здоровью находящихся в ней людей из-за образования плесени на отделочных слоях внутренней поверхности кровли из-за постоянных протечек зоны сопряжения монтажного шва и образования конденсата на внутренней стороне стеклопакетов. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать объект по назначению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, а именно отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком ФИО2 оговоренного срока окончания строительных работ, не соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, суд считает требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 5 886 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 630 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено судом выше, свои обязательства по рассматриваемому договору подряда ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, договор расторгнут по инициативе ФИО1 в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за выполнение работ по монтажу рассматриваемого объекта не имеется, как не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 5 886 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 630 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025