Дело № 2а-450/2025 (2а-4211/2024)
УИД 18RS0003-01-2024-006064-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.
г. Ижевск 27 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Леконцевой Д.К.,
с участием представителей административно истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) находятся исполнительные производства <номер>.
Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер <номер>.
Административный истец является должником по указанному исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем является ФИО4
<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника ФИО3, указанное в акте о наложении ареста на имущество от <дата>.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки <номер>.
Согласно указанного постановления судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО3, указанное в акте о наложении ареста на имущество от <дата>, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО8, обладающий специальными знаниям в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 10 000 рублей, и, по мнению судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости у него не имелось, в связи с чем им приняты результаты оценки, основанные на отчете ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата>.
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>) составила 10 000 (десять тысяч) рублей.
Административный истец является участником общества ООО «Центральное» с долей участия в размере 100% в уставном капитале.
Административный истец не согласен с указанной в обжалуемом постановлении оценкой имущества, полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку из анализа рынка следует, что аналогичные компании имеют существенно более высокую стоимость при реализации.
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества, действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, поскольку цена, определенная в отчете об оценке, не ответствует действительной рыночной стоимости оцененного имущества.
Свои доводы ФИО3 основывает на произведенной собственной оценке активов и пассивов аналогичных предприятий, доходности бизнеса, а также полученных сведений о реальных рыночных ценах предложений покупки долей в указанных организациях в процессе самостоятельного поиска покупателя для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Свои выводы административный истец основывает на том, что поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное денежное удовлетворение.
Объектом оценки является 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное». Следовательно, необходимо учитывать особенности объекта оценки, В частности, организация занимается добычей песчано-гравийной смеси и разработкой соответствующих месторождений, что имеет существенное значение для определения стоимости доли при анализе объема запасов песчано-гравийной смеси. Указанное специалистом учтено не было.
На недостоверность отчета указывает и тот факт, что ранее в 2023 году в рамках исполнительного производства производилась оценка ООО «Центральное» и 100% в уставном капитале была оценена в размере 55 802 250 рублей.
ФИО3 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения действующего законодательства.
Согласно материалу исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста на имущество должника <дата>, установив предварительную стоимость арестованного имущества, а затем в нарушение установленных сроков <дата> вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости арестованного имущества специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация». Отчет об оценке выполнен <дата>, в дальнейшем с нарушением сроков вынесения решения своим постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника. Судебный пристав-исполнитель с учетом установленного трехдневного срока не направил оспариваемое постановление в адрес должника, не сообщил о результатах оценки и не смог предоставить копию экземпляра оспариваемого отчета в установленные законом сроки.
На основании вышеизложенного просит признать постановление <номер> от <дата> о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, вынести в рамках исполнительного производства <номер> новое постановление с указанием результатов оценки имущества должника, установленной судом; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, связанные с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО «Бизнес-Новация», директор ООО «Бизнес-Новация» ФИО9, специалист ФИО8, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО СФО «Титан», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РСВ», АО «Тинькофф», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.
Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении административного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в нем, а так же в письменной правовой позиции по делу.
Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5 – ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Заинтересованные лица – представители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО «Бизнес-Новация», Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО СФО «Титан», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РСВ», АО «Тинькофф», директор ООО «Бизнес-Новация» ФИО9, специалист ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте.
Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» ФИО16, действующий на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителей заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3
<дата> судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <номер> специалиста ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчёту ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> рыночная стоимость имущества: – 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>) на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений – 10 000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» согласно отчёту <номер> от <дата> – 10 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.
Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с оспариванием рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, отраженной в отчёте ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата>, судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: какова рыночная стоимость по состоянию на <дата> 100 % доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>), принадлежащей ФИО3; какова рыночная стоимость по состоянию на дату производства экспертизы 100 % доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>), принадлежащей ФИО3, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценочная компания «Имущество Плюс».
Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от <дата> рыночная стоимость по состоянию на <дата> 100 % доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>), принадлежащей ФИО3, – 171 114 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на дату производства экспертизы 100 % доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер>), принадлежащей ФИО3, – 171 114 000 рублей.
В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Суд считает экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО17 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
В настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, длительное неисполнение требований исполнительных документов ведет к нарушению прав взыскателей, а принятая оценка, влекущая передачу имущества для реализации, не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки, влечет нарушение прав должника.
С учетом соблюдения экономического баланса интересов сторон исполнительного производства, принятие результатов оценки согласно отчёту ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> могло повлечь нарушение прав как должника на реализацию принадлежащего ему имущества по ненадлежащей цене, так и взыскателей на получение причитающейся им денежной суммы, эквивалентной реальной рыночной стоимости от реализации имущества должника.
Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, административное исковое требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство <номер>, надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 – 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер> в размере 171 114 000 рублей, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, связанные с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника.
Как указано выше, в силу требований частей 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Пунктом.3.6. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.
Как установлено судом, в нарушение требований части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, после обнаружения имущества должника и составления акта о наложении ареста (описи) имущества в отношении спорного имущество должника <дата>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом только <дата>.
Кроме того, согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> рыночная стоимость спорного имущества составляет 10 000 рублей.
При этом сведений о том, что судебным приставом-исполнителем оценщику представлены документы для проведения оценки в полном объеме и в том виде, которые требуются для производства подобного рода экспертиз по состоянию на дату ее производства, суду не представлено. Как не имеется и доказательств того, что оценщик обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставления недостающих документов.
Отчёт ООО «Бизнес-Новация» <номер> составлен <дата>, однако постановление о принятии результатов оценки вынесено лишь <дата>.
При этом суд принимает во внимание, с учетом требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений о том, когда судебному приставу-исполнителю поступил указанный отчет, в материалах дела не имеется.
Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления в установленные законодательством сроки в адрес должника копии постановления о принятии результатов оценки от <дата>, копии отчета об оценке <номер> от <дата>.
Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как установлено судом, в установленный законодательством об исполнительном производстве сроки судебный пристав-исполнитель обжалуемое постановление, а также отчет об оценке в адрес должника не направил.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной административного ответчика не представлены.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена, несоответствие оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству, в том числе права на реализацию принадлежащего ему имущества по реальной рыночной стоимости в том объеме, в каком оно может быть реализовано.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удостоверению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 , удовлетворить.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника, принятия результатов оценки, не направлении в установленные законодательством сроки в адрес должника копии постановления о принятии результатов оценки от <дата>, копии отчета об оценке <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 – 100% доли в уставном капитале ООО «Центральное» (<номер> в размере 171 114 000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Копотева Т.И.