Решение по делу № 2-2844/2022 от 29.08.2022 - о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Дело № 2-2844/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004449-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Гармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УО ООО «Альтернатива», АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец ФИО1 просила признать действия УО ООО «Альтернатива», территориального подразделения Бурятии ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: незаконными; восстановить подачу электроснабжения в квартиру по адресу: ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков 5 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда от приведения в негодность телевизора.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 около 10-11 часов работники ответчиков произвели незаконное отключение электроснабжения в принадлежащей, в том числе истцу, квартире, лишив тем самым возможности нормально существовать. Указанные лица повредили электрический щиток, нанесли истцу побои и иной более значительный вред здоровью. Из-за некорректного отключения электроэнергии вышел из строя телевизор, на восстановление которого потребовались дополнительные расходы. Ответчики поступили крайне незаконно, исполнитель, оказывающий услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующей услуги, в порядке, установленным правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. У истца есть незначительная задолженность, расчет которой истцу никто не предоставил, не рассчитал, в суд не обратился, никаких актов, уведомлений о наличии задолженности в адрес истца не поступало. В результате неправомерного ограничения режима потребления электроэнергии истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. Истец и ее семья лишились электричества, множества удобств и комфорта, возможности существовать в квартире по адресу своего проживания. Нарушено право истца на пользование жилым помещением, право на отдых. Действия должностных лиц по нанесению телесных повреждения, причинение вреда здоровью, вызвало боль в местах ударов и страдания, поскольку нанесение физического насилия происходило в присутствии посторонних лиц. Пострадала техника, ремонт телевизора составил 5 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика территориального подразделения ОАО «Читаэнергосбыт» надлежащим АО «Читаэнергосбыт», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, уточняя исковые требования, просили действия ответчиков, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: , признать незаконными; восстановить подачу электроснабжения в квартиру по адресу: ; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 5 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда от приведения в негодность телевизора; взыскать с УО ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поддержали изложенные в иске доводы, дополнительно пояснили, что о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи электроэнергии истец извещена не была. В процессе отключения электроэнергии работники АО «Читаэнергосбыт» действовали грубо, истцу были причинены телесные повреждения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, с доводами истца не согласилась. Суду пояснила, что действия работников АО «Читаэнергосбыт» соответствуют требованиям закона. Отключение электроэнергии в квартире истца произведено в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии. Оплата истцом не производится с 2014 года, в связи с чем ранее вводилось ограничение потребления электроэнергии. На июнь 2022 года общий размер задолженности истца составлял около 117 000 руб., о наличии задолженности и введении режима ограничения истец уведомлялась неоднократно.

Представители ООО УО «Альтернатива» по доверенности ФИО7, ФИО8 иск не признали, мотивировали тем, что осуществляют управление многоквартирным домом, 16.06.2022 их работники по ходатайству АО «Читаэнергосбыт» принимали участие в ведении режима ограничения потребления электроэнергии в квартире истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Имеются заявления третьих лиц ФИО2, ФИО4 о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истцом требования, доводы стороны истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, пояснила суду, что является сособственником жилого помещения, но в квартире не проживает.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила от 06.05.2011 № 354), в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Порядок ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги предусмотрен положениями п. 199 указанных Правил от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 119 Правил от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подп. «а»);

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подп. «б»);

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подп. «в»).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, собственниками жилого помещения по адресу: по ? доли в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1, третье лицо ФИО2 В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО1 - с 19.10.1990, ФИО4 – с 18.10.1994, ФИО3 – 30.01.1996.

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО УО «Альтернатива», коммунальная услуга по поставке электрической энергии осуществляется АО «Читаэнергосбыт».

В АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 открыт лицевой счет № ... по оплате электроэнергии, согласно которому на июнь 2022 года имеется задолженность за индивидуальное потребление в размере 58 724, 93 руб., которая образовалась не за один платежный период.

16.06.2022 работниками АО «Читаэнергосбыт» при содействии работников ООО УО «Альтернатива» произведено ограничение режима потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: , основанием к этому явилось наличие задолженности по оплате коммунальной услуги потребителями.

Из выписки финансового лицевого счета № ... усматривается, что общая задолженность составляет 117 473, 41 руб., в том числе задолженность за индивидуальное потребление - 58 724, 93 руб., пеня – 35 916, 97 руб., по Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии – 15 297, 71 руб., возмещение затрат по ограничению/возобновлению – 4 265, 87 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 286, 03 руб. При этом плата за потребленный коммунальный ресурс не производится, платежи носят единичный характер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицала того, что платежи за потребленный коммунальный ресурс ею своевременно не вносились, представила кассовый чек от 29.07.2022 о внесении платежа в размере 2 100, 66 руб., указывая при этом на то, что данный платеж ею внесен по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию в марте 2020 года, т.е. одним платежом в сумме 2 100, 66 руб. ею погашена задолженность с момента установки прибора учета с марта 2020 года по день внесения платежа.

Однако, с таким утверждением истца согласиться нельзя, поскольку представленными в материалы дело документами достоверно подтверждено наличие у истца иной задолженности по оплате услуги электроснабжения. Более того, представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что ресуроснабжающей организацией предпринимались меры по взысканию задолженности с потребителей, о чем в материалы дела представлены судебные приказы № 2-5489/2016 от 21.12.2016, № 2-2994/2017 от 14.07.2017, № 2-7353/2017 от 18.12.2017, № 2-2710/2018 от 03.04.2018, № 2-629/2020 от 14.02.2020, № 2-2134/2021 от 16.04.2021, № 2-6450 от 30.11.2021, № 2-3062/2022 от 14.06.2022.

При этом, на основании исполнительных листов перечислено лишь 2 платежа: 12.12.2019 в сумме 65, 64 руб., 08.05.2020 в сумме 56, 82 руб.

Об имеющейся задолженности, а также необходимости оплатить задолженность ФИО1 неоднократно извещалась ресурсоснабжающей организацией путем направления уведомлений посредством почтовой связи 20.02.2021 (идентификатор ... 12.10.2021 (идентификатор ...), 26.11.2021 (идентификатор ...). Почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Из содержания почтового отправления с почтовым идентификатором ..., направленного в адрес ФИО1, видно, что последняя уведомлялась о наличии задолженности по состоянию на 12.10.2021 в сумме 58 348, 97 руб., а также пени – 26 944, 96 руб., необходимости погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления. Также предупреждена о том, что при невыполнении требований об оплате задолженности, ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения подача электроэнергии будет приостановлена.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности по оплате электроэнергии, а также введении приостановления потребления, у суда оснований нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что 29.07.2022 ФИО1 оплатила ответчику задолженность по электроэнергии в размере 2 100, 66 руб. при наличии иной задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств истцом. Возобновление услуги возможно только после исполнения потребителем обязательств в полном объеме, в том числе, уплаты пени, возмещения расходов по ограничению потребления и др.

Обоснованность требований АО «Читаэнергосбыт» в части указанных расходов предусмотрена п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которой инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, электросбытовой (электроснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 4 подп. «б» и подп. «д» п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Необходимость уплаты неустойки, обусловлена нарушением потребителем сроков внесения оплаты за потребленную электроэнергию.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пунктами 117, 118, 199 Правил от 06.05.2011 № 354, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате коммунальной услуги и возникновения задолженности за поставленную электроэнергию, значительно превышающей 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение произведены на законных основаниях.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда и взыскания затрат на ремонт телевизора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком АО «Читаэнергосбыт» имущественного ущерба истцу путем повреждения телевизора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца, в материалы дела не представлено. Утверждения стороны истца о причинении нравственных и физических страданий при введении режима ограничения потребления электроэнергии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы истца в этой части опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей а также содержанием просмотренной судом видеозаписи.

То обстоятельство, что по результатам осмотра судебно-медицинским экспертом 20.06.2022 на обеих верхних конечностях ФИО1 обнаружены кровоподтеки, не свидетельствует о получении их при обстоятельствах, указанных стороной истца. А осмотр невролога имел место быть лишь 29.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконности действий ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УО ООО «Альтернатива», АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2022