Приговор по делу № 1-1-20/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-1-20/2023

73RS0018-01-2023-000163-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 9 октября 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО7 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Михайлова Н.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Радищевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207 и ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в заведомо ложном сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в связи с возникшем у нее умыслом, направленным на совершение заведомо ложного сообщения, используя принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером сотового оператор «Мегафон» № из хулиганских побуждений, совершила звонок на телефон «112» Единой дежурно-диспетчерской службы Ульяновской области, и осознавая, что ее информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве жилого дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Она же, ФИО1, будучи осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Радищевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно, заведомо зная, что судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с возникшем у нее преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с целью его реализации, кулаком руки нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в височную часть головы, после чего толкнула Потерпевший №1 в сторону, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю. После этого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой и ногой в область рук, ног и головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде: гематомы правого предплечья, гематомы правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 83-87) и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она употребила дома спиртное, ее знакомая Потерпевший №1 попросила приобрести ей лекарства. В тот же день, во второй половине дня, приобретя лекарства, она пришла к ФИО6 передать их, при этом в ходе разговора они договорились о приобретении у нее козы. С целью продажи козы, она со своим знакомым ФИО5 привезла, животное Потерпевший №1. В это время ей позвонили и сообщили, что ее знакомый живет с дочерью Потерпевший №1, что сильно ее разозлило, в связи с чем между ней и Потерпевший №1 произошла словестная ссора, в ходе которой она, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль, нанесла ей кулаком руки два удара по голове, после чего толкнула Потерпевший №1 руками в сторону, от чего та потеряв равновесие, упала на землю. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежала на земле, она схватила ее за волосы, и нанесла ей несколько ударов рукой и ногой по рукам, ногам и голове, сколько точно ударов она нанесла, не помнит, так как все произошло быстро, после чего она отпустила Потерпевший №1, которая сразу же убежала в подъезд своего дома. Когда она попыталась так же зайти в подъезд, то обнаружила, что дверь закрыта изнутри и разозлившись начала кричать: «я вас здесь всех взорву». После чего сев на лавочку у подъезда данного дома, решила позвонить в службу «112» и сообщить о намерении взорвать дом, с этой целью в период времени около 18 часов 35 минут она набрала службу «112» ЕДДС со своего сотового телефона, № и сказала: «я сейчас взорву дом, по адресу: <адрес>, если через 5 минут не приедет полиция», сотрудники ЕДДС спросили ее фамилию, на что она представилась и подтвердила, что хочет взорвать жилой дом. Данное сообщение она сделала, чтобы быстрее приехала полиция, на самом деле сообщение было ложным, взрывать дом она не хотела. После чего к данному дому приехали пожарные, глава поселения Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся и которая отвезла ее домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она так же рассказала об обстоятельствах произошедшего. Вину в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве жилого дома, а также в нанесении побоев Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердила и продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте с её участием (т. 1 л.д. 137-145).

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них ФИО1 показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой о своей причастности к совершению преступлений, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По обоим эпизодам преступлений

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей, как главе администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение позвонили и сообщили, что ФИО1 совершает противоправные действия в отношении Потерпевший №1, после чего позвонили из службы ЕДДС ФИО7 <адрес>, и сообщили о поступившем телефонном звонке от ФИО1 которая сообщила о готовящемся взрыве дома, указав адрес: <адрес>, где находится здание администрации. После чего она сразу поехала к <адрес>, где увидев на лавочке около подъезда ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении и подтвердила, что действительно звонила на телефон «112» сообщив, что взорвет дом. При этом пояснила, что ошиблась в указании номера дома. После чего к данному месту приехали пожарные ПЧ-79 <адрес>, фельдшер. От находившихся там лиц ей стало известно, что ФИО1 незадолго до ее приезда причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Поскольку ФИО1 начала оскорблять пожарных с целью недопущения дальнейших конфликтных ситуаций, она посадила ФИО1 к себе в автомобиль и увезла домой.

Виновность ФИО1 по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) ФИО7 района Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, когда она находилась на дежурстве на телефон ЕДДС ФИО7 района Ульяновской области поступило сообщение об угрозе взрыва дома в с. Ореховка. Данное сообщение было получено службой «112» г. Ульяновска, была назначена карточка, которая переадресована в ЕДДС ФИО7 района Ульяновской области, в карточке имеется аудиозапись принятой информации, и адреса перенаправления информации. При прослушивании принятого аудиосообщения в нем имелась информация, что звонила ФИО3, которая пояснила, что необходимо срочно вызвать сотрудников полиции, и что в противном случае она взорвет дом, и также пояснила, что нужно вызвать скорую помощь, так как возможно будут жертвы. После получения данной карточки они незамедлительно сообщили о данном факте в ДЧ МО МВД России «Новоспасский», в ПЧ-79, фельдшеру Ореховского ФАП, а также руководителю администрации Ореховского сельского поселения Свидетель №1 Все аудиозаписи с полученными сообщениями были ею выданы сотрудникам полиции.

Вина подсудимой по данному эпизоду преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о поступившем в службу сообщении содержащим угрозу взорвать дом по адресу: <адрес>, если через 2 минуты не приедет полиция (т. 1, л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Михайлова Н.В., у подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK SC» модели «TECNO KG5A», с помощью которого ФИО1 совершила звонок, сообщив, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве дома (т.1 л.д. 101-104).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK SC» модели «TECNO KG5A», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого объекта (т. 1 л.д. 105-110).

Осмотренный предмет ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и был передан под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ЕДДС ФИО7 района, с участием свидетеля Свидетель №2 у последней был изъят компьютерный СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора звонка, поступившего на телефон экстренных служб «112» ЕДДС ФИО7 района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника, осмотрен компьютерный СD-R диск содержащий один файл с аудиозаписью «20230704_018370», указанный файл с помощью компьютерной программы прослушивания аудиосообщений прослушан, дословно приведен разговор диспетчера и заявителя, представившуюся ФИО1, которая сообщила, что собирается взорвать <адрес> в <адрес> ФИО7 <адрес>, попросила приехать службы полиции и скорой помощи указав, на возможных пострадавших (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации абонента сотового оператора «Мегафон» №, принадлежащего ФИО1, полученного по запросу в ПАО «Мегафон». Детализация содержит сведения о звонке с указанного номера на № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, продолжительность вызова 124 секунды (т.1 л.д. 167-168).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135, 171).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 с которой они договаривались о продаже козы, при этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала на нее кричать, высказывая претензии по поводу знакомого ее дочери. После чего нанесла ей два удара рукой по голове, толкнула ее, от чего она упала и ФИО1 стала ей наносить множество ударов по рукам, ногам и голове, от действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. В какой то момент, ФИО1 перестала наносить ей удары и она, встав с земли, забежала в подъезд дома. На следующий день, с полученными телесными повреждениями она обратилась в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения на правом предплечье и правой кисти кроме того у нее сильно болела голова, от госпитализации она отказалась.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, прилегающий к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где ФИО1 причинила ей телесные повреждения. В протоколе отображены частные признаки осматриваемых строений (т. 1 л.д. 70-74).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы правого предплечья (без уточнения локализации), гематомы правой кисти (без уточнения локализации), которые могли быть получены от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в течение 1 суток ко времени обращения Потерпевший №1 в ГУЗ «Радищевская РБ» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 96-97).

Сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, с исследованием необходимой документации; заключение экспертом составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором ФИО7 районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ, за совершение угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 191-196).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений в объеме и при обстоятельствах, установленных судом.

Оглашенные показания, как самой подсудимой, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимой преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания указанных выше лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов, протоколами осмотров предметов, проверками показаний на месте совершения преступления, а так же заключением эксперта.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут) суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, осознавая, что своими действиями она нарушает нормальную деятельность сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, с целью инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер, осуществила звонок со своего сотового телефона в единую дежурно-диспетчерскую службу Ульяновской области и сообщила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве жилого дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Указанное сообщение действительно являлось заведомо ложным, поскольку при его проверке в ходе осмотра сотрудниками полиции указанная ФИО1 информация не нашла своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нашел свое подтверждение также и хулиганский мотив в действиях подсудимой, не преследовавшей при этом никакой иной цели помимо нарушения общественного порядка путем проявления общественной реакции на её поступок. В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены сотрудники и средства на проверку ложного сообщения, нарушен характерный ритм работы органов внутренних дел.

Действия ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

Судом установлено и из показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 кулаком руки нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов височную область головы, а так же толкнув последнюю, вновь нанесла упавшей на землю Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой и ногой в область рук, ног и головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде: гематомы правого предплечья, гематомы правой кисти, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. При этом ФИО1 была ранее судима за преступление, совершённое с применением насилия, а именно за совершение угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте у врача психиатра, врача нарколога в ГУЗ «Радищевская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 184, 186).

Как в ходе дознания, так и судебном заседании, ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировалась в стадиях уголовного судопроизводства, принимала активное участие в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и полагает необходимым подвергнуть её уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Ореховское сельское поселение», а так же УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции МО МВД России «Новоспасский» характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на ее поведение в быту поступали жалобы от жителей <адрес>, по характеру вспыльчивая, агрессивная (т. 1 л.д. 179,182), вместе с тем к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 172-174).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, и ее родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, подробным описанием обстоятельств совершения преступлений, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления, при даче первоначальных объяснений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало их совершению, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания самой ФИО1 Кроме того ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Не признается отягчающим наказание обстоятельством относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для привлечения её в настоящее время к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделила ее признаком состава данного преступления, при этом, поскольку осуждение ФИО1 признавалось условным, указанная судимость не образует рецидива преступлений и относительно преступления предусмотренного ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 207 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимой по настоящему делу, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно наказание в виде ограничения свободы с установлением именно таких ограничений и обязанностей послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 настоящие умышленные преступления совершила в течение испытательного срока по предыдущему приговору, однако, учитывая, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, подсудимая раскаивается, отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений условий и порядка отбывания условного наказания, подтвержденных показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора Николаевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО9, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение и оставить вынесенный ранее приговор для самостоятельного исполнения.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом было установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Меру процессуального принуждения ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы и документы хранятся при материалах уголовного дела либо передаются законному владельцу.

С учетом материального положения ФИО1 (отсутствие работы), ее состояния здоровья (<данные изъяты>), суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек в виде суммы 7800 руб., (т.2 л.д. 21) выплаченной за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе дознания адвокату Михайлову Н.В. и отнести их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 и ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор ФИО7 районного суда Ульяновской области от 17.05.2023, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего на службу «112» ЕДДС ФИО7 района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений абонента сотового оператора «Мегафон» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «TECNO SPARK SC» модели «TECNO KG5A», находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 7800 руб., выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания адвокату Михайлову Н.В., отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Н.М. Николаева