Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-7588/2023
(дело № 2-577/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Куршевой Н.Г.,
судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1984 рубля 56 копеек, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 2500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 43484 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» об обязании принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 15 марта 2018 года между истцом и официальным дилером LADA – ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, vin №, 2018 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). На автомобиле выявился ряд недостатков, в том числе существенных. 06 июля 2022 года автомобиль осмотрен независимым экспертом, с участием представителя АО «АвтоВаз». 19 июля 2022 года изготовитель – АО «АвтоВаз» получил претензию о безвозмездном устранении недостатков, 21 июля 2022 года АО «АвтоВаз» направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. 26 июля 2022 года проведена проверка качества автомобиля, после чего, сотрудники дилерского центра предложили оставить машину у них, до принятия решения по претензии изготовителем. Истец отказался, о чем в договоре-заказе-наряде сделана отметка по просьбе дилера. 01 августа 2022 года дилерский центр направил в адрес истца телеграмму, которой пригласил на ремонт 04 августа 2022 года. 05 августа 2022 года машина принята в ремонт по акту № КСЗК006667. По состоянию на 10 августа 2022 года машина не отремонтирована, находилась в цеху в разобранном виде, запчасти лежали в багажнике. 10 августа 2022 года в адрес АО «АвтоВаз» направлена претензия о замене автомобиля либо выплате его стоимости, а также убытков по оплате экспертизы. 12 августа 2022 года дилер – АО «СТО Комсомольская» сообщил, что машина отремонтирована. 16 августа 2022 года в адрес АО «АвтоВаз» направлена телеграмма, где истец просил изготовителя принять автомобиль на основании новой претензии, в связи с событиями 12 августа. 25 августа 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по претензии о возврате уплаченной суммы. Автомобиль с 05 августа 2022 года находился у дилера, во владение истца не переходил, акт подписан «виртуально». 19 сентября 2022 года истец направил в АО «АвтоВаз» телеграмму, в которой просил принять решение по претензии: либо выплатить деньги – при удовлетворении претензии, либо вернуть машину – в случае отказа. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать АО «АвтоВаз» принять некачественный автомобиль, взыскать с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 668 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи 758 933 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара 2 755 717 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы 1 950 рублей, расходы по оплате дополнительного оборудования 18 990 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 415 рублей, почтовые расходы 1 984, 56 рублей, штраф.
По существу заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы, сроков устранения недостатков в автомобиле и правил их исчисления, 27 марта 2023 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Бударин О.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, требования потребителя заявлены по истечении гарантийного периода, но в пределах срока службы, обнаруженные недостатки в установленный срок устранены не были, исчисление такого срока следует производить с даты получения претензии.
Представитель ответчика АО «АвтоВаз» ФИО2 в судебном заседании с решением суда согласился, пояснил, что устранение недостатков производится после осмотра транспортного средства, как правило, на основании гарантийного талона. Истец отказался оставлять автомобиль для ремонта, после принятия решения заводом-изготовителем, автомобиль был предоставлен и отремонтирован. Требования потребителя были изменены в процессе устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверена в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок (статьи 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Частью 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товары длительного использования срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).
Как следует из абзаца 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Условием предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы является первоначальное предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков.
Так, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под которым принято понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2018 года между истцом и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, vin №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля 668 900 рублей.
Гарантийным талоном №7042043 на указанный автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы – 8 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В пределах срока службы, но по истечении гарантийного периода, в автомобиле истца обнаружен ряд недостатков, при наличии которых транспортное средство перестает отвечать ранее заявленным продавцом характеристикам.
29 июня 2022 года истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимого исследования качества представленного на осмотр автомобиля, результаты которого отражены в акте экспертного исследования № 06003-22 от 08 июля 2022 года.
В ходе осмотра транспортного средства специалистом ФИО3 выявлены следующие производственные недостатки: очаг коррозии в соединении панелей правого брызговика и рамки ветрового окна в зоне правой петли капота; многочисленные очаги коррозии на поверхностях панелей и в соединении панелей и усилителей стоек рамки радиатора; очаги коррозии на передней левой двери в передней торцевой части на точках сварки; фонарь торможения дополнительный, не работают 6 из 8 светодиодов; следы истирания на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта; стук правой опоры двигателя. Следов повторного проявления выявленных недостатков не обнаружено.
В связи с выявленными недостатками 14 июля 2022 года в адрес изготовителя направлена претензия о безвозмездном устранении таких недостатков, наличие которых подтверждается актом исследования №06003-22.
19 июля 2022 года претензия получена адресатом, телеграммой от 21 июля 2022 года потребителю предложено предоставить автомобиль для проверки качества, проведение которой назначено на 26 июля 2022 года в 10 ч. 00 мин. на станции технического обслуживания.
Сторонами не оспаривалось, что после проведения проверки качества сотрудниками дилерского центра потребителю предложено оставить автомобиль на станции технического обслуживания до принятия заводом-изготовителем решения по заявленным в претензии требованиям.
ФИО1 отказалась оставлять автомобиль в связи с невозможностью, о чем сделала отметку в заказе-наряде №КСЗК006340 от 26 июля 2022 года.
01 августа 2022 года истцу предложено предоставить автомобиль 4 числа для устранения недостатков.
Согласно акту приема-передачи №КСЗК006667, автомобиль истца принят в ремонт на станции технического обслуживания 5 августа 2022 года и отремонтирован 12 августа 2022 года.
В период проведения ремонта потребитель требования изменил, направил в адрес АО «АвтоВаз» претензию о принятии автомобиля по новой претензии о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков по оплате акта исследования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная-группа».
Согласно заключению эксперта №112/22 от 20 февраля 2023 года, на автомобиле имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:
Крыло переднее левое/ правое. На момент осмотра дефектов/ недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с накладкой РВО нижней не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка.
Блок фара левая/ правая. На момент осмотра имеются задиры рассеивателя в месте сопряжения с капотом, которые закрыты защитной прозрачной пленкой. Повреждение ЛКП капота в сопряженной зоне не обнаружено.
Бампер задний. На момент осмотра дефектов/ недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с крышкой багажника не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка.
Крышка багажника. В торцевой части в зоне сопряжения с бампером задним имеются задиры ЛКП локальными участками по всей длине.
В зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Следов имитации производственного характера не выявлено.
Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (дефектов) в зависимости от причины возникновения. При этом экспертом приняты и использованы следующие определения:
- к неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, ошибок при управлении автомобилем, действиями третьих лиц.
- к неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС).
Крыло переднее левое/правое. На момент осмотра дефектов/недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с накладкой РВО нижней не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка. Дефект устранен.
Блок фара левая/правая. На момент осмотра имеются задиры рассеивателя в месте сопряжения с капотом, которые закрыты защитной прозрачной пленкой. Повреждение ЛКП капота в сопряженной зоне не обнаружено. По свойству задиров динамического характера можно сделать вывод, что они могли быть образованы в результате многократного контактирования с капотом в процессе движения КТС, что является признаком недостаточности жесткости кузова. Данный дефект вызван несовершенством конструкции и подвижности сопряженных элементов с контактированием друг об друга, создавая при этом механические повреждения. Однако на момент исследования на капоте ответные следы повреждения ЛКП не установлены, что может говорить об устранении данного недостатка/дефекта.
Бампер задний. На момент осмотра дефектов/недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с крышкой багажника не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка. Дефект устранен.
Крышка багажника. В торцевой части в зоне сопряжения с бампером задним имеются задиры ЛКП локальными участками по всей длине. При исследовании задира в поле зрения микроскопа было установлено, что задиры глубокие, до грунта. Исходя из того, что ранее крышка багажника подвергалась окраске после ДТП в стороннем сервисе, а в торцевой зоне имеются задиры до грунта, эксперт приходит к выводу, что повреждение ЛКП в торцевой зоне сопряжения с бампером не окрашивалось. В зонах образования дефектов признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено, нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено, однако имеются следы внешнего механического воздействия.
Дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, не установлены.
Дефекты и недостатки, влияющие на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, угрозу здоровью водителя и пассажиров не установлены, эксплуатация транспортного средства разрешена. Причинно-следственная связь не установлена.
Производственные дефекты/недостатки не установлены. В связи с этим расчет не производился.
Соответствующий товар, а именно марка LADA, модель VESTA седан имеется в продаже. Его стоимость составляет 1 427 833 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности с результатами акта исследования, выполненного на коммерческой основе по заявлению потребителя, заключения судебного независимого эксперта, исходил из отсутствия в автомобиле истца существенных и неустранимых недостатков, которые ранее были устранены АО «АвтоВаз» в досудебном порядке в двадцатидневный срок со дня сдачи автомобиля на ремонт изготовителю, что лишает его правовых оснований в пределах срока службы предъявлять требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
При исчислении сроков безвозмездного устранения недостатков суд первой инстанции указал, что автомобиль находился в ремонте с 05 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, то есть в общей совокупности 7 дней, срок которого не превышает установленный частью 6 статьи 19 Закона срок устранения недостатков. При этом отклонил доводы стороны истца о том, что срок устранения недостатков следует исчислять с даты получения изготовителем претензионного обращения, мотивируя тем, что произведение ремонтных работ невозможно в отсутствие автомобиля, поскольку транспортное средство представлено потребителем лишь 05 августа 2022 года, следовательно, исчисление двадцатидневного срока следует производить с даты приема-передачи автомобиля в ремонт.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.
Ранее указывалось, что в силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре существенных недостатков потребитель вправе предъявить, в том числе изготовителю, требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Установленный законом срок устранения недостатков товара определен в течении двадцати дней со дня его предъявления, а его нарушение порождает у потребителя право предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вышеприведенное правовое регулирование предоставляет изготовителю возможность удостовериться в наличии либо отсутствии заявленных потребителем недостатков, а в случае их подтверждения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Такой возможностью АО «АвтоВаз» воспользовался, пригласил истца на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля и проверки доводов ФИО1, в результате которого с заявленными потребителем недостатками изготовитель согласился и принял решение об их устранении, о чем истец был уведомлен телеграммой от 01 августа 2022 года.
Учитывая установленную законом обязанность изготовителя провести проверку качества реализованного потребителю товара, судебная коллегия считает, срок безвозмездного устранения недостатков автомобиля следует исчислять с 26 июля 2022 года, то есть с даты осмотра транспортного средства (проверки качества).
С момента осмотра транспортного средства, 26 июля 2022 года, по день окончания ремонтных работ, 12 августа 2022 года, временные затраты на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства составили 18 дней, что явно меньше предусмотренного частью 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» срока.
При таких обстоятельствах, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем преждевременно, до истечения двадцатидневного срока для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возврата стоимости товара и разницы в цене товара у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе об исчислении срока для удовлетворения требований потребителя с даты получения претензионного обращения являются несостоятельными, в данном случае такое положение дел лишало бы ответчика возможности реализовать возложенную законом обязанность по проведению проверки качества, убедиться в наличии заявленных недостатков и характера их происхождения, а также провести устранение недостатков в разумные сроки.
Однако, установив наличие в автомобиле недостатков, которые не оспаривались ответчиком, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца пришел к правильному выводу о присуждении с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 2 500 рублей, из расчета 5 000 рублей / 2, который соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, ввиду соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Кодекса).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве обоснования наличия в автомобиле недостатков, требующих устранения, ИП ФИО3 составлен акт экспертного исследования №06003-22 от 08 июля 2022 года, стоимость которого составила 25 000 рублей и оплачена истцом в соответствии с приходно-кассовым ордером №36 от 06 июля 2022 года.
Стоимость аренды площадки на станции технического обслуживания «Автоцентр №1», необходимой для осмотра автомобиля и исследования ее недостатков, определена в сумме 2 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Так как проведение данного исследования являлось необходимым для подтверждения недостатков транспортного средства, которые ответчиком не оспаривались, напротив, нашли свое подтверждение и были безвозмездно устранены АО «АвтоВаз», судебная коллегия находит обоснованными возмещение истцу указанных расходов в полном объеме.
Кроме того, правомерно определены к взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой представитель имеет ограниченный круг полномочий, касающийся споров непосредственно заявленного транспортного средства Lada Vesta, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а также почтовые расходы, которые истец понес в связи с направлением претензий и копий иска в адрес ответчика.
В силу статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы по настоящему спор, 19 сентября 2022 года им с адвокатом Будариным О.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому оплачена истцом в сумме 15 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией №514.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание личное участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости присудил в пользу истца расходы в сумме 5 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по изложенным в мотивированном решении основаниям.
Обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не получили правовой оценки в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, при этом могли повлиять на правильное разрешение настоящего спора, жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом объяснений и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: