Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 19.09.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 14.09.2017 года между истцом и ответчиком, являющимися индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику деньги в общей сумме 505 000 рублей, сроком до 14.09.2019 года. Ответчик по окончании срока действия указанного договора обязался вернуть истцу указанную сумму. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полученные им денежные средства. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 505 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указала, что договор займа составлен сроком на 2 года под 11 процентов годовых, впервые требование о возврате займа заявлено 13.09.2022 года путем подачи иска в суд, таким образом, проценты за 5 лет (на дату 14.09.2022 года) составляют 292 180 рублей, которые не выплачивались и не взыскивались, договор в связи с его неисполнением истцом по первоначальному иску не расторгался, требований об исполнении условий договора не направлялось. Предоставленные сторонами договоры займа имеют признаки притворности, являясь ничтожными по причине аффилированности сторон, транзитного характера перечисления денежных средств, стороны при его подписании не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в одном из договоров займа подпись не принадлежит ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у заимодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства. Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в связи с предпринимательской деятельностью по закупу и реализацией зерновых культур индивидуальными предпринимателями. Договор займа 14.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 не заключался, стороны в указанную дату не встречались, истец по встречному иску находилась в г.Анапа Краснодарского края. Указанная сделка является притворной, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В материалах дела имеется три договора займа от 14.09.2017 года на сумму 505000 рублей, первый договор займа предоставлен истцом, который приобщен к исковому заявлению при подаче иска в суд, в указанном договоре имеется только одна печать индивидуального предпринимателя ФИО4, на дату подачи иска в суд 13.09.2022 года в 13 часов 48 минут печать индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре займа отсутствует. Второй договор займа от 14.09.2017 года также предоставлен истцом через представителя, в котором уже имеется печать ИП ФИО3 Третий договор займа от 14.09.2017 года предоставлен представителем ответчика, в котором подпись от имени заемщика не принадлежит ФИО1, печати индивидуальных предпринимателей в договоре имеются. На основании заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № от 29.12.2022 года «Подпись от имени заемщика ИП ФИО1, изображение которой имеется в предоставленной фотокопии Договора займа от 14.09.2017 на сумму 505 000 рублей с ИП ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом». Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области № от 20 ноября 2020 года установлено состояние родства между ФИО1, Х.А.М.. ФИО5, ФИО3., С.Н.А.., С.Е.В.. Также налоговым органом установлено, что ФИО6 является пользователем внешнего IP - адреса 176.126.30.108, с которого осуществлялись для всей группы лиц действия по заключению договоров и банковских операций, для всей группы индивидуальных предпринимателей, подписаний деклараций, доверенным лицом, которому предоставлены полномочия по предоставлению их интересов в органах Федеральной налоговой службы, в том числе при проведении налогового контроля независимо от формы контроля и места его проведения являлся ФИО7 Таким образом, пользователь IP - адреса ФИО6 в течение проверяемого периода являлась общим для ФИО3 и всей группы лиц представителем в части торгов и пользования IP – адреса. Из Заключения эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) Федерального государственного казённого учреждения «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от 12.09.2022 года следует, что «Согласно информации предоставленной МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО1 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года направила около 622 млн. рублей на депозитные счета, открытые на ее имя». Из указанного следует, что ФИО1 в заемных денежных средствах не нуждалась. Из заключения эксперта также следует, что на расчетные счета ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 24.03.2018 года получены заемные средства от ИП ФИО3 - 59 562 000,00 рублей. ФИО1 при наличии финансового благополучия в течение более пяти лет не производилась оплата процентов по указанным договорам займа (пункт 1.1 договора), при этом заимодавец ФИО3 также не обращалась об исполнении условий договора займа на общую сумму 59 562 000,00 рублей, в период трехгодичного процессуального срока для обращения с иском в суд и по настоящее время, в том числе о взыскании процентов с указанной суммы займа. Из указанного следует, что договоры займа между ФИО3 и ФИО4 О.А составлены формально с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операции по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО8 зерновых, намерения у ФИО1 отдавать полученные деньги отсутствовали, как и отсутствовало ожидание ФИО3 получить их обратно. Притворная сделка не порождала никаких правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Оформлением договоров займа стороны не занимались, об этом свидетельствует наличие трех договоров займа различного исполнения. Просит признать недействительным договор займа от 14.09.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 505 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица УФНС по Курганской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца) ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.

Деятельность истца (ответчика) ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.04.2018 года, деятельность ответчика (истца) ФИО1 – 10.08.2020 года.

В период осуществления предпринимательской деятельности между ИП ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) 14.09.2017 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 505 000 рублей под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере, установленном настоящим договором в срок до 14.09.2019 года.

Согласно платежному поручению № от 14.09.2017 года ИП ФИО3 на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей.

В период осуществленияФИО3 предпринимательской деятельности в отношении нее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – МИФНС России № 1 по Курганской области) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от 20.11.2020 о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в 3 и 4 кварталах 2017 в виде штрафа в размере 1 301 046 рублей, также ФИО3 предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 430 230 рублей и начисленные пени в размере 1 562199,65 рублей.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области об оспаривании решения № от 20.11.2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. При этом, указанным решением установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО8 перечислялись ИП С.Н.А.., ИП ФИО3, ИП З.А.С. под видом предоставления процентных займов с продолжительным сроком погашения. Поставка зерна в адрес ФИО3 и других участников группы фактически осуществлялась не лицами, от имени которых составлен формальный пакет документов, а ИП ФИО8, применявшей УСН и не являвшейся плательщиком НДС. При этом, сделки купли-продажи документально не оформлялись с целью минимизации налоговых платежей. Сельхозтоваропроизводители продавали товар аффилированному лицу ФИО8, которая реализовывала его ФИО3 Также налоговый орган оценил займы между ФИО8 и ФИО3 и пришел к выводу, что под займами были прикрыты расчеты за зерно. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП С.Н.А.., ИП З.А.С., ИП ФИО3 в течение 2017 года перечислили денежные средства в адрес ИП ФИО8 всего в сумме 97 270 000 рублей под видом долгосрочных процентных займов. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что договоры займа между ФИО3 и ФИО8 составлены формально с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операции по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО8 зерновых, намерения у последней отдавать полученные деньги отсутствовали, как и отсутствовало ожидание истцом получить их обратно. В указанном решении суда также указаны доводы административного истца ФИО3, которая не отрицая наличие родственных отношений, считает несостоятельной ссылку налогового органа на положения ст. 105.1 НК РФ, т.к. доказательств согласованности действий ФИО8, ФИО1, Х.А.М.., ФИО9 налоговым органом не представлено. Само по себе наличие родственных отношений не может являться доказательством получения налоговой выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.12.2021 года решение Шадринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 решение Шадринского районного суда от 2009.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.12.2021 года оставлены без изменения.

В решении МИФНС России№ 1 по Курганской области № 5 от 20.11.2020 года сделан вывод о том, что ФИО3 совместно с группой взаимосвязанных лиц (ИП ФИО3, ИП З.А.С.., ИП С.Н.А.., ИП ФИО8) под видом финансово-хозяйственных отношений совершались согласованные действия, направленные на необоснованную минимизацию налоговых платежей в бюджет всеми участниками группы. Указанные лица являются родственниками или свойственниками и аффилированными лицами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что зерновые фактически приобретались ИП ФИО8 (ранее –ФИО4) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – сельхозпроизводителей. При этом, реализацию указанных зерновых в адрес крупнейших налогоплательщиков от своего имени осуществляла ИП ФИО3, а также другие участники группы (ИП С.Н.А.., ИП З.А.С..). Расчеты между участниками группы и ИП ФИО8– фактическим поставщиком зерновых в их адрес, осуществлялись безналичным путем. При этом, денежные средства перечислялись не в виде оплаты стоимости приобретенных у нее зерновых, а в форме предоставления займов с длительным сроком погашения (от 2 до 5 лет). Указанные денежные средства, полученные в виде займов, ИПФИО8 в течение 1-2 дней перечисляла в адрес своих поставщиков – сельхозпроизводителей, либо обналичивала.

Было установлено, что договоры займа составлены участниками группы формально, с целью прикрытия расчетов по фактически совершенным сделкам купли-продажи зерновых, легализации полученных денежных средств, необходимых ИП ФИО8 для оплаты стоимости зерновых реальным поставщикам. Поставка зерна в адрес ФИО3 и других участников группы фактически осуществлялась не лицами, от имени которых составлен формальный пакет документов, а ИП ФИО8, применявшей УСН и не являвшейся плательщиком НДС. При этом сделки купли-продажи документально не оформлялись с целью минимизации платежей.

Основанием обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа стала невыплата ФИО1 денежных средств в сумме 505 000 рублей, переведенных ей, как следует из платежного поручения, в виде предоставления процентного займа по договору от 14.09.2017 года.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО1 не оспаривался. При этом, ее представитель пояснила, что указанные в платежном поручении денежные средства были перечислены на счет ФИО1, но не в качестве договора займа, а в связи с предпринимательской деятельностью. Договор займа ответчик (истец) ФИО1 не заключала, в заемных денежных средствах не нуждалась, никаких требований по возврату денежных средств с 2017 года ФИО3 к ней не предъявляла, проценты по договору она не платила.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно решению МИФНС России№ от 20.11.2020 установлено, что договоры займа составлены формально, с целью прикрытия фактических сделок купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операций по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО8 зерновых, намерения у нее отдавать полученные денежные средства отсутствовали, как и отсутствовало желание ФИО3 получить их обратно.

Указанное согласуется с письменными пояснениями ФИО8, из которых следует, что ФИО3 достоверно было известно, что ИП ФИО8 и ИП ФИО1 не должны были отдавать деньги по договорам займа. При составлении договоров займа ФИО3 понимала, что договоры займа не являются таковыми, указанные денежные средства перечислялись в качестве расчета за приобретаемое ею зерно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика (истца) ФИО1, о том, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства были переведены истцом (ответчиком) на банковский счет ответчика (истца), в связи с взаиморасчетами в рамках ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО8 (дочери ответчика) и ИП ФИО3 (истца), деятельность которых подтверждается вышеуказанным решением налогового органа № и решением Шадринского районного суда от 20.09.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.12.2021 года и кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года. При этом, данные доводы стороной истца (ответчика) не опровергнуты.

Кроме того, перечисляя денежные средства на счетФИО1, ФИО3 действовала самостоятельно, в своем интересе, никаких требований по возврату денежных средств, а также процентов с ФИО1 не предъявляла на протяжении длительного времени. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО3 об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств передачи денежных средств, о заключении возмездной сделки.

Платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в рамках данного дела является факт осуществления на момент перечисления денежных средств предпринимательской деятельности между истцом, ответчиком и третьими лицами, являющимися аффилированными лицами, что подтверждается решением налогового органа, решением Шадринского районного суда от 20.09.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.12.2021 года, кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО8, Х.А.М.. являются аффилированными лицами, находящимися в состоянии родства. При этом, ФИО3 сознательно и добровольно осуществляя 14.09.2017 года перевод денежных средств на банковский счет ответчика (истца) ФИО1 в сумме 505 000 рублей, со ссылкой на договор займа от 14.09.2017 года, знала, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался, достоверных доказательств ведения переговоров относительно заключения такой сделки также представлено не было, таким образом, истец (ответчик) изначально знала, что денежные средства в указанном размере ею переводятся в счет несуществующего обязательства, а поэтому сумма займа не подлежит возврату.

Истцом (ответчиком) и ее представителем данные доводы не опровергнуты. В судебное заседание они не явились.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что истец (ответчик) является лицом аффилированным с должником, и, имея вследствие этого реальную возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, а ответчик (истец) заключение с истцом договора займа от 14.09.2017 года оспаривала, суд приходит к выводу, что поскольку иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истец (ответчик) не представила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств во исполнение заключения возмездной сделки, в связи с чем ее требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании договора займа не действительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование требований о признании сделки недействительной (притворной) сделкой, ФИО1 указала, что перечисленные денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в связи с предпринимательской деятельностью по закупу и реализацией зерновых культур Индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Факт перечисления ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, указанных в договоре займа, сторонами не оспаривался.

Поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО8, Х.А.М. являются аффилированными лицами, находящимися в состоянии родства, при этом, ФИО3 сознательно и добровольно осуществляла 14.09.2017 года перевод денежных средств на банковский счет ответчика (истца) ФИО1 в сумме 505 000 рублей, со ссылкой на договор займа от 14.09.2017 года, знала, что какой-либо договор займа между сторонами не заключается, достоверных доказательств ведения переговоров относительно заключения такой сделки представлено не было, таким образом, истец (ответчик) изначально знала, что денежные средства в указанном размере ею переводятся в качестве расчета за приобретаемое ею зерно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску ФИО3 с пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Также истцом по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчиком (истцом) ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 29.12.2022, которое в качестве доказательства судом не принято и не заложено в основу судебного решения. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа между ФИО3 и ФИО1 от 14 сентября 2017 года на сумму 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья А.С. Антонов