Решение по делу № 2-6551/2022 от 07.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № УИД:23RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2020г. в размере 887 244,40 рублей и обратить взыскание на автотранспортное средство VOLKSWAGEN Роlo, идентификационный № - (VIN) № год изготовления -2019, двигатель -CWV 741401, кузов- №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 072,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) был заключен договор № (далее «Кредитный договор») согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 194 134,74 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,3% годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN Роlo, идентификационный № - (VIN) № год изготовления -2019, двигатель -CWV 741401, кузов- №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 194 134,74 рублей.

Согласно п. 10. Договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в размере 613 200,00 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 905 880,57 руб., из которых: 829 079,34 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу; 56 094,38 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 8 381, 91 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 12 324,94 руб. задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 887 244,40 руб., из которых: 829 079,34 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу; 56 094,38 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 838,19 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1232,49 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 18 072,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 194 134,74 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 194 134,74 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано транспортное средство.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Представленный истцом расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 10 условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN Роlo, идентификационный № - (VIN) № год изготовления -2019, двигатель -CWV 741401, кузов- №.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 887 244,40 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор, заключенный между сторонами о предоставлении кредита и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, никем по делу не оспорен, не признан недействительным, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 18 072,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2020г. в размере 887 244,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки VOLKSWAGEN Роlo, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления -2019, двигатель -CWV 741401, кузов- №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 613 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 072,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов