Решение по делу № 2-441/2025 от 10.07.2025 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действуя через своего представителя по доверенности <ФИО>, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Эдэкс», АО «Т-Банк», ООО МФК «Т-Финанс» в обоснование которого указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, указал, что стороне истца только в ходе

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов АО «Т-Банк». Одновременно приходит к выводу об отказе в требованиях к АО «Т-Банк», поскольку в рассматриваемых правоотношениях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдэкс», АО «Т-Банк», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Эдэкс», АО «Т-Банк», ООО МФК «Т-Финанс» в обоснование которого указал, что 23.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор № № от 23.09.2024 об оказании услуг интернет-обучения путем принятия договора-оферты. ООО «ЭДЭКС» является владельцем Онлайн-университета Urban-university.ru и администратором сайта https://urban-university.ru/. На базе данного сайта должно было происходить онлайн-обучение, вход по логину и паролю. Форма договора-оферты в редакции от 06.09.2024 была размещена на данном сайте. Сотрудники ООО «ЭДЭКС» ввели истца в заблуждение, сказав, что обучение для него будет проходить бесплатно по государственной программе финансирования, от истца требуется лишь сказать пришедшее ему на телефон SMS-сообщение, что он и сделал. На самом деле сотрудники ООО «ЭДЭКС» 23.09.2024 оформили на истца кредит в размере 137 648,70 руб. АО «Т-Банк» перечислило ООО «ЭДЭКС» указанную сумму. Оплата денежных средств подтверждается кассовым чеком № 18369 от 23.09.2024, который поступил истцу на электронную почту. ФИО1 не был предоставлен для ознакомления кредитный договор. Данный документ и график платежей у истца отсутствуют. Истцом не было подписано ни одного документа. Все общение с сотрудниками ООО «ЭДЭКС» происходило по телефону в мессенджере Telegram и по электронной почте admin@urban-university.ru. В банк за получением кредита истец не обращался. О том, что на него оформлен кредит, истец узнал по факту. После звонка в банк выяснилось, что истец обязан ежемесячно выплачивать кредит с процентами. В силу технических причин ФИО1 не смог воспользоваться услугами ООО «ЭДЭКС» (не смог войти на сайт по предоставлению образовательных услуг). Кроме того, истец не имел намерения брать кредит на обучение. О том, что обучение будет производиться за счет кредитных денежных средств, истца никто не уведомлял, как и об условиях получения кредита, в том числе, процентной ставке и других. 02.10.2024 ФИО1 написал ООО «ЭДЭКС» электронное письмо, в котором просил расторгнуть договор и вернуть деньги за обучение. 09.10.2024 ООО «ЭДЭКС» направил истцу форму заявления о расторжении договора-оферты, которую просил заполнить, распечатать, подписать, сканировать и выслать на электронную почту. Истец так и сделал, направил ответчику на электронную почту заявление о расторжении договора-оферты от 02.10.2024. По просьбе сотрудников ООО «ЭДЭКС» выслал реквизиты банка, куда просил перечислить всю сумму в полном объеме в размере 137 648,70 руб. 15.10.2024 истцу был осуществлен возврат денежных средств двумя платежами по 7 880 руб., которые списались банком в счет оплаты по кредиту. 23.10.2024 ФИО1 повторно направил ООО «ЭДЭКС» на электронную почту заявление о расторжении договора-оферты, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства полностью. Датой подачи заявления о расторжении договора просил считать дату подачи первого заявления (02.10.2024). 19.12.2024 ФИО1 повторно направил ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты на электронную почту, а также Почтой России по адресу ответчика. 19.12.2024 по электронной почте пришли стандартные ответы следующего содержания: «Здравствуйте! Благодарим Вас за предоставленную информацию! Документы направлены в финансовый отдел для дальнейшей работы. Постараемся сделать всё возможное, чтобы процесс расторжения завершился быстрее». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик получил заявление по почте 25.12.2024. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, в процессе рассмотрения дела АО «Т-Банк» представлен отзыв на исковое заявление, из которого истец узнал, что им был заключен не кредитный договор с АО «Т-Банк», а договор потребительского займа № № от 23.09.2024 с ООО МФК «Т-Финанс», которое является аффилированным лицом АО «Т-Банк». Указывает, что имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора потребительского займа № № от 23.09.2024. Также является недействительной сделкой договор-оферта № № от 23.09.2024. Таким образом, имеются признаки обмана потребителя, а также банка и микрофинансовой организации со стороны ООО «Эдэкс», который заключается в фиктивном оформлении договоров оказания услуг и займа помимо воли гражданина с целью неосновательно завладеть заемными деньгами, а обязанность по их возврату с процентами возложить на гражданина. ФИО1 является клиентом АО «Т-Банк» по договору расчетной карты № № от 04.11.2017, что подтверждается заявлением-анкетой, собственноручно подписанной истцом. Согласно вышеуказанному универсальному договору он заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Как отмечалось ранее ООО «Эдэкс» является владельцем онлайн-университета Urban-university.ru и администратором сайта https://urban-university.ru/, на котором якобы осуществляется онлайн-обучение. В сентябре 2024 года человек, представившийся сотрудником онлайн-университета Urban-university.ru, позвонил ФИО1 и предложил ему пройти онлайн-обучение, сказав, что обучение для ФИО1 будет проходить бесплатно по государственной программе финансирования, от истца требуется лишь сказать пришедшее ему на телефон СМС-сообщение. Все общение с указанным лицом и иными сотрудниками ООО «Эдэкс» происходило по телефону в мессенджере Telegram и по электронной почте admin@urban-university.ru. 23.09.2024 ФИО1 на номер телефона № поступило СМС с цифровым кодом. ФИО1 сообщил сотруднику ООО «Эдэкс» код из СМС. После этого на электронную почту истца пришел кассовый чек № № от 23.09.2024 об оплате услуг ООО «Эдэкс» «Доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban» в сумме 137 648,70 руб., а в приложении АО «Т-Банк» отразился долг по кредиту в указанной сумме. Как указано в отзыве банка, 23.09.2024 ООО МФК «Т-Финанс» перечислило денежные средства в сумме 137 648,70 руб. на счет ООО «Т-Покупки». 24.09.2024 ООО «Т-Покупки» перечислило указанные средства ООО «Эдэкс». ФИО1 не давал ООО МФК «Т-Финанс» распоряжений на перечисление денежных средств и вышеуказанными деньгами не пользовался. ФИО1 не заключал договор-оферту № № от 23.09.2024 с ООО «Эдэкс» и договор потребительского займа № № от 23.09.2024 с ООО МФК «Т-Финанс». Все действия по оформлению вышеуказанных договоров и переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Эдэкс» со стороны потребителя ФИО1 были совершены одним действием - путём введения шестизначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором было указано краткое (одним предложением) назначение данного кода. В результате совершения данного действия ООО «Эдэкс» получило денежные средства в сумме 137 648,70 руб., а ФИО1 получил долг в вышеуказанной сумме с процентами. Заем оформлен под 32,569 % годовых. Общая сумма выплат, которые должен произвести истец по указанному договору, составляет 185 352,96 руб. 26.09.2024 ФИО1 обратился в банк по телефону, сообщил, что он не оставлял заявку на заключение вышеуказанного договора займа. Сотрудник банка дал истцу рекомендацию обратиться к ООО «Эдэкс» или в случае нарушения его прав в полицию. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Эдекс» с просьбой расторгнуть договор-оферту № № от 23.09.2024 и вернуть деньги, однако результатов это не дало. В настоящее время, чтобы не испортить кредитную историю, ФИО1 вынужденно оплачивает вышеуказанный заем путем ежемесячного внесения денежных средств на свой счет, открытый в АО «Т-Банк», с которого они потом списываются в счет погашения займа. Вместе с тем, такой порядок заключения договора займа и тем более договора-оферты, противоречит закону и условиям договора расчетной карты № № от 04.11.2017. При этом банк ссылается на то, что истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с ООО МФК «Т-Финанс», ссылается на пункты 2.3, 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в действующей редакции. Однако в заявлении-анкете от 04.11.2017 истцом указано, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями). На тот момент действовали УКБО, утвержденные решением Правления банка от 22.12.2016 г. (действуют с 23.12.2016 г.). Потом были введены в действие УКБО, утвержденные решением Правления банка от 15.11.2017 г. (действуют с 16.11.2017 г.). Пункта 2.16.1 в указанных документах не содержалось, а п. 2.3 имел другую редакцию. При подписании заявления-анкеты от 04.11.2017 истец был ознакомлен и дал свое согласие на использование действовавших на тот момент УКБО 2016 года. На иные условия банковского обслуживания истец свое согласие не давал. Кроме того, возможность заранее дать согласие на любые условия, которые захочет в будущем внести в договор другая сторона, законом не предусмотрена и является нарушением прав потребителя. В связи с этим при заключении договора расчетной карты истец и не мог дать согласие на то, что использование его простой электронной подписи в будущем будет являться аналогом его собственноручной подписи при заключении договоров займа с иными лицами, которые к тому же в заявлении-анкете от 04.11.2017 и УКБО не поименованы. Условия комплексного банковского обслуживания были согласованы ФИО1 с АО «Т-Банк», а не с ООО МФК «Т-Финанс». Между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» не был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, позволяющий подписать электронный договор займа простой электронной подписью путем ввода кода, полученного по СМС, истец не был надлежащим образом ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями договора займа, не давал распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «Эдэкс». Соглашение между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» об использовании простой электронной подписи истца для заключения договора потребительского кредита с данным ответчиком согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» отсутствует. ФИО1 при подписании заявления-анкеты от 04.11.2017 имел намерение вступить в правоотношения с банком, а не с микрофинансовой организацией, не поименованной в договоре, и не поводу кредита или займа, а по поводу открытия расчетной карты. В связи с этим попытки банка притянуть к подписанию заявления-анкеты от 04.11.2017 возможность заключения истцом договоров займа со всеми партнерами банка является необоснованной. Кроме того, само по себе оформление микрозайма под видом банковского кредита является обманом потребителя финансовых услуг. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит признать недействительным договор потребительского займа № № от 23.09.2024, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика и ООО МФК «Т-Финанс» с другой стороны, признать недействительным договор-оферту № № от 23.09.2024, оформленный от имени ФИО1 и ООО «Эдэкс» с другой стороны, взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 920 руб., оплаченные по договору потребительского займа № от 23.09.2024, признать все обязательства и задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Т-Финанс» по договору потребительского займа № № от 23.09.2024 отсутствующими, взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-оферте № № от 23.09.2024, в размере 137 648,70 руб., а также начисленные проценты в размере 47 704,26 руб., взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 648,70 руб., взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков ООО «Эдэкс», АО «Т-Банк», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в ранее представленных возражениях просил в заявленных требованиях отказать, поскольку 26.11.2017 между банком и истцом был заключен договор расчетной карты № №. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и УКБО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Различные юридические лица, в том числе кредитные и микрокредитные организации, а также индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. В рамках указанного договора ООО «Т-Покупки» осуществляет брокерскую деятельность. ООО МФК «Т-Финанс» присоединилось к договору в качестве потенциального кредитора, ООО «Эдэкс» - в качестве потенциального продавца товаров/услуг. Истец обратился к продавцу с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитных/заемных денежных средств. Продавец внес данные истца в систему Т-Рассрочка для рассмотрения заявки истца на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров/услуг/работ продавца. Заявка истца была одобрена МФК в системе Т-Рассрочка, в результате чего 23.09.2024 между МФК и истцом был заключен договор потребительского займа и договор счета с Банком для погашения задолженности по указанному договору. 23.09.2024 МФК в соответствии с распоряжением, данным истцом в анкете-заявлении, перевел денежные средства на счет истца, открытый в банке, а оттуда –ТПокупки. 24.09.2024 ТПокупки перевел денежные средства в адрес продавца. Таким образом, ООО «Эдэкс» получил оплату проданного истцу товара, а у истца возникло кредитное обязательство по договору потребительского займа, заключенного с МФК. Таким образом, указывают, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указали, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор заключался с МФК.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, указал, что стороне истца только в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что кредитный договор был заключен с ООО МФК «Т-Финанс», а не с АО «Т-Банк». Также не отрицал того обстоятельства, что его доверителю из 9 платежей 2 платежа было возвращено ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 46-КГ23-9-К6.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. ст.401 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца к ООО МФК «Т-Финанс» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является клиентом АО «Т-Банк» по договору расчетной карты № № от 04.11.2017, что подтверждается заявлением-анкетой, собственноручно подписанной истцом. Согласно вышеуказанному универсальному договору он заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что как заявление-анкета о поручении ООО «Эдэкс» сделать оферту Банку от имени ФИО1, так и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны последним путем введения одного и того же шестизначного цифрового кода «641909», что подтверждает доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, как и его довод, о том, что только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно, что договор был заключен с ООО МФК «Т-Финанс», а не с АО «Т-Банк».

Доказательств того обстоятельства, что ООО МФК «Т-Финанс» согласовывало с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского займа суду не предоставлено.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа от 23.09.2024, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1

Поскольку данная сделка признана судом недействительной, следовательно она не влечет юридических последствий, а потому иные требования к ООО МФК «Т-Финанс» являются излишне заявленными, за исключением требований о возмещении ответчиком убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из заявленных ко взысканию 9 платежей, истцу два платежа были возвращены, что подтвердил представитель истца, в связи с чем с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 55 160 (70920-15760) рублей.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в случае уплаты большего количества платежей по недействительной сделке истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца к ООО «Эдэкс» суд приходит к следующему.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

"Исполнитель" - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права основным элементом предоставления услуг, в том числе образовательных, в данном случае является их платность.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор потребительского займа, заключенный между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» признан недействительным, а следовательно одно из основных условий при заключении договора-оферты № № от 23.09.2024 между ООО «Эдэкс» и ФИО1 о его платности со стороны последнего не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного договора-оферты незаключенным.

Поскольку договор потребительского займа, заключенный между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» признан недействительным, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ООО МФК «Т-Финанс» не лишено права взыскать с ООО «Эдэкс» денежные средства в сумме 137 648,70 руб., как неосновательное обогащение, а сумму начисленных процентов – как убытки, следовательно указанные денежные средства, а также неустойка не подлежат взысканию с ООО «Эдэкс» в пользу истца, как о том заявлено.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что стороной истца указано на тот факт, что услугами ООО «Эдэкс» ФИО1 не воспользовался, следовательно ООО «Эдэкс» никаких расходов не понесло. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом, поскольку никаких правовых последствий, кроме указанных выше договор потребительского займа для истца не влечет, как и договор-оферта с ООО «Эдэкс», в связи с чем денежные средства с ООО «Эдэкс» в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения по поводу денежных средств могут возникнуть между ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Эдэкс»

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО2 Согласно договору об оказании правовых услуг, заключенному между ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в лице директора ФИО2 и ФИО3 25.11.2024 стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Согласно квитанции от 25.11.2024 ФИО3 оплатил в ООО «Тульская экспертно-правовая компания» денежные средства в размер 60 000 рублей.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, материальное положение сторон, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от 23.09.2024, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор-оферту № № от 23.09.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс».

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к АО «Т-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>