копия

Дело № 2-3201/2022

24RS0048-01-2021-016557-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 24/135-н/24-2021-11-234 от 13.10.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Арбан» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 426557,77 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 26.10.2021 в размере 102373,86 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 128/0 от 13.07.2021 приобрел право собственности на квартиру № <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно — монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 426557,77 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя ФИО3 рассчитана неустойка за период с 19.10.2021 по 26.10.2021 в размере 102373,86 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 402847,20 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 07.11.2022 в размере 402847,20 руб., с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 4028,47 руб. в день, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., доверенность 1700 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО СЗ «Арбан» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 128/0 от 13.07.2021, акта приема-передачи квартиры от 30.08.2021, является собственником квартиры № 108, площадью 78,8 кв., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2021.

ФИО3 обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «СЗ «Арбан»

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением АНО «СБЭиО» № ТЕВ-05/09-21. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составила 426557,77 руб. Стоимость услуг эксперта составила 29000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «Арбан» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 519-2022 от 31.08.2022, выполненным ООО «Оценщик», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022, в квартире № <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № 1 их стоимость составляет 402847,20 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Оценщик», заключение эксперта АНО «СБЭиО», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Оценщик».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизой, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом измерение прямолинейности кромок профиля проводились с грубыми нарушениями ГОСТ 26433.2, ГОСТ 26433.0.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 31.08.2022, измерение прямолинейности кромок профиля проводились согласно ГОСТ 26433.2, ГОСТ 26433.0.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 402847,20 руб.

Судом установлено, что 05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответчиком претензия получена 08.10.2021, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 07.11.2022.

При этом суд считает, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30.06.2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Таким образом, верным следует считать следующий расчет неустойки с 19.10.2021 по 24.02.2022 в размере 519672,88 руб. (402847,20 руб. х 1% х 129 дней) + с 25.02.2022 по 07.11.2022 в размере 26632,06 руб. (402847,20 руб. х 9,5% х 254 дней: 365) = 546304,94 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика не реализовала свое право на участие в судебном заседании, заблаговременно не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 с даты вынесения решения, по день окончания действия моратория – 30.06.2023 подлежит взысканию в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 402847,20 руб., до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 475076,07 руб., из расчета (402847,20 + 546304,94 + 1 000) х 50%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

Согласно квитанции, истец уплатил АНО «СБЭиО» за экспертизу 29000 рублей (л.д. 13). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до 17000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено документально.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № 24/135-н/24-2021-11-234 от 13.10.2021, выданная истцом ФИО3 на представителей относится к данному гражданскому делу.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес почтовые расходы в размере 82,40 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 35782,40 руб. (17000 + 17000 + 1700 + 82,40).

Кроме того, согласно заявлению ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 54000 руб., судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.03.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежат предоставлению отсрочка, в связи, с чем ходатайство представителя АО «СЗ «Арбан» в предоставлении отсрочки исполнения взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя АО «СЗ «Арбан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до 30.06.2023.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12992 руб. (12692 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Арбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 402847 рублей 20 копеек, неустойку в размере 546304 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35782 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 402847 рублей 20 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 08.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 54000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12692 рубля.

Предоставить АО «СЗ «Арбан» (ОГРН: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения в части удовлетворений требований о взыскании штрафа в размере 10000 рублей до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.