Председательствующий: Кириенко И.С.
Дело № 33-5298/2023
55RS0005-01-2022-003864-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по апелляционной жалобе Медведевой Н.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.А. к Румянцевой Т.П., Румянцеву В.Н. о сносе пристройки литера Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Медведева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Румянцевой Т.П., Румянцеву В.Н., в обоснование указывая, что с 06 декабря 2018 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, являются ответчики. Ответчики в нарушение требований пожарной безопасности построили строение без минимального отступа от границ земельного участка. В соответствии с ответом Администрации Центрального административного округа г. Омска от 22 декабря 2021 г. заявлений о выдаче разрешения на строительство либо уведомлений о планируемом капитальном строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <...>, в администрацию не поступало. Согласно заключению специалиста № <...>, возведенная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, имеет нарушение градостроительных норм и правил. Со ссылкой на ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков снести пристройку под <...> за свой счет.
Истец Медведева Н.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что постройка ответчиков возведена с нарушением градостроительных норм и правил, препятствует в осуществлении ею своих прав, как собственника, поскольку строение возведено на незначительном расстоянии от стены ее жилого дома, в связи с чем не может осуществить ее ремонт, отштукатурить ее и покрасить. Представитель истца Хрящев Р.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Ответчики Румянцева Т.П., Румянцев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Представитель ответчика Румянцевой Т.П. – Хомякова А.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что спорная пристройка возведена в 1983 г., и, исходя из представленной документации, поименована, как «сарай, сени», на строительство получено разрешение пожарных служб и Райиспокома, ответчики приобрели спорный жилой дом в 2008 г., ранее постройка переведена в жилое помещение, разрешение на строительство получено, осуществлен ввод в эксплуатацию, в связи с чем не является самовольной постройкой, в этот же период времени проведено межевание границ земельного участка, границы земельных участков согласованы с прежними собственниками земельных участков, до момента приобретения истцом жилого дома и земельного участка споров в указанной части не имелось, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.
Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из материалов инвентарного дела на жилой <...> следует, что жилой дом возведен в 1965 г., при этом из карточек на основное строение и ситуационных планов (схем) земельного участка следует, что возведенное строение состоит из дома и сеней, под литерой Б и Б1. 10 августа 1983 г. указанное жилое строение полезной площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м, принято в эксплуатацию комиссией по приемке индивидуальных жилых домов, что оформлено соответствующим актом. Согласно технического паспорта последующего периода пристройка под литерой Б1 поименована, как жилая пристройка 2001 года постройки, что свидетельствует о выполнении работ по переводу строения в жилое, 29 июня 2007 г. прежними собственниками спорного домовладения получено разрешение на ввод и эксплуатацию жилого помещения литера Б, Б1 общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м, 27 августа 2009 г. произведена регистрация права собственности Румянцевой Т.П. и Румянцева В.Н. на указанный жилой дом: назначение жилое, общей площадью 66,6 кв.м, литерой Б, Б1, этажность 1, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2009 г., также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 187 кв.м.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.п. 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что доводы исковой стороны о том, что пристройка под литерой Б1 является самовольной, несостоятельны, объективных доказательств тому, что имеются существенные нарушения, которые носят неустранимый характер, сохранение спорной постройки ответной стороны в имеющемся положении нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, помимо собственных пояснений истца, не представлено, также принимая в внимание, что снос здания (сооружения) является крайней мерой, учитывая, что со стороны объектов недвижимости самого истца имеются несоответствия в отношении технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, суд пришел к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права, в виде сноса спорного строения, явно несоразмерен, будет нарушать права и законные интересы ответной стороны, использующей строение на своем земельном участке в личных целях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка. В ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснили, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право.
В п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.
Пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., определяет, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Исходя из того, что строительство спорной постройки получило последующее одобрение государственных органов, а именно, 06 сентября 1983 г. Управление пожарной охраны УВД Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов выдало ответ № 182 об отсутствии претензий к размещению соответствующего объекта, 10 августа 1983 г. строение принято в эксплуатацию комиссией по приемке индивидуальных жилых домов, что оформлено соответствующим актом от 10 августа 1983 г. с участием заместителя председателя исполкома районного совета, представителей отдела по строительству и архитектуре, саннадзора, райкомхоза, бюро инвентаризации, 26 сентября 1983 г. исполнительный комитет Первомайского районного совета народных депутатов сообщил о разрешении строительства № <...>, также 29 июня 2007 г. прежними собственниками спорного домовладения получено разрешение Администрации Центрального административного округа г. Омска на ввод и эксплуатацию жилого помещения литера Б, Б1, указанное строение критериям самовольной постройки не обладает, сносу по данному основанию не подлежит.
При этом в целях выяснения вопроса о соответствии пристройки под литерой Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 23 марта 2023 г., проведенной ООО «ЦСЭИО», исходя из анализа и обобщения предоставленных по делу материалов, результатов осмотра в присутствии сторон помещений и строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, результатов инструментальных измерений, эксперт пришел к выводу, что общее техническое состояние пристройки литера Б1 удовлетворительное, нарушений санитарно-эпидемиологических требований и строительных правил не выявлено. При этом несмотря на то, что расстояния между домами и от дома до границы земельного участка не выдержаны, не соблюдены расстояния между домами (зданиями) согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между зданиями должно быть 10 м, фактическое менее 1 м, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, так как не выполнено условие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м, в реальности менее 1 м, между тем эксперт отметил, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, также не соответствует этим же противопожарным нормам, даже при условии удаления спорной пристройки литера Б1; установлено, что ранее в 1959 г. земельный участок имел площадь 690 кв.м, что соответствовало нормам, расстояние между домами и домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не регламентируется; при ответе на вопрос о возможных последствиях установленных нарушений, эксперт пришел к следующему выводу: пристройка литера Б1 выполнена длительное время назад, впоследствии стены обложены кирпичом, что является несгораемым препятствием на пути распространения огня, стена жилого <...> также обложена кирпичом, данное обстоятельство ещё больше затрудняет распространение огня; земельный участок жилого <...> на момент осмотра имеет площадь 187 кв.м, что намного меньше предельных (минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащихся в ст. 46 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 (Градостроительный регламент г. Омска), минимальная площадь участка на освоенных территориях городов должна быть 400 кв.м (СП 42.13330-2011 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение 3), при этом пристройка литера Б1 жилого <...> находится в эксплуатации более 20 лет, при формальном наличии нарушений к негативным последствиям указанное не приводит, экспертом отмечено, что из-за разделения одного участка земли в 1959 г. площадью 690 кв.м, на три части, в настоящее время стало невозможно выполнение нормативных требований для каждой отдельной части участка с обеих сторон, при этом при приобретении объекта недвижимости по адресу: <...>, указанное явилось обременением, в части несоблюдения минимальных размеров земельного участка, даже, если снести спорную постройку, минимально требуемый разрыв не будет достигнут; здание пристройки литера Б1 позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан, не препятствует владельцу в пользовании строений, им принадлежащих, препятствий для движения не установлено. На вопрос о том, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц, уничтожение или повреждение имущества, эксперт указал, что угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу, жилое здание и его отдельные части не создаёт, уничтожение или повреждение имущества при эксплуатации объекта невозможно. На вопрос о наличии технической возможности по сносу указанной пристройки отдельно от жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что реальной возможности по сносу указанной пристройки, без причинения значительного вреда для жилого дома, из-за особенностей строения конструкций здания, не имеется, так как требуется снести третью часть жилого дома, с последующим восстановлением конструкций здания, что несоразмерно ущемляет права владелица жилого <...>.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, проведенная по делу судебная экспертиза и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе рецензий на заключение экспертизы, суду первой и апелляционной инстанций ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований признать неправильными выводы суда первой инстанции. Согласно п. 7 указанного Обзора судебной практики снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих оснований к сносу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, ссылки на невозможность использования принадлежащих истцу построек объективными данными не подтверждены, опровергаются выводами эксперта.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«04» сентября 2023 года