дело № 33-14151/2023 (№2-4808/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-004353-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.09.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 147 658 руб. 79 коп. под 29,58 % годовых, на срок 3 622 дня. Принятые по договору обязательства заемщиком не исполняются.

АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 <№> в размере 168 043 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 147 658 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 9 720 руб. 67 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 10663 руб. 60 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 86 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в размере предъявленного (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору. Полагает, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен (л.д. 83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой, представитель ответчика – телефонограммой от 14.08.2023 (л.д. 102, 103). Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 147 658 руб. 79 коп. под 29,58 % годовых, на срок 3 622 дня (по 24.08.2026 включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24).

АО «Банк Русский Стандарт» исполнено обязательство по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в размере 147658 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика <№>.

По условиям кредитного договора от 23.09.2026 <№> заемщик принял обязательство осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в графике платежей.

В п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 23.09.2026 <№> и в графике платежей определены: количество платежей по договору - 119, размеры платежей с 1 по 12 (в период с 24.10.2016 по 24.09.2017) в сумме 2300 руб., с 13 и до 118 платежа (в период с 24.10.2017 по 24.07.2026) в сумме 4080 руб., последний платеж - 3481 руб. Периодичность платежей заемщика по договору: 24 числа каждого месяца с октября 2016 по август 2026 (л.д. 17-20, 21-24).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором и графиком платежей, 24.11.2016 заемщиком был внесен последний платеж в размере 200 руб., что следует из выписки по счету и расчету (л.д. 112), в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 7-8).

24.03.2017 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.04.2017, однако требование Банка не было исполнено (л.д. 28,29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2018 С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2026 <№> за период с 24.09.2016 по 26.04.2018 в размере 180967 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи от 26.01.2022 судебный приказ отменен (л.д. 30).

С иском по настоящему делу Банк обратился в суд 19.05.2022.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 23.09.2016 <№>, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору от 23.09.2026 <№>, не могут быть приняты во внимание.

По запросу судебной коллегии АО «Банк Русский Стандарт» представлен расчет задолженности (л.д. 109-111), а также выписка по счету по кредитному договору от 23.09.2016 <№> (л.д. 112), которые согласуются с ранее представленным расчетом задолженности (л.д.7-8).

Факт представления кредитных денежных средств ФИО1 подтвержден выпиской по счету заемщика <№>, не оспаривался ответчиком, и подтверждается тем, что ФИО1 приступила к исполнению кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, при расчете кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, в том числе в период действия судебного приказа от 28.04.2018 в общей сумме 13116 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 29,58% годовых (л.д. 7-8, 109-111)

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом деле Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита от 23.09.2026 <№>, предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного погашения всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней путем предъявления Заключительного требования в письменном виде. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, л.д. 24-26).

Заемщик обязан разместить на счете сумму денежных средств равную всей задолженности (включая сумму неустойки) не позднее срока, указанного в заключительном требовании (п. 6.6.1 Условий по обслуживанию кредитов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 23.09.2016 Банк предоставил заемщику кредит в размере 147657 руб. 79 коп. сроком возврата 24.08.2026.

24.03.2017 АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 Заключительное требование о полном досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в общем размере 180967 руб. 29 коп. в срок до 24.04.2017, которое удовлетворено ответчиком не было (л.д. 28, 29, 123).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.04.2017.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

28.04.2018 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности за период с 24.09.2016 по 26.04.2018 в размере 180967 руб. 29 коп. (судебный материал № 2-847/2018).

28.04.2018 мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-847/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.09.2016 <№> в размере 180 967 руб., который определением мирового судьи от 26.01.2022 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 30).

Таким образом, на основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 28.04.2018 по 26.01.2022 (3 года 8 месяцев и 29 дней (итого 1369 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Поэтому срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 26.01.2022 по 26.07.2022.

С рассматриваемым иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 19.05.2022 (л.д. 4), следовательно, кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита 24.04.2017 (3 года + 3 года 8 месяцев и 29 дней + 6 месяцев). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Указанная правоприменительная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 18-КГ23-91-К4, от 09.11.2021 № 38-КГ21-6-К1

Проверяя доводы ФИО1 о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 10663 руб. 60 коп. последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита от 23.09.2026 <№> с даты выставления заемщику Заключительного требования Банк вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (л.д. 25-26).

Согласно п. 12 кредитного договора от 23.09.2016 <№> с даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования (л.д. 23).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя представленный Банком расчет задолженности по процентам и неустойке (л.д. 109-110), судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не нарушены императивные нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), ограничивающие размер и порядок начисления неустойки (от суммы просроченной задолженности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи