УИД 48RS0010-01-2025-001528-40 Дело № 2-1370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», администрации Грязинского муниципального округа Липецкой области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, указав, что 11.09.2024г. в 21-05 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и ТС Рено грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Определением от 19.09.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водитель ТС Ауди г.р.з. № допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) и потеряла управление, в результате допустила столкновение с встречным автомобилем Рено грз № под управлением ФИО2 Истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу убытки в размере 1782104 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» материальный ущерб в сумме 798000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25000 руб.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта ответственность за ущерб должен нести подрядчик - ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель».

Представитель третьего лица ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в возражениях на иск указал, что на основании контракта с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» осуществлял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>. В административном материале имеются сведения о том, что ДТП произошло на км <адрес>, при этом в схеме указано, что расстояние от остановки общественного транспорта до места второго транспортного средства Рено грз № составляет 2км 900 м, от которого до центра ямы с учетом длинны автомобиля 1-1,5м, при этом размер ямы из схемы ДТП 1,1мх2,2м, остановочный пункт находится на 199 м 4 км, следовательно, ДТП имело место на 7+110 км. В соответствии с журналом работ работы на ПК 70-ПК76 (право) были начаты 18.09.2024г. с установки знаков и водоналивных тумб, предшествующие устройству асфальтобетонного слоя работы по фрезированию на ПК-70-ПК76 выполнялись 19.09.2024г. Предметом контракта является выполнение работ по ремонту, а не содержанию дорог.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.09.2024г. в 21-05 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и ТС Рено грз № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обстоятельства ДТП, произошедшего 11.09.2024 года на автодороге <адрес> подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что в результате ДТП 11.09.2024г. получили повреждение ТС Ауди г.р.з. № и Рено грз № указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ № 108013.

Из объяснений водителя Ауди г.р.з. № ФИО1 следует, что 11.09.2024г. в 21-05 час. она управляла Ауди г.р.з. №, двигалась по дороге <адрес>, неожиданно для водителя транспортное средство попало в глубокую яму, повредив колесо, в результате автомобиль потянуло влево, автомобиль стал неуправляем и произошло столкновение с транспортным средством Рено грз №, который двигался по встречной полосе.

Из объяснений водителя Рено грз № ФИО2 следует, что 11.09.2024г. в 21-05 час. он управлял Рено грз № двигался по дороге <адрес> неожиданно для водителя транспортное средство Ауди г.р.з. № вынесло на полосу, по которой двигалось ТС Рено грз № и произошло столкновение.

Как следует из материала КУСП № 11041 от 11.09.2024г. в 21-07 зарегистрировано сообщение о ДТП и зафиксировано место ДТП.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,1м, одно полосное движение в каждую сторону, яма расположена на дороге на расстоянии 2,2 м от правой обочины до центра ямы, размер ямы 1,1м х 0,73 м.

Определением от 19.09.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водитель ТС Ауди г.р.з. № допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) и потерял управление, в результате допустил столкновение с встречным автомобилем Рено грз № под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года по делу № 2-215/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, установлено, что в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП находится выезд на встречную полосу с самопроизвольной потерей водителем управления над а/м Ауди Q7 г.р.з № обусловленный состоянием дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В дальнейшем истец обратился к ФИО11 для определения стоимости ущерба, согласно заключению от 18.09.2025 № 3846 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г.р.з № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, составляет 2182104 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение ФИО12 в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО13 № 13/2025 от 02.12.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.р.з. № без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024 г. составляет 3103100 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ауди г.р.з. № на дату ДТП – 1669100 руб., стоимость его годных остатков – 471100 руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023г №439 утверждён перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, было передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», что также не было оспорено сторонами.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выполняет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог Липецкой области.

17.03.2023 года между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОАО «ДСТ №2» г. Гомель заключен государственный контракт № Ф.2023.846038 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>.

К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, график, смета.

Как следует из п.4.3 технического задания до начала работ подрядная организация составляет с учетом местности проект организации движения транспортных средств на участке проведения работ. На схеме показывают места расстановки дорожных знаков, установку ограждений, места складирования материалов.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года по делу № 2-215/2025, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответчиком ОКУ «Дорожное агентство» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В связи с этим ссылка ответчика ОКУ «Дорожное агенство» в возражениях на иск на заключенный с подрядчиком ОАО «ДСТ №2» г. Гомель государственный контракт не может повлечь освобождение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Поскольку постановлением Правительства Липецкой области от 12 января 2023 года № 8 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения возложена на Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», которое является заказчиком по государственному контракту от 17.07.2023 года, и на которое согласно п. 2.1 возложена обязанность по осуществлению контроля за оказанием исполнителем услуг по настоящему контракту, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный вред на Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области».

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию убытки в сумме 798000 руб. = 1669100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 471100 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела в связи с необходимостью обоснования размера заявленных требований, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (чек по операции от 29.07.2025).

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем ФИО3 юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 08.09.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального округа Липецкой области о взыскании ущерба, судебных расходов надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Эксперт ИП ФИО6 обратился с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, приложив счет на оплату № 1 от 25.11.2025 на сумму 58000 руб.

Судом установлено, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждено платежным поручением Отделения Липецк Банка России от 30.09.2025 № 1006.

ИП ФИО6 изготовлено заключение № 13/2025 от 02.12.2025.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб. (58000 руб. – 15000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб в сумме 798000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Грязинского муниципального округа Липецкой области о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.