Гражданское дело № 2-582/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000727-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее: 18.12.2021 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, должна была состояться туристическая поездка истца в страну Египет на шесть чесловек в период с 22.03.2022 по 28.03.2022. Общая стоимость тура составила 189 500,00 рублей.

В установленные договором сроки тур был отменен. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные истцом в качестве предоплаты деньги за туристический продукт.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика свою пользу:

- в счет компенсации уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 18.12.2021 денежные средства в размере 189 500,00 рублей,

- неустойку, определенную на дату вынесения решения по гражданскому делу,

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Протокольным определением Цимлянского районного суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения материалов настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика свою пользу:

- в счет компенсации уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 18.12.2021 денежные средства в размере 345,00 рублей,

- неустойку, определенную на дату вынесения решения по гражданскому делу,

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причнах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» произвело полный возврат денежных средств по турпродукту. Турагент пытался связаться с туристом, направлял уведомления о готовности возврата денежных средств туроператором в добровольном порядке. Однако, турист отказался от возврата денежных средств, мотивировав тем. что возврат должен поступить от туроператора, а не от турагента.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется, на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования, в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта, в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании установлено, что между заказчиком туристского продукта ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор о реализации туристского продукта от 18.12.2021 № (л.д.5-10).

Предметом договора являлось подбор и реализация заказчику туристического продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Тур Отдых, страна Египет. Маршрут Ростов-на-Дону – Хургада – Ростов-на-Дону. Отель: Long Beach Resort Hurghada 4*, три номер Standart Room. Питание AI все включено. Сроки поездки с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года (6 ночей). В стоимость входит Авиа перелет (чартерный рейс), услуги гида, проживание, питание, медицинская страховка, трансфер.

Стоимость тура составила 189 500,00 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями

ИП ФИО2 является агентом по отношению к туроператору Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и произвела действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта на имя заказчика.

Поскольку туроператором в данном случае выступало Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», то оплаченные истцом денежные средства за неоказанный тур надлежит взыскать, именно, с него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» подлежат удовлетворению в размере 345,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В свою очередь, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 1.06.2022. Однако, в установленный законом срок требования истца не исполнил.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить ему неустойку в размере 0,03% в день за период с 12.06.2022 года по 20.07.2022 за 39 дней (на дату составления искового заявления), что составляет 221 715,00 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 29.08.2022 на сумму 127 068,00 и от 2.09.2022 на сумму 62 087,00 рублей произвел оплату истцу уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 18.12.2021 № денежных средств в общей сумме 189 155,00 рублей.

Соответственно, неустойка с 12.06.2022 по 28.08.2022 составляет: 189 500,00 * 0,03*78 дней = 443 430,00 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца - потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд, в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.06.2022 по 28.08.2022.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение названной нормы Гражданкого кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что тур не был оказан. Денежные средства были возвращены после подачи ФИО1 иска в суд, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Общества с ограниченной отвественностью «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, отказе ответчика в удовлетворении данного требования, с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, тяжести наступивших для него в результате этого последствий определяет в размере 3 000,00 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 672,50 рубля ((345,00 + 40 000,00 + 3 000,00) / 2).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3, подтверждаются Договором услуг от 15.07.2022 № и Актом передачи денежных средств от 15.07.2022 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.15,16).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010, и, в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 25 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем времени на участие.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 360,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН №; ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта от 18.12.2021 №, в размере 345,00 рублей,

- неустойку в размере 40 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 21 672,50 рубля,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей,

а всего взыскать 80 017 (Восемьдесят тысяч семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН №; ИНН/КПП №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.