УИД: 52RS0005-01-2025-003870-66
Дело №2-163/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.А, к ООО "СК "Согласие", ООО "Лим-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
Я.М.А, обратился в суд с настоящим иском ООО "СК "Согласие", ООО "Лим-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.35ч. по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием т/с Луидор НОМЕР г/н НОМЕР под управлением В.В.М, и т/с ГАЗ 33023 г/н НОМЕР под управлением Б.М,С,
В результате указанного ДТП т/с ГАЗ НОМЕР г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожного события застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в АО «Согласие» было предоставлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, т/с также было предоставлено к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ на мой расчетный счет от ООО «СК «Согласие» поступила сумма страхового возмещения в размере 277 400 руб. на ремонт повреждений моего т/с ГАЗ 33023 г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступила сумма 122 600 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449 500 руб., с учетом износа 277 400 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Лим –Авто».
На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Я.М.А, проси суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «СК «Согласие», ОО «Лим –Авто») убытки в размере 344 467 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату удовлетворения заявленных требований; компенсация морального вреда моральный вред в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 380 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения Суда по момент фактического удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру С.Е,М, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ц.О.В, возражала относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Лим-Авто» по доверенности Ч.И,И, возражал относительно заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.В.М,, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Я.М.А, транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство), под управлением Б.М,С,
Гражданская ответственность В.В.М, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Я.М.А, на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» от Я.М.А, получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между Я.М.А, и ООО «СК Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила Я.М.А, выплату страхового возмещения в размере 277 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «СК Согласие» в ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа составила 449500 рублей, с учетом износа 277 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР с учетом износа составила 405900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила Я.М.А, доплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Согласие» от Я.М.А, поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
АО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила Я.М.А, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно предоставленным документам (свидетельство о регистрации Транспортного средства серии НОМЕР), Транспортное средство имеет следующие характеристики: - Марка, модель: ГАЗ 33023; - Тип Транспортного средства: Специальный эвакуатор.
Я.М.А, не представлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Я.М.А, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР прекращено рассмотрение обращения Я.М.А, к ООО «СК «Согласие» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выбирая в поданном в АО СК «Согласие» заявлении способ страхового возмещения в форме страховой выплаты Я.М.А, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО. Анализируя в совокупности действия Я.М.А,, который первоначально обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, затем подписал соглашение о получении страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, и последующей претензии о выплате денежных средств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, свидетельствовала о волеизъявлении Я.М.А, на получение страхового возмещения именно в денежной, а не натуральной форме.
В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание с АО «СК «Согласие» в пользу истца убытков, и соответственно расходов по оценке, судебных расходов.
Исходя из того, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, в связи с чем порядок страхового возмещения в данному случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и на основании заявления истца, выбравшего выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, что и было исполнено АО «СК Согласие»", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Обязательство АО СК «Согласие» по страховому возмещению было прекращено исполнением надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления страховой суммы на счет истца на основании его заявления. При этом ни объем выявленных повреждений автомобиля, ни размер выплаченной страховой суммы истец не оспаривал, действий по возврату полученных денежных средств страховщику не совершал (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (УИД НОМЕР).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Я.М.А, к ООО «СК «Согласие» о взыскание убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 122600 * 1% * 7 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты)=8582 рублей.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, удовлетворению не подлежит поскольку страховщиком была произведена выплата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 6000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не доказан факт использования в момент ДТП грузового транспортного средства – эвакуатор тонажностью 3500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что именно действия водителя В.М.С,, который являлся работником ООО «Лим-Авто» послужили причиной произошедшего ДТП, вину в котором они в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска не оспаривали, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и выплаченным страховым возмещением, следует возложить только на ответчика ООО «Лим-Авто», взыскав в пользу истца с ООО «Лим-Авто» ущерб в размере 744467-400000=344467 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.
Требования Закона «Об ОСАГО» к примирителю вреда ООО «Лим-Авто» о взыскании неустойки и штрафа не распространяется.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Лим-Авто» о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск к ООО СК» Согласие» удовлетворен на 0,94%, к ООО «Лим-Авто» на 100%.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 подлежат взысканию с причинителя вреда ООО «Лим-Авто», поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца в обоснование доводов о взыскании убытков. Заключение эксперта ИП С.П,А, от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, несение расходов подтверждено документально.
В пользу истца с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1380*0,94%=12,98 рублей.
В пользу истца с ООО «Ли-Авто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104*100%=104 рублей.
Учитывая размер удовлетворённых исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 4000 рублей, с ООО «Лим-Авто» -11113 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Я.М.А, к ООО "СК "Согласие", ООО "Лим-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН НОМЕР) в пользу Я.М.А, (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 12,98 рублей.
Взыскать с ООО "Лим-Авто" (ИНН НОМЕР) в пользу Я.М.А, (ИНН НОМЕР) убытки в размере 344467 рублей, судебные расходы в размере 15104 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "Лим-Авто" (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11113 рублей
В удовлетворении исковых требований Я.М.А, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ж.С. Сенькина
Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026 г.