Решение по делу № 2-551/2025 от 19.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 371 руб. 06 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 863 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 002 руб. 68 коп., затрат на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также в пользу ФИО2 – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 843 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с Приложением № к договору под объектом долевого строительства понимается - <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес> №, общей площадью 31,92 кв.м. В п.2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства застройщиком участникам был передан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору. При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, участник принял объект с рядом строительных недостатков. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 639 220 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования застройщик не выполнил, недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но уклонился от исполнения требования.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с Приложением № к которому объектом долевого строительства является кладовая, <адрес>.1, по строительному адресу: <адрес> №, общая площадь 4,39 кв.м. В п.2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.2.5 договора застройщик не передал объект участнику по настоящее время.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, представитель истцов ФИО9 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представил уточненные исковые требования, просил о рассмотрении дела без участия истцом в их представителя. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее стороной представлены возражения, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов, пени, убытков в сумме, превышающей 3% от цены договора ДДУ, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объектов по договорам согласно ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия направлена в период моратория, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 7 (части 1, 2, 5, 5.1, 5.2, 6, 7) Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный №, проектной общей площадью 31,92 кв.м., расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Цена договора составила 6 678 056 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком (л.д. 87), однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-27). Выявленные при приемке квартиры недостатки отражены в листе осмотра объекта долевого строительства. Акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, указанных в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истцов ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения качества выполненной отделки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте, составляет 639 220 руб. 92 коп. (л.д.42-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 39). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Оценив содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеют соответствующее образование и специализацию, в связи с чем заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из заключения экспертов, в том числе, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований в объеме, указанной в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Все установленные на объекте недостатки являются явными, скрытых недостатков не установлено. Все указанные в Таблице 1 недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи без учета износа составляет 486 371 руб. 06 коп., с учетом износа – 477 853 руб. 54 коп.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение экспертов другими материалами дела не опровергнуто,

какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцам ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа, - 486 371 руб. 06 коп. (каждому по 243 185 руб. 53 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Претензия истцов вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, ввиду чего у последних возникло право (с учетом актуальной редакции нормы 214-ФЗ) на получение данной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (486 371 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (486 371 руб. 06 коп).

В данной части суд считает необходимым удовлетворить требование истцов частично. Оснований для взыскания неустойки в размере 4 863 руб. 71 коп. в день (1% от стоимости устранения недостатков 486 371 руб. 06 коп.) не имеется, поскольку ст.10 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Таким образом, с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции, не предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойку надлежит взыскать с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства, ввиду действия до 30.06.2025 моратория.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, так как неустойка заявлена ко взысканию в период с 01.07.2025, а не в период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве № срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок объект долевого строительства не передан. Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Ранее истцы обращались в суд с требованиями к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 78 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 002 руб. 68 коп. (6 678 056 руб. 97 коп х 59 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

Суд, проверив произведенный истцами расчет, признает его арифметически верным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ. Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, и, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки 197 002 руб. 68 коп, является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. (каждому по 50 000 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. При этом суд соглашается с позицией ответчика о снижении данной суммы.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.27-34) в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовки), проектный №, проектной общей площадью 4,39 кв.м., расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Цена договора составила 287 213 руб. 74 коп. и оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.88).

В соответствии с п. 2.5 данного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (кладовки) участнику долевого строительства не исполнены. Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца ФИО2

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 843 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (кладовку) истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 24 556 руб. 77 коп., производя расчет (287 213 руб. 74 коп. х 171 день х 1/150 х 7,5%), суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки 24 556 руб. 77 коп., является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцом не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения (кладовки), кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. При этом суд соглашается с позицией ответчика о снижении данной суммы.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества и в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов в равных долях должно быть взыскано 12 000 руб. (каждому 6 000 руб.). В удовлетворении требований в размере 88 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы морального вреда, однако, не находит возможным снижение данной суммы до 5 000 руб., как о том просит ответчик, ввиду несоответствия данной суммы принципу разумности и соразмерности.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ответчик получил досудебную претензию 30.08.2024, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Между тем, согласно положений п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа надлежит отказать, ввиду действия вышеуказанного постановления Правительства РФ. Суд в данной части соглашается с возражениями ответчика.

Истцы представили подтверждающие документы, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб.

Поскольку понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.70) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов. Во взыскании данной суммы в равных долях в пользу истцов суд оснований не находит.

С ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20027 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по ее оплате судом была возложена на ответчика. Стороной ответчика экспертиза оплачена не была в полном объеме, ввиду чего в силу ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 88 900 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 30.06.2025 включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных истцом на производство досудебной экспертизы, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения. Доводы стороны ответчика о необходимости применения норм ФЗ-226 в редакции от 08.08.2024 года суд оценивает критически, так как сторона неверно толкует данную норму права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 371 руб. 06 коп. (каждому по 243 185 руб. 53 коп.), каждому по № суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (486 371 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 486 371 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (каждому по 6 000 руб.), неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (каждому по 50 000 руб.).

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (кладовки) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; расходы в сумме 70 000 руб. по оплате составления экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20027 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 88 900 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова