Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 16.10.2021 истец в автосалоне Миллениум-Авто подписал договор на приобретение автомобиля, а также заказал установку дополнительного оборудования. 19.10.2021 истец получал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием. В этот же день в автосалоне был получен Акт приема-передачи автомобиля. При этом документы, свидетельствующие об установке дополнительного оборудования, представлены не были. У сотрудников автосалона были запрошены документы по дополнительным видам работ и дополнительному оборудованию, на что менеджер автосалона сообщил о невозможности их подготовить в текущий день из-за отсутствия ответственных специалистов. 22.10.2021 в автосалоне Миллениум-Авто истец получил Заказ-наряд №46825 с датой открытия 25.09.2021 с указанием заказчика ООО «Клен», отсутствием стоимости. 23.10.2021 при посещении автосалона Миллениум-Авто с проблемой нештатной работы автомобиля, был запрошен исправленный документ по дополнительному оборудованию и услугам. Сотрудники забрали ранее выданный заказ-наряд. Предоставили исправленный Заказ-наряд № с датой открытия <дата> с указанием заказчика ООО «Клен», отсутствием нормы времени (норма-час) и не заполненной информацией об оборудовании. Сотрудники отказались выдать верно заполненные документы. <дата> истцом была направлена претензия ИП ФИО2 в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков автосигнализации с а/запуском № и видеорегистратора №. При использовании автосигнализации с а/запуском SСНЕR-КНАN блокируются функции автомобиля. Видеорегистратор МIO имеет плохое качество съемки в ночное время и сбои в работе информирования. <дата> в почтовом отделении был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя. Просит обязать ИП ФИО3 возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 99200 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 238,85 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца 205,74 рублей за услуги по экспресс-доставке; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% в день с <дата> в размере 2083200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 208320 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Клен», действующая на основании доверенностей ФИО4 требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо неисправностей (дефектов), имеющих производственный характер, в автомобиле, а именно дополнительном оборудовании автосигнализации с а/запуском SСНЕR-КНАN и видеорегистраторе МIO, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ТФН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром, а также цифровая видеокамера, которая по своим техническим характеристикам и сферой применения, может быть соотнесена с автомобильным видеорегистраторами.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, 16.10.20218 ФИО1 и ООО «Клен» заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки №, стоимостью 1 241 100 руб.

Кроме того между истцом и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение об установке на автомобиль дополнительного оборудования.

Так, из заказ-наряда от 25.09.2021 следует, что среди прочего стороны пришли к соглашению об установке на автомобиль автосигнализации с автозапуском SСНЕR-КНАN (стоимость услуги – 62 000 рублей) и видеорегистратора МIO (стоимость услуги – 32 200 рублей). Общая стоимость заказа 203 200 рублей.

Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования окончательно была оплачена истцом 16.10.2021 (т.1 л.д. 48 51).

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи 19 октября 2021 года (т.1 л.д. 53).

По утверждению истца, в период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в работе дополнительно установленного на автомобиль оборудования, которые носят производственный характер, а именно при использовании автосигнализации с автозапуском SСНЕR-КНАN блокируются функции автомобиля, а видеорегистратор МIO имеет плохое качество съемки в ночное время и сбои в работе информирования.

Между тем надлежащих доказательств наличия в вышеуказанном оборудовании автомобиля заявленных истцом дефектов не установлено.

Из акта проверки технического состояния автомобиля, проведенного в присутствии истца сотрудниками ООО «Клен», ООО «ТФН» установлено, что в ходе проверки дефектов в работе автосигнализации и видеорегистратора не обнаружено (т.1 л.д. 192). По желанию клиента было проведено обновление ПО (изменены настройки сигнализации по требованиям клиента).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, участвовавший в проверке автомобиля сотрудник ООО «ТФН» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что после проверки автомобиля дефект в работе сигнализации действительно устранен. Вместе с тем настаивал на некорректной работе видеорегистратора.

Для проверки доводов истца о наличии в видеорегистраторе недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 29.06.2022 №76/22 видеорегистартор №, модель №, серийный номер: № за исключением потертостей, царапин дефектов не имеет. Дефект имеет шнур питания в виде изменения конструкции: наличия напаянной перемычки между наружными контактами и напайки проволоки на центральном контакте штекера питания и перемотки его изоляционной лентой. Данный дефект носит эксплуатационный характер и возник после передачи автомобиля 19.10.2021. С целью устранения дефекта необходимо заменить шнур питания. Стоимость устранения дефектов составляет 743,5 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, проведен непосредственный осмотр транспортного средства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара, проявляющийся в виде некорректной работы автосигнализации и видеорегистратора, отсутствует или возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как достоверно установлено судом, в приобретенном истцом автомобиле заявленных истцом дефектов не установлено. При этом экспертами однозначно указано и подтверждается материалами дела, что имеет место только один дефект вызванный внесением изменений в конструкцию шнура питания видеорегистратора. Данный дефект носит эксплуатационный характер и возник после передачи автомобиля истцу.

Таким образом, доводы истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка по указанным в иске признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, его требования о взыскании стоимости товара, расходов по исполнению кредитных обязательств, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев