К делу № 2-2679/2022

23RS0024-01-2022-004023-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 16 ноября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 10.05.2022 ею с использованием автокредита была приобретено автотранспортное средство «KIA Picanto». Подписание кредитных документов осуществлялось в автосалоне «КлючАвто Краснодар». Специалистом указанного автосалона были предложены выгодные условия кредитования, с четким пояснением о том, что никаких сопутствующих услуг навязано не будет. При подписании кредитного договора <***> от 10.05.2022, а именно в п. 25 указанного договора включено условие о принятии публичной оферты АО «ВЭР». При принятии оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс путем подписания заявления ей автоматически навязана карта «Помощь на дороге» стоимостью 100 000 рублей. Фактически в случае неподписания указанного заявления и неоплаты услуг по карте «Помощь на дороге» № 28300129623 от 10.05.2022 предоставление автокредита и соответственно получение приобретенного автотранспортного средства невозможно. Она была вынуждена оплатить стоимость карты и принять условия навязанной услуги. Данной услуго й она не пользовалась. С целью расторжения договора и возврата денежных средств ею была направлена претензия от 16.05.2022, полученная АО «ВЭР» 24.05.2022. Ответа на претензию не поступило. Также в адрес АО «ВЭР» неоднократно были совершены телефонные звонки для уточнения рассмотрения данного дела, ответа не поступило. Ее заявку об отказе исполнения договора навязанной услуги, просьбе вернуть денежные средства в размере 100000 руб. в добровольном порядке, также регистрировал в телефонном режиме оператор АО «ВЭР» от 16.05.2022 г. № 165815. 19.05.2022 ею была продублирована претензия об отказе исполнения договора навязанной услуги, возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. в добровольном порядке, с пакетом приложенных необходимых документов, на адрес электронной почты АО «ВЭР». Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Кроме этого, поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате суммы, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. Просит суд взыскать с АО «ВЭР» стоимость услуг по карте «Помощь на дороге» № 28300129623 от 10.05.2022 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 115 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 6650 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку она добровольно заключила вышеуказанный договор; АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполняет функции агрегатора информации, а не субъектом исполнения услуг. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен срок ее оказания. Исполнителем по сертификату № 28300129623 является ООО «Мостранс», которое и является надлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Мостранс» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – «Банк ВТБ» ПАО в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2022 между ФИО1 и «Банком ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, в сумме 1 334 000 рублей из них: 1 194 000 рублей – переведено на оплату за транспортное средство в пользу ООО «Киа НК»; 40 000 рублей – оплата услуг по страхованию в пользу «Банка ВТБ» (ПАО); 100 000 рублей в пользу АО «ВЭР».

10.05.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге, карта № 28300129623, стоимостью 100 000 рублей.

01.03.2022 между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение о партнёрстве, предметом которого является регулирование правоотношений с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах».

При этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком ООО «Мостранс» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к АО «ВЭР» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик АО «ВЭР», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а доводы о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Мостранс» основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами соглашения и норм Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» договора на сумму 100 000 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было. Правоотношения АО «ВЭР» и ООО «Мостранс», вытекающие из заключенного между ними соглашения, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 10.05.2022, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор заключён 10.05.2022, отказ от его исполнения последовал 16.05.2022.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 24.05.2022 (дата получения претензии) до 30.06.2022 (период, заявленный в исковом заявлении), что составит 100 000 руб. Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Мостранс» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Не подлежат удовлетворению требования в части возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку необходимости ее уплаты не было. При этом суд признает за истцом право на возврат уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3500 рублей за требования имущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД Краснодарского края, к/п 232-039) сумму по договору оказания услуг от 10.05.2022 (карта № 28300129623) в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья Ю.В. Савкин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.