Решение по делу № 2-629/2022 от 12.10.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+» к <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение условий договора в долевом строительстве.

УИД 78RS0010-01-2022-000999-53

Дело №2-629/22 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» (далее – ООО «АСК12+», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2019 года между нею и ответчиком заключён договор №112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – квартира, литер Б, номер подъезда – 3, этаж – 6, условный номер – 157, общей площадью 61 м?, находящаяся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Договор №112 заключён согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры истцу – не позднее 31 мая 2020 года. Однако по состоянию на момент подачи иска – июнь 2022 года квартира истцу не передана.

Со своей стороны истец надлежащим образом исполнила все условия по договору и оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 708 000 рублей, установленную пунктом 3.1 договора. Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора долевого участия, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

С учётом дважды введённого Правительством Российской Федерации моратория на начисления неустойки, а также положений Постановлений Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 года и №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств», на момент подачи иска в расчёт неустойки включается только период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 452 дня. Периоды действия моратория истцом исключены из расчёта.

Исходя из расчётов истца, за указанный период сумма неустойки составляет 1 029 354 рубля 67 копеек.

Претензию истца от 19 апреля 2022 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Более того, данная претензия оставлена застройщиком без ответа.

Ответчиком грубо нарушаются права истца, поскольку просрочка исполнения обязательств уже превысила два года. Истец планировала использовать квартиру для проживания своей семьи, в которой есть двое малолетних детей. На протяжении всего этого срока истец вынуждена нести расходы на аренду жилья для своей семьи. На данный момент отсутствует какая-либо информация о сроках сдачи данного дома застройщиком, по вводя его в эксплуатацию. Сложившаяся ситуация причинила ещё значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ООО «АСК-12+» неустойку по договору участия в долевом строительстве №112 от 14 января 2019 года за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 029 354 рублей 67 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённый в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

ООО «АСК-12+» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора в долевом строительстве.

В обоснование встречных требований Общество указало, что ФИО2 имеет перед ним задолженность, которая вытекает из условий договора №112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2019 года. В частности, по условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать цену договора согласно графику платежей, установленному в приложении №3 к договору, то есть последнюю сумму в счёт уплаты цены договора она должна была произвести в марте 2020 года, однако свои обязательства в течение двух лет не исполняла, нарушала сроки внесения платежей, и оплатила образовавшуюся задолженность в размере 54 974 рублей лишь 4 марта 2022 года.

Как следует из пункта 4.2.4 договора и части 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участнику долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «АСК-12+» просило взыскать с ФИО2 неустойку (пени) за нарушение установленного договором №112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2019 года срока внесения платежей в размере 15 685 рублей 91 копейки (л.д. 97).

28 сентября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «АСК-12+» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 029 354 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику иска и заявления об уточнении исковых требований в размере 651 рубля (л.д. 106-108).

12 октября 2022 года ФИО2 вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «АСК-12+» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 283 072 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей. В случае удовлетворения встречного искового заявления общества ФИО2 просила произвести зачёт удовлетворённых требований.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск ФИО2 поддержала, настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных требований Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 4 января 2019 года между ФИО2 и ООО «АСК-12+» заключён договор №112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение – квартира, литер Б, номер подъезда – 3, этаж – 6, условный номер – 157, общей площадью 61 м?, находящаяся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 25-41).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренные настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Соответствии с пунктом 2.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 марта 2020 года и передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 договора срок исполнения обязательства застройщика, установленный в пункте 2.3 настоящего договора, может быть продлён только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания) в установленном порядке.

В пункте 3.1 стороны установили, что цена настоящего договора из расчёта проектной/инвестируемой площади объекта долевого строительства, с учётом технической характеристики объекта долевого строительства, согласно приложению №2 к настоящему договору, составляет денежную сумму в размере 1 708 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата его цены производится в следующем порядке: сумма в размере 1 200 000 рублей подлежит уплате участником долевого строительства в день государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания; оставшаяся сумма в размере 508 000 рублей оплачивается в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2.4 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема передачи (пункт 7.1 договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок, указанный в подпункте 2.3 настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.11 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он заключён сторонами в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 46), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> на сумму 453 026 рублей (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 54 974 рубля (л.д. 45), а также карточкой счёта <данные изъяты> за период с 1 января 2017 года по 6 сентября 2022 года (л.д. 78).

Однако, как следует из материалов дела и также не оспаривается Обществом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> получено им только 24 июня 2022 года (л.д. 76), акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 22 июля 2022 года (л.д. 75).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан ей только 22 июля 2022 года, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий договора долевого участия, а именно нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, следовательно, влечёт за собой применение к Обществу санкций в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ООО «АСК-12+» ссылалось на то обстоятельство, что его обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства возникла, согласно условиям договора, с момента исполнения ею обязательств по оплате объекта в полном объёме. Поскольку в полном объёме обязательства по оплате договора исполнены ФИО2 только 4 марта 2022 года, а, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период с 29 марта 2022 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается до 31 декабря 2022 года включительно, требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 283 072 рублей 50 копеек не основано на положениях заключённого сторонами договора и, учитывая принцип разумности и справедливости, не может быть удовлетворено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями приведённой нормы, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, а факт внесения ФИО2 последнего платежа в счёт оплаты объекта долевого строительства 4 марта 2022 года, с учётом получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 24 июня 2022 года, не освобождает застройщика от уплаты неустойки, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о её взыскании за нарушение срока передачи квартиры.

Как усматривается из материалов дела просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, помещение не передавалось истцу по причине того, что жилой дом не был построен в срок, что не связано с недоплатой истцом цены договора в сумме 54 974 рубля.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, и её размер, суд исходит из следующего.

Так, как указывалось ранее, согласно пункту 2.3 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 марта 2020 года и передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество должно было передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 мая 2020 года. Квартира передана ФИО2 по акту-приёма-передачи 22 июля 2022 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 года, а также Постановлением Правительства Российской Федерации и №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств» введён мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах, с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 283 072 рублей 50 копеек (1 708 000 х 452 х 2 х 1/300 х 5,5%).

В случае удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, Общество просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взыскиваемой неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данные ходатайство ООО «АСК-12+» суд считает подлежащим отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору (более двух лет), приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки не подлежит снижению, поскольку он полностью соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и реальным ущербом ФИО2

Учитывая установленный факт нарушения Обществом прав ФИО2 как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просила взыскать с ООО «АСК-12+» такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия ФИО2 от 19 апреля 2022 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства Обществом оставлена без ответа (л.д. 51-52).

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с Общества в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и, с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 такого штрафа в размере 146 536 рублей 25 копеек ((283 072 рубля 50 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просила взыскать с ООО «АСК-12+1» расходы, понесённые ею на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, а также почтовые расходы в размере 881 рубля, в подтверждение чего представила квитанцию за удостоверение дел в суде на сумму 1 950 рублей (л.д. 122), кассовый чек от 20 апреля 2022 года на сумму 298 рублей 87 копеек (л.д. 53), кассовый чек от 11 июля 2022 года на сумму 260 рублей 47 копеек (л.д. 54), кассовый чек от 16 сентября 2022 года на сумму 384 рубля 04 копейки (л.д. 109), кассовый чек от 10 октября 2022 года на сумму 260 рублей 44 копеек.

Учитывая, что почтовые расходы понесены ФИО2 для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения её иска к ООО «АСК-12+», принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Общества в её пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 881 рубля.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей взысканию с ООО «АСК-12+» не подлежат, поскольку из неё не следует, что она выдана на ведение только настоящего гражданского дела, может быть использована представителем по иным делам и вопросам в судах и иных государственных органах.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи №233/III/2022 от 16 июня 2022 года (л.д. 110-112), платёжное поручение №1 от 20 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 113), акт №154 от 19 июля 2022 года об оказании услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 114), акт приёма-передачи документов от 30 июня 2022 года (л.д. 115), счёт на оплату №150 от 19 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 116), соглашение об оказании юридической помощи №230/III/2022 от 8 сентября 2022 года (л.д. 117-119), платёжное поручение №1 от 12 сентября 2022 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 120), счёт на оплату №182 от 9 сентября 2022 год на сумму 17 000 рублей (л.д. 121), платёжное поручение №1 от 6 октября 2022 года на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по соглашениям работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 816 рублей 05 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АСК-12+» о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение условий договора в долевом строительстве, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная ответственность участника долевого строительства установлена сторонами и в пункте 4.2.4 заключённого между ними договора №112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2019 года.

Судом установлено, ФИО2 не оспаривается, что в нарушение установленного сторонами графика внесения платежей по договору окончательный расчёт с Обществом она произвела 4 марта 2022 года вместо марта 2020 года.

Таким образом, с учётом установления вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств» моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно, ООО «АСК-12+» вправе требовать с ФИО2 неустойку за нарушение ею условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 года по 3 марта 2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд принимает во внимание представленный последней расчёт, поскольку он сделан исходя из действовавшей в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени ключевой ставки, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСК-12+» неустойку за нарушение за нарушение срока внесения платежей в размере 4 694 рублей 70 копеек (54 974 х 427 х 1/300 х 6,0%).

Учитывая вывод об удовлетворении встречного иска, суд считает возможным произвести взаимозачёт требований, окончательно определив к взысканию с ООО «АСК-12+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 450 942 рублей 05 копеек ((283 072 рубля 50 копеек + 10 000 рублей + 146 536 рублей 25 копеек + 15 000 рублей + 147 рублей + 881 рубль) – 4 694 рубля 70 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в размере 283 072 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 536 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубля, а всего 455 636 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» отказать.

Произвести зачёт взысканных настоящим решением сумм, окончательно определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 450 942 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022