Приговор по делу № 1-313/2023 от 23.08.2023

<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-001541-57 дело №1-313/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственных обвинителей – Кузьминых О.С., Ахлюстина В.С.,

потерпевших – Потерпевший №1 Потерпевший № 4

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кузьмина Д.Г., Зинчук Л.А.,

секретарей судебного заседания Митрофановой Е.В., Фадеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 313/2023 в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2023, в отношении которого 20.01.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14.04.2023 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (с запретом выхода за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Плотников совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены подсудимым в г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10.01.2023 по 13 часов 22 минуты 18.01.2023 Плотников, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в том числе, зарегистрированными в указанном приложении под именами «youn» (@Uuuspaaa) (далее по тексту - «youn»), «Eli» (@e66_661) (далее по тексту - «Eli»), «Просто Карлос» (@big_meam) (далее по тексту - «Просто Карлос»), «Егоров Егор» (@SmolinAlexei) (далее по тексту - «Егоров Егор») вступил с последними, а также иными неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в крупном размере, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям, «youn», «Eli», «Просто Карлос, «Егоров Егор» и иные неустановленные лица должны подыскать лицо пожилого возраста, которому в ходе общения по телефону будут сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его родственник якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, по вине которого пострадали люди, и с целью освобождения от уголовной ответственности и возможного наказания необходимо передать денежные средства в крупном размере.

В свою очередь, Плотников, согласно отведенной ему роли, должен непосредственно прибыть к лицу, введенному в заблуждение относительно действительности сообщенных сведений об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и виновности последнего, представиться вымышленным именем и получить от лица денежные средства в крупном размере, часть из которых в дальнейшем перечислить на указанный «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» либо иными неустановленными лицами банковский счет, а часть похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

18.01.2023 в период с 13 часов 22 минут до 14 часов 25 минут неустановленные лица, в том числе, «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выполняя принятые на себя преступные обязательства, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>

В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, представилось сестрой Потерпевший №1 – ФИО 1, инсценировало состояние эмоционального отчаяния, попросив о помощи, а также сообщив о том, что она (Потерпевший № 4) попала в дорожно транспортное происшествие.

В это же время иное неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, представившись сотрудником правоохранительного органа, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сестра - Потерпевший № 4 якобы стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, в связи с чем для компенсации морального и физического вреда пострадавшей, а также для освобождения Потерпевший № 4 от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В дальнейшем иное неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, продолжая реализацию общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, согласно заранее отведенной ему преступной роли, осуществило звонок на номер мобильного телефона Потерпевший №1 – №, который последняя ему сообщила в ходе разговора по стационарному телефону, и продолжило убеждать ее о необходимости передачи денежных средств в размере 300 000 рублей. Кроме того, неустановленное лицо попросило Потерпевший №1 написать ходатайство в полицию в двух экземплярах о том, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении ее сестры – Потерпевший № 4.

В свою очередь, Потерпевший №1, находясь в стрессовом состоянии, обусловленном ее престарелым возрастом, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, согласилась передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, сообщив об этом неустановленному лицу в ходе телефонного разговора, а также сообщив адрес своего проживания.

Получив информацию о месте жительства Потерпевший №1, 18.01.2023 в период с 13 часов 22 минут до 14 часов 25 минут пользователь с именем «Eli» в приложении «Telegram» сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек у ранее незнакомой ему Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

18.01.2023 в период с 13 часов 22 минут до 15 часов 40 минут Плотников, получив в приложении «Telegram» от «Eli» сведения о месте проживания Потерпевший №1, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, из корыстных пробуждений, выполняя ранее принятые на себя преступные обязательства, достоверно зная и осознавая о том, что последняя введена в заблуждение, приехал к дому № по <адрес>, где в квартире № встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которой представился вымышленным именем, продолжая таким образом вводить ее в заблуждение относительно действительности ранее сообщенных в ходе телефонных разговоров сведений об участии Потерпевший № 4 в дорожно-транспортном происшествии и виновности последней, и получил от Потерпевший №1, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Скрывшись с места совершения преступления, Плотников и неустановленные лица обратили похищенные денежные средства в сумме 300 000 рублей в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с 10.01.2023 по 13 часов 53 минуты 18.01.2023 Плотников, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в том числе, зарегистрированными в указанном приложении под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» вступил с последними, а также иными неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в крупном размере, распределив между собой роли.

Так, 18.01.2023 в период с 13 часов 53 минут до 15 часов 15 минут неустановленные лица, в том числе, зарегистрированные в приложении «Telegram» под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выполняя принятые на себя преступные обязательства, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший № 4, проживающей по адресу: <адрес>

В ходе телефонного разговора с Потерпевший № 4, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, представилось знакомой Потерпевший №2 – ФИО 2, инсценировало состояние эмоционального отчаяния, попросив помощи, а также сообщив о том, что она (ФИО 1) попала в дорожно транспортное происшествие.

В это же время иное неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, представившись сотрудником правоохранительного органа, сообщило Потерпевший № 4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее знакомая ФИО 1 якобы стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, в связи с чем для компенсации морального и материального ущерба пострадавшей, а также для освобождения ФИО 1 от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший № 4, находясь в стрессовом состоянии, обусловленном ее престарелым возрастом, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, согласилась передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, сообщив об этом неустановленному лицу в ходе телефонного разговора, а также сообщив адрес своего проживания.

Получив информацию о месте жительства Потерпевший № 4, 18.01.2023 в период с 13 часов 53 минут до 15 часов 15 минут, пользователь с именем «Просто Карлос» в приложении «Telegram» сообщил ФИО2, о том, что необходимо забрать денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек у ранее незнакомой ему Потерпевший № 4, проживающей по адресу: <адрес>

18.01.2023 в период с 13 часов 53 минут до 15 часов 15 минут, Плотников, получив в приложении «Telegram» от «Просто Карлос» сведения о месте проживания Потерпевший № 4, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, из корыстных пробуждений, выполняя ранее принятые на себя преступные обязательства, достоверно зная и осознавая о том, что Потерпевший № 4 введена в заблуждение, приехал к дому № по <адрес>, где в квартире № встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший № 4, которой представился вымышленным именем, продолжая таким образом вводить ее в заблуждение относительно действительности ранее сообщенных в ходе телефонных разговоров сведений об участии ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, Потерпевший № 4, засомневавшись, в это же время позвонила ФИО 1, с целью убедиться в достоверности ранее полученной в отношении последней информации, а именно, что ФИО 1 действительно стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка. В ходе разговора с ФИО 1, Потерпевший № 4 узнала, что та в дорожно-транспортное происшествие не попадала, в связи с чем поняла, что ее пытаются обмануть, и отказалась передавать денежные средства ФИО2.

Таким образом, Плотников, а также иные неустановленные лица, в том числе, «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств Потерпевший № 4 в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, с причинением значительного ущерба, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, в период с 10.01.2023 по 15 часов 33 минуты 18.01.2023 Плотников, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в том числе, зарегистрированными в указанном приложении под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» вступил с последними, а также иными неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли.

В свою очередь, Плотников, согласно отведенной ему роли, должен непосредственно прибыть к лицу, введенному в заблуждение относительно действительности сообщенных сведений об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и виновности последнего, представиться вымышленным именем и получить от лица денежные средства, часть из которых в дальнейшем перечислить на указанный «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» либо иными неустановленными лицами банковский счет, а часть похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Так, 18.01.2023 в период с 15 часов 33 минут до 17 часов 30 минут неустановленные лица, зарегистрированные в приложении «Telegram» в том числе, под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, выполняя принятые на себя преступные обязательства, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>

В ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, представилось сотрудником правоохранительного органа и сообщило Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын Потерпевший №2 якобы стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, в связи с чем для компенсации морального и материального ущерба пострадавшей, а также для освобождения Потерпевший №2 от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства 100 000 рублей.

Кроме того, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, продолжая реализацию общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее отведенной ему преступной роли, осуществило звонок на номер мобильного телефона Потерпевший №2 – №, который последняя ему сообщила в ходе разговора, и продолжило убеждать ее о необходимости передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №2, находясь в стрессовом состоянии, обусловленном ее престарелым возрастом, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, сообщив об этом неустановленному лицу в ходе телефонного разговора, а также сообщив адрес своего проживания.

Получив информацию о месте жительства Потерпевший №2, 18.01.2023 в период с 15 часов 33 минут до 17 часов 30 минут, пользователь с именем «Eli» в приложении «Telegram» сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек у ранее незнакомой ему Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>

18.01.2023 в период с 15 часов 33 минут до 18 часов 12 минут Плотников, получив в приложении «Telegram» от «Eli» сведения о месте проживания Потерпевший №2, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных пробуждений, выполняя ранее принятые на себя преступные обязательства, достоверно зная и осознавая о том, что Потерпевший №2 введена в заблуждение, приехал к дому № по <адрес>, где в квартире № встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший №2, которой сообщил заведомо ложные сведения, продолжая таким образом вводить ее в заблуждение относительно действительности ранее сообщенных в ходе телефонных разговоров сведений об участии Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии и виновности последнего, и получил от Потерпевший №2, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Скрывшись с места совершения преступления, Плотников и неустановленные лица обратили похищенные денежные средства в сумме 100 000 рублей в свою пользу.

Помимо этого, в период с 10.01.2023 по 16 часов 05 минут 18.01.2023 Плотников, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в том числе, зарегистрированными в указанном приложении под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» вступил с последними, а также иными неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли.

В свою очередь, Плотников, согласно отведенной ему роли, должен непосредственно прибыть к лицу, введенному в заблуждение относительно действительности сообщенных сведений об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и виновности последнего, представиться вымышленным именем и получить от лица денежные средства, часть из которых в дальнейшем перечислить на указанный «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор» либо иными неустановленными лицами банковский счет, а часть похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Так, 18.01.2023 в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 33 минут неустановленные лица, зарегистрированные в приложении «Telegram» в том числе, под именами «youn», «Eli», «Просто Карлос», «Егоров Егор», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, выполняя принятые на себя преступные обязательства, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>

В ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, представилось сотрудником правоохранительного органа и сообщило Потерпевший №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук ФИО3 якобы стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, в связи с чем для компенсации морального и материального ущерба пострадавшей, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства 150 000 рублей. Кроме того, неустановленное лицо попросило Потерпевший №2 написать ходатайство в полицию о том, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении ее внука – ФИО 1

Кроме того, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, иное неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, представилось внуком Потерпевший №3 – ФИО 3, инсценировало состояние эмоционального отчаяния, попросило о помощи, а также сообщив о том, что он (ФИО3) попал в дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, Потерпевший №3, находясь в стрессовом состоянии, обусловленном ее престарелым возрастом, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, согласилась передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, сообщив об этом неустановленному лицу в ходе телефонного разговора, а также сообщив адрес своего проживания.

Получив информацию о месте жительства Потерпевший №3, 18.01.2023 в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 33 минут, пользователь с именем «Eli» в приложении «Telegram» сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек у ранее незнакомой ему Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>

18.01.2023 в период с 16 часов 05 минут до 18 часов 12 минут Плотников, получив в приложении «Telegram» от «Eli» сведения о месте проживания Потерпевший №3, действуя умышленно и согласованно, в рамках общего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных пробуждений, выполняя ранее принятые на себя преступные обязательства, достоверно зная и осознавая о том, что Потерпевший №3 введена в заблуждение, приехал к дому № по <адрес>, где в квартире № встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший №3, которой сообщил заведомо ложные сведения, продолжая таким образом вводить ее в заблуждение относительно действительности ранее сообщенных в ходе телефонных разговоров сведений об участии ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и виновности последнего, и получил от Потерпевший №3, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Скрывшись с места совершения преступления, Плотников и неустановленные лица обратили похищенные денежные средства в сумме 150 000 рублей в свою пользу.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Плотников вину по предъявленному обвинению по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 200-213, 217-220, 225-231, Том № л.д. 16-19, 70-75).

Так, в ходе предварительного следствия Плотников сообщил, что примерно, в конце декабря 2022 года, он с помощью своего мобильного телефона марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС» в одной из групп приложения «Telegram» увидел объявление о работе с высокой оплатой. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он написал пользователю, чьи данные были указаны в объявлении по вопросу трудоустройства. Спустя некоторое время, с ним связался указанный пользователь и сообщил ему о том, что необходимо забирать денежные средства, после чего переводить их на счет или банковскую карту. Через непродолжительное время, с ним связался другой пользователь, который пояснил ему о том, что денежные средства необходимо забирать у пожилых людей, после чего переводить их на банковский счет. Оплата за выполненную работу составляла в размере 10% от полученной суммы денежных средств. 18.01.2023 около 14 часов 00 минут ему в приложении «Telegram» написал пользователь «Eli», которая сообщила о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. При этом, в этот день он уже находился в городе Нижний Тагил, поскольку ранее также в приложении «Telegram» ему приходило сообщение о необходимости прибыть в данный город 18.01.2023.

После того, как он получил соответствующее сообщение от пользователя «Eli», он с помощью своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» заказал такси и прибыл по адресу: <адрес>. По пути следования от пользователя «Eli», ему также поступила информация о лице, у которого необходимо забрать денежные средства, а также сведения о том, кем ему необходимо представиться. После того как пользователь «Eli» сообщила ему номер квартиры, он поднялся на второй этаж и вошел в квартиру, входная дверь которой была открыта. Когда он вошел в квартиру, то увидел пожилую женщину, которая разговаривала по телефону и пересчитывала денежные купюры. Как он понял, она разговаривала с «поддельным» следователем. Далее пожилая женщина передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Кроме того, пожилая женщина передала ему текстильную сумку, содержание которой он не рассматривал. После того как он получил денежные средства в вышеуказанной сумме и текстильную сумку, он сразу вышел из квартиры. На улице он выбросил текстильную сумку, после чего вызвал такси и направился в ТЦ «Александровский пассаж», где с помощью банкомата «Тинькофф» перечислил денежные средства в сумме 270 000 рублей по реквизитам, полученным от пользователя «Eli». 30 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Данные показания подсудимым ФИО2 подтверждены и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (Том №4 л.д. 16-19).

Кроме того, в ходе очной ставки Плотников пояснил, что он осознавал и понимал, что совершает мошеннические действия в отношении Потерпевший №1. Он забирал денежные средства у последней под легендой и хорошо понимал, что ее обманули, а также что сестра Потерпевший №1 не попадала в дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Плотников показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том №1 л.д. 114-116, Том №4 л.д. 16-19), пояснила, что проживает по адресу: <адрес> У нее в пользовании имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

18.01.2023 около 12 часов 30 минут ей на телефон позвонила неизвестная женщина, которая плакала. Она подумала, что ей звонит ее сестра Потерпевший № 4. Женщина сообщила ей о том, что переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль сбил девушку, которая находилась рядом с ней. Девушка в настоящее время находится в реанимации, а та – в травматологическом отделении. Женщина пояснила, что необходимы денежные средства для того, чтобы не возбуждали уголовное дело. Она, в свою очередь, полагая, что разговаривает со своей сестрой Потерпевший № 4, пояснила, что у нее имеются дома денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее с ней по телефону стал разговаривать мужчина, сообщивший, что является полицейским. Последний также сообщил, что для прекращения уголовного дела необходимо написать заявление о его прекращении и передать 300 000 рублей в счет возмещения ущерба по заявлению ФИО 4. При этом, мужчина пояснил ей, чтобы она не клала трубку. Кроме того, мужчина сказал ей, что за денежными средствами приедет водитель, которому необходимо будет их передать, а также передать постельное белье для сестры, которая в настоящее время находится в травматологическом отделении. Она сообщила адрес своего проживания.

Примерно через 20 минут, к ней в квартиру пришел молодой человек в куртке синего цвета, сообщивший, что он от ФИО 5 Она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также сумку с вещами для сестры молодому человеку. Последний по ее просьбе пересчитал денежные средства. Далее молодой человек ушел, а она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время, выяснилось, что с ее сестрой Потерпевший № 4 все в порядке, последняя не попадала в дорожно-транспортные происшествие. Ущерб в сумме 300 000 рублей для нее значительный, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет около 23 000 рублей. Из них она около 5 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, а оставшиеся денежные средства – на приобретение продуктов питания и лекарств. Похищенные денежные средства в сумме 300 000 рублей она копила достаточно долго, около 18 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том №1 л.д. 158-161), пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей мамой, которая проживает по адресу: <адрес>. У последней дома установлен стационарный телефон с номером №. Кроме того, у Потерпевший №1 имеется и мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №

18.01.2023 около 14 часов 25 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что звонила женщина, голос последней был похож на голос ее двоюродной сестры Потерпевший № 4. Та в ходе телефонного разговора пояснила, что переходила дорогу на красный сигнал светофора. В это же время автомобиль сбил девушку, которая находилась рядом с Потерпевший № 4. В настоящее время девушка находится в больнице, а Потерпевший № 4 - в травматологическом отделении. После этого, со слов Потерпевший №1 ей также стало известно, что последняя в дальнейшем разговаривала с сотрудником полиции, который пояснил, что необходимо приготовить денежные средства в сумме 300 000 рублей, в целях прекращения уголовного дела. В дальнейшем, спустя некоторое время, к той в квартиру приехал молодой человек, которому мама передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также вещи для Потерпевший № 4. Далее она сама позвонила Потерпевший № 4 и узнала, что с той все в порядке, ни в какое дорожно-транспортное происшествие та не попадала.

Из показаний свидетеля Потерпевший № 4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №1 л.д.156-157), следует, что Потерпевший №1 приходится ей двоюродной сестрой. С последней она поддерживает общение, общается с ней довольно часто по телефону. Она осведомлена о том, что Потерпевший №1 хранит дома денежные средства, которые та откладывает со своей пенсии на протяжении 18 лет. За это время Потерпевший №1 накопила около 300 000 рублей. 18.01.2023 со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что той на телефон позвонили неизвестные и пояснили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, когда переходила дорогу на красный свет светофора и в этот же момент автомобиль из-за нее сбил девушку, которая находится в больнице. Чтобы прекратить в отношении нее уголовное дело, необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, что в дальнейшем Потерпевший №1 и сделала. Она, в свою очередь, сообщила Потерпевший №1 о том, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала, а находилась дома.

Из показаний свидетеля ФИО 7 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №3 л.д.27-29), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». 18.01.2023 поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последняя сообщила о том, что 18.01.2023 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это же время неизвестный путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен Плотников.

Из показаний свидетеля ФИО 8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности начальника отделения по борьбе с мошенничествами и преступлениями в сфере ИТТ ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское». В январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Данные преступления совершены организованной группой. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно заявлению от 18.01.2023 (КУСП №1162), Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18.01.2023, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей (Том №1 л.д.71).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2023, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома (Том №1 л.д. 72-80).

Из справки №6 о составлении субъективного портрета и проверки по учету от 18.01.2023, следует, что Потерпевший №1 описала молодого человека, которому она 18.01.2023 передала денежные средства в сумме 300 000 рублей (Том №1 л.д. 105-106).

Из копии удостоверения №172270, а также копии квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат следует, что Потерпевший №1 назначена пенсия, размер которой составляет 28 878 рублей 30 копеек (Том №1 л.д. 134-135, 136).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 03.03.2023, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, используемому Потерпевший №1, за период с 17.01.2023 по 18.01.2023, из которой следует, что 18.01.2023 в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 05 минут на указанный абонентский номер поступали входящие вызовы с абонентских номеров – №, №, №, №. Кроме того, осмотрено также заявление, написанное Потерпевший №1 на имя начальника управления МВД – ФИО 5, в котором последняя просит прекратить уголовное дело, а также принять материальный ущерб, заявленный ФИО4 в сумме 300 000 рублей (Том №1 л.д. 143-151).

Согласно сведениям из ПАО «Ростелеком» №05/05/1326/23/К от 06.03.2023, с 31.03.2017 предоставляются услуги связи Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, а именно: последней предоставлен в пользование абонентский № (Том №1 л.д. 155).

В соответствии с протоколом изъятия от 18.01.2023, оперуполномоченным ФИО 1 у ФИО2 изъяты: 7 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, сотовый телефон «Huawei P30» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от 16.02.2023 следует, что у свидетеля ФИО 1 изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№ и банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес> Кроме того, в ходе переписки пользователь «Eli» сообщил сведения о том, что денежные средства необходимо забрать у Потерпевший №1, называл данные следователя – ФИО 9, а также пояснил, что ФИО2 необходимо будет представиться водителем – Юрием Николаевичем. В дальнейшем в ходе переписки пользователь «Eli» сообщил Плотникову данные карты, куда необходимо перечислить полученные денежные средства (Том №3 л.д. 34-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы 10.01.2023, в целях прохождения верификации для трудоустройства по объявлению, которое он нашел в приложении «Telegram» (Том №3 л.д. 158-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2023, обвиняемый Плотников в присутствии защитника добровольно указал, что 18.01.2023, после того как ему поступила информация в приложении «Telegram» от пользователя «Eli», он прибыл по адресу: <адрес> подъезд, поднялся на второй этаж, прошел в квартиру, где увидел пожилую женщину. Он представился ФИО1. Пожилая женщина передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. После этого он проехал в ТЦ «Александровский пассаж», где в банкомате «Тинькофф» перечислил денежные средства в сумме 270 000 рублей по реквизитам, которые ему прислал пользователь «Eli» (Том №3 л.д. 232-249).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 19.04.2023 следует, что у ФИО2 изъяты и осмотрены зимняя куртка синего цвета, а также шапка синего цвета (Том №4 л.д.3-4, 5-10).

Согласно сведениям, полученным из АО «Тинькофф Банк» (исх.№КБ№ от 12.03.2023), установлено, что между банком и ФИО2 заключен договор по открытию банковского счета. Из приложенной выписки следует, что 18.01.2023 осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат в сумме 29 800 рублей. Кроме того, 18.01.2023 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 06 минут осуществлялось списание денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, в связи с оплатой поездок в такси (Том №4 л.д. 28-35).

В соответствии с ответом из АО «Тинькофф Банк» (исх. №КБ№), установлено, что ФИО2 указан абонентский номер №, в качестве используемого номера телефона (Том №4 л.д.36-39).

Согласно рапорту начальника отделения ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления маршрута передвижения ФИО2 18.01.2023. В соответствии со сведениями, полученными из ООО «Яндекс.Такси», следует, что 18.01.2023 Плотников на такси приезжал к адресу: <адрес> 32 (Том №2 л.д. 238-242).

Согласно схеме организованной группы, в ее состав входят: организатор, которому подчиняются администраторы – «young», «Eli» (@e66_661), «Просто Карлос» (@big_meam, «Егор Егоров» (@SmolinAlexei). Указанные лица не установлены (Том №2 л.д. 248).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, не противоречат обстоятельствам дела, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО 5, Потерпевший № 4 ФИО 1 по месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления.

Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч.1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд полагает, что признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра предметов, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Однако с соблюдением требований, предусмотренных ст.252 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 по указанному преступлению на иной состав преступления, поскольку полагает, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого получили неверную юридическую квалификацию.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных им в суде в полном объеме, следует, что в конце декабря 2022 года он в приложении «Telegram» нашел объявление с предложением о работе. В дальнейшем в указанном приложении он вел переписку с неустановленным лицом, которое сообщило ему о том, что необходимо будет приезжать по указанному адресу, забирать денежные средства и в дальнейшем класть их на банковский счет либо зачислять на банковскую карту, реквизиты которых также ему будут представлены. 18.01.2023 он получил сообщение в приложении «Telegram» от пользователя «Eli», в котором было указано о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. Кроме того, от пользователя «Eli» ему также поступила информация о лице, у которого необходимо забрать денежные средства, а также сведения о том, кем ему необходимо представиться. После того как пользователь «Eli» сообщил ему номер квартиры, он поднялся на второй этаж, вошел в квартиру, получил от пожилой женщины денежные средства в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 270 000 рублей в дальнейшем были зачислены им на счет, указанный в сообщении пользователем «Eli».

При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый Плотников, он не знал, с кем именно ведет переписку в приложении «Telegram», сколько лиц принимает участие в хищении денежных средств. Его работа сводилась лишь к тому, чтобы забрать денежные средства и в дальнейшем перечислить их по реквизитам, указанным в сообщении.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером № принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщает ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес> Кроме того, в ходе переписки пользователь «Eli» сообщает сведения о том, что денежные средства необходимо забрать у Потерпевший №1, называет данные следователя – ФИО 9, а также поясняет, что ФИО2 необходимо будет представиться водителем – ФИО1. В дальнейшем в ходе переписки пользователь «Eli» сообщает Плотникову данные карты, куда необходимо перечислить полученные денежные средства (Том №3 л.д. 34-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы, в целях прохождения верификации для трудоустройства (Том №3 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Данные преступления совершены организованной группой. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

По смыслу ч.3 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Помимо этого, по смыслу уголовного закона устойчивость организованной группы предполагает постоянство форм и методов преступной деятельности, постоянный состав, в течение определенного временного промежутка ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки даже одного преступления.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда. Организованная группа характеризуется также особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Анализ представленных стороной обвинения суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что преступление совершено ФИО2 в составе организованной группой. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств устойчивости организованной группы, осведомленности каждого участника о роли других лиц, свидетельствующих о том, что Плотников, совместно с иными неустановленными лицами совершил хищение имущества Потерпевший №1 именно в составе организованной группы. При этом, организатор преступной группы не установлен.

Кроме того, материалами уголовного дела также не подтверждено, что преступная группа, в состав которой входил Плотников, была сплоченной и существовала длительное время. Не установлено, когда именно, кем и при каких обстоятельствах эта организованная группа была создана. Структура организованной группы с указанием функций каждого из участников, преступный план, распределение ролей, иные признаки, такие как стабильность ее состава, сплоченность действий участников, подчинение групповой дисциплине, устойчивость отраженные в предъявленном Плотнику обвинении материалами уголовного дела не подтверждены. Выводы стороны обвинения в данной части носят предположительный характер.

При этом, согласно ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО 5, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых последний сообщает об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками, сообщенные в судебном заседании ФИО2 сведения о том, что он признает вину в полном объеме, в том числе, квалифицирующий признак «совершение организованной группой», переписку из приложения «Telegram», зафиксированную в протоколе осмотра предметов от 17.02.2023, пояснения ФИО2 о прохождении верификации, данные в ходе осмотра предметов от 15.05.2023, а также приведенную схему организованной группы.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они не образуют той достаточной совокупности, на основании которой суд бы мог прийти к выводу о том, что Плотников совершил преступление именно в составе организованной группы. Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО 5 сведения об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками, стабильности ее состава, сплоченности действий участников, подчинении групповой дисциплине, устойчивости не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения ФИО 5, Потерпевший № 4 ФИО 5, ФИО 5, а также иные письменные материалы дела, считает, что преступление совершено ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели, действия соучастников.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний согласился забрать денежные средства у потерпевшей в ходе переписки с неустановленным лицом, которое, в том числе, сообщило о необходимости назвать потерпевшей вымышленные установочные данные для получения денежных средств. В дальнейшем неустановленное лицо инструктировало ФИО5 относительно того, каким образом осуществить перечисление полученных денежных средств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ей на телефон позвонила женщина, из разговора с которой она поняла, что разговаривает со своей родственницей Потерпевший № 4. Далее в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 было сообщено, что ее родственница является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы в отношении той прекратили уголовное дело необходимо передать 300 000 рублей. Спустя некоторое время к ней домой пришел молодой человек, которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Плотников выполнил объективную сторону мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, достоверно зная о том, что в совершении преступления участвовал не он один, заранее договорившись с иными неустановленными лицами, еще до выполнения объективной стороны состава преступления, что подтверждается промежутком времени от момента вступления в преступный сговор до момента получения денежных средств от потерпевшей и дальнейшим распоряжением ими.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об умышленности действий ФИО2, а также иных неустановленных лиц, их взаимной обусловленности. Плотников осознавал и понимал, что в совершении преступления кроме него принимают участие иные лица, а в целом их совместные и согласованные действия направлены на достижение общей совместной единой противоправной цели – хищение денежных средств путем обмана.

Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, суд считает установленным, что подсудимый Плотников (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что доказательств, подтверждающих в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «совершение организованной группой», в материалах уголовного дела не представлено.

Кроме того, в основу вывода о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину суд кладет как показания самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО 5, Потерпевший № 4, так и письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 300 000 рублей для нее значительный, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет около 23 000 рублей. Из них она около 5 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, а оставшиеся денежные средства – на приобретение продуктов питания и лекарств. Похищенные денежные средства в сумме 300 000 рублей она копила достаточно долго, около 18 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 5 и Потерпевший № 4, которые пояснили, что Потерпевший №1 является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии у той не имеется.

Помимо этого, согласно копии удостоверения №172270, а также копии квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат следует, что Потерпевший №1 назначена пенсия, размер которой составляет 28 878 рублей, 30 копеек (Том №1 л.д. 134-135, 136).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 300 000 рублей является значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, трудно восполнима, сформирована в течение продолжительного периода времени из ежемесячно получаемой пенсии при отсутствии каких-либо иных источников дохода.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что у Потерпевший №1 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что признается судом крупным размером на основании п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд считает, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» не являются однопорядковыми.

Так, наличие в действиях лица квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» связано с личностью потерпевшего и подлежит оценке, как самим потерпевшим, так и судом, то есть является субъективным, поскольку зависит от субъекта оценки.

При этом, наличие или отсутствие в действиях лица квалифицирующего признака – «в крупном размере» не ставится в зависимость от мнения потерпевшего или иных лиц, поскольку законодателем установлена конкретная стоимость, позволяющая считать преступление, совершенное, в частности, в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 как значительного ущерба, о чем она последовательно сообщала в ходе предварительного и судебного следствия, так и о совершении преступления в крупном размере, так как сумма причиненного ей ущерба составляет 300 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По факту покушения на хищение путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №4

Подсудимый Плотников вину по предъявленному обвинению по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший № 4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 200-213, 217-220, 225-231, Том №4 л.д. 20-23, 70-75).

Так, в ходе предварительного следствия Плотников сообщил о том, что после того, как он путем обмана получил денежные средства от Потерпевший №1 и перечислил их на банковский счет, указанный в сообщении, полученном от пользователя «Eli», ему от пользователя «Просто Карлос» поступило сообщение с указанием нового адреса, а именно: <адрес>, куда необходимо проехать и забрать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее он вызвал такси и приехал по вышеуказанному адресу. Двери квартиры ему открыла пожилая женщина – Потерпевший № 4, которая стала его спрашивать о том, как зовут следователя, от которого он пришел. Вместе с тем, он ничего не смог ответить. В это же время Потерпевший № 4 ушла в комнату и стала кому-то звонить. Он, в свою очередь, вышел из квартиры, поскольку ему написали в приложении, чтобы он уходил.

Данные показания подсудимым ФИО2 подтверждены и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (Том №4 л.д. 20-23).

В судебном заседании подсудимый Плотников показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что в тот момент, когда он вышел из квартиры Потерпевший № 4, он понимал, что не может довести до конца свои преступные действия по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Потерпевшая Потерпевший № 4, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том №1 л.д. 226-229, Том №4 л.д. 20-23), пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.01.2023 около 14 часов 00 мнут ей на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина, которая заплаканным голосом сообщила о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Также женщина сказала, что это Тамара. Она, в свою очередь подумала, что ей звонит Тамара Алексеевна – ее соседка. В ходе общения телефонную трубку взяла, как она поняла, другая женщина, которая пояснила, что является следователем, и чтобы Тамару Алексеевну не привлекли к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она, в свою очередь, сообщила по телефону, что у нее имеется только 300 000 рублей. Следователь пояснила, что за денежными средствами приедет водитель – Роман Викторович. Спустя некоторое время к ней домой пришел молодой человек в шапке, темной одежде, плотного телосложения, который представился Романом Викторовичем. Она засомневалась, что данный молодой человек из полиции и решила перезвонить соседке Тамаре Алексеевне, чтобы во всем удостовериться. Последняя, ответив на телефонный звонок, пояснила, что с ней все в порядке, и она находится дома. Когда она вышла из комнаты, то обнаружила, что молодого человека в квартире не было. В случае, если бы она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, то причиненный ей ущерб был бы для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 16 000 рублей, иного источника дохода у нее нет.

Свидетель ФИО 2, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том №2 л.д. 1-5), пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ее знакомая Потерпевший № 4, с которой она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший № 4 и спросила, все ли с ней в порядке. Она пояснила, что с ней все хорошо и она находится дома. В этот же день около 18 часов 00 минут к ней домой пришла Потерпевший № 4 и сообщила, что в дневное время около 14 часов той на стационарный телефон позвонила женщина, представившаяся Тамарой, которая плакала и которая пояснила, что стала участницей дорожно-транспортного происшествия. Она поняла, что Потерпевший № 4 подумала про нее, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия. За то, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, Потерпевший № 4 необходимо было передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Кроме того, со слов Потерпевший № 4 ей также стало известно, что в дальнейшем за денежными средствами к той приезжал молодой человек. Вместе с тем, денежные средства та молодому человеку не передала, поскольку она сообщила той, что находится дома и все в порядке. Когда Потерпевший № 4 вышла из комнаты, молодой человек уже ушел. В случае, если бы она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, той был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку та является пенсионером.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности начальника отделения по борьбе с мошенничествами и преступлениями в сфере ИТТ ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское». В январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Согласно заявлению Потерпевший № 4 от 20.01.2023 (КУСП №650), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 18.01.2023, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана пытался завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 300 000 рублей (Том №1 л.д. 167).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2023 следует, что осмотрен подъезд № <адрес>, а также квартира №№ указанного дома (Том №1 л.д. 174-176).

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, у потерпевшей Потерпевший № 4 изъяты и осмотрены денежные купюры Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 60 штук (Том №1 л.д. 232-233, 234-242).

Согласно сведениям из ПАО «Ростелеком» № от 06.03.2023, абонентский № используется Потерпевший № 4 с 01.02.2007 (Том №1 л.д. 249).

В соответствии с протоколом изъятия от 18.01.2023, оперуполномоченным ФИО7 у ФИО2 изъяты: 7 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, сотовый телефон «Huawei P30» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от 16.02.2023 следует, что у свидетеля ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером № и банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Просто Карлос». 18.01.2023 пользователь «Просто Карлос» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>. Кроме того, пользователь «Просто Карлос» сообщил, что денежные средства передаст Анна Федоровна. ФИО2 нужно представиться Романом Викторовичем. Кроме того, пользователь «Просто Карлос» также консультировал ФИО2 и пояснял ему, что в случае, если попросят предъявить удостоверение, то необходимо пояснить, что оставил его в автомобиле, который припаркован в другом дворе. Плотников также в ходе переписки уточнил, является ли женщина, отдающая денежные средства, лицом пожилого возраста. Далее в ходе переписки пользователь «Просто Карлос» сообщил ФИО2, чтобы тот уходил из указанного адреса (Том №3 л.д. 34-148).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2023, обвиняемый Плотников в присутствии защитника добровольно указал, что 18.01.2023, после того как он забрал денежные средства по адресу: <адрес>, он проехал по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, он прошел к 4 подъезду и далее поднялся на 5 этаж. На указанном адресе ему необходимо было забрать денежные средства у пожилой женщины. Когда он вошел в квартиру пожилой женщины, последняя разговаривала по телефону. В приложении «Telegram» ему пришло сообщение, чтобы он уходил, что он и сделал (Том №3 л.д. 232-249).

В соответствии с ответом из АО «Тинькофф Банк» (исх. №КБ№), установлено, что ФИО2 указан абонентский номер +№, в качестве используемого номера телефона (Том №4 л.д.36-39).

Из схемы организованной группы следует, что в ее состав входят: организатор, которму подчиняются администраторы – «young», «Eli» (@e66_661), «Просто Карлос» (@big_meam, «Егор Егоров» (@SmolinAlexei). Указанные лица не установлены (Том №2 л.д. 248).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, не противоречат обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Потерпевший № 4, а также показаниями свидетеля ФИО 2, по месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший № 4) квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им полном объеме, после того, как он путем обмана получил денежные средства от Потерпевший №1 и перечислил их на банковский счет, указанный в сообщении, полученном от пользователя «Eli», ему в приложении «Telegram» от пользователя «Просто Карлос» поступило сообщение с указанием нового адреса, а именно: <адрес> куда необходимо проехать и забрать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее он вызвал такси и приехал по вышеуказанному адресу. Двери квартиры ему открыла пожилая женщина – Потерпевший № 4, которая стала его спрашивать о том, как зовут следователя, от которого он пришел. Вместе с тем, он ничего не смог ответить. В это же время Потерпевший № 4 ушла в комнату и стала кому-то звонить. Он, в свою очередь, вышел из квартиры, поскольку ему написали в приложении, чтобы он уходил.

В судебном заседании подсудимый Плотников пояснил, что он не знал, с кем именно ведет переписку в приложении «Telegram», сколько лиц принимает участие в хищении денежных средств. Его работа сводилась лишь к тому, чтобы забрать денежные средства и в дальнейшем перечислить их по реквизитам, указанным в сообщении. Кроме того, суду пояснил, что в тот момент, когда он вышел из квартиры Потерпевший № 4, он понимал, что не может довести до конца свои преступные действия по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Просто Карлос». 18.01.2023 пользователь «Просто Карлос» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>58. Кроме того, пользователь «Просто Карлос» сообщил, что денежные средства передаст Анна Федоровна. ФИО2 нужно представиться Романом Викторовичем. Кроме того, пользователь «Просто Карлос» также консультировал ФИО2 и пояснял ему, что в случае, если попросят предъявить удостоверение, то необходимо пояснить, что оставил его в автомобиле, который припаркован в другом дворе. Плотников также в ходе переписки уточнил, является ли женщина, отдающая денежные средства, лицом пожилого возраста. Далее в ходе переписки пользователь «Просто Карлос» сообщил ФИО2, чтобы тот уходил из указанного адреса (Том №3 л.д. 34-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы, в целях прохождения верификации для трудоустройства по объявлению, которое он нашел в приложении «Telegram» (Том №3 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО 8 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Данные преступления совершены организованной группой. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Анализ представленных стороной обвинения суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что преступление совершено ФИО2 в составе организованной группой. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств устойчивости организованной группы, осведомленности каждого участника о роли других лиц, свидетельствующих о том, что Плотников, совместно с иными неустановленными лицами совершил покушение на хищение имущества Потерпевший № 4 именно в составе организованной группы. При этом, организатор преступной группы не установлен.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых последний сообщает об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками, сообщенные в судебном заседании ФИО2 сведения о том, что он признает вину в полном объеме, в том числе, квалифицирующий признак «совершение организованной группой», переписку из приложения «Telegram», зафиксированную в протоколе осмотра предметов от 17.02.2023, пояснения ФИО2 о прохождении верификации, данные в ходе осмотра предметов от 15.05.2023, а также приведенную схему организованной группы.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они не образуют той достаточной совокупности, на основании которой суд бы мог прийти к выводу о том, что Плотников совершил преступление именно в составе организованной группы. Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО6 сведения об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками стабильности ее состава, сплоченности действий участников, подчинении групповой дисциплине, устойчивости не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший № 4, показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, а также иные письменные материалы дела, считает, что преступление совершено ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели, действия соучастников.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний согласился забрать денежные средства у потерпевшей в ходе переписки с неустановленным лицом, которое, в том числе, сообщило о необходимости назвать потерпевшей вымышленные установочные данные для получения денежных средств. В дальнейшем неустановленное лицо сообщило ФИО5 о том, что ему необходимо уйти с адреса: <адрес>

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 4, следует, что на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина, которая заплаканным голосом сообщила о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Также женщина сказала, что это Тамара. Она, в свою очередь подумала, что ей звонит Тамара Алексеевна – ее соседка. В ходе общения телефонную трубку взяла, как она поняла, другая женщина, которая пояснила, что является следователем, и чтобы Тамару Алексеевну не привлекли к уголовной ответственности, необходимы денежные средства. Она, в свою очередь, сообщила по телефону, что у нее имеется только 300 000 рублей. Следователь пояснила, что за денежными средствами приедет водитель – Роман Викторович. Спустя некоторое время к ней домой пришел молодой человек в шапке, темной одежде, плотного телосложения, который представился Романом Викторовичем. Она засомневалась, что данный молодой человек из полиции и решила перезвонить соседке Тамаре Алексеевне, чтобы во всем удостовериться. Последняя, ответив на телефонный звонок, пояснила, что с ней все в порядке, и она находится дома. Когда она вышла из комнаты, то обнаружила, что молодого человека в квартире не было.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Плотников выполнил объективную сторону мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, достоверно зная о том, что в совершении преступления участвовал не он один, заранее договорившись с иными неустановленными лицами, еще до выполнения объективной стороны состава преступления, что подтверждается промежутком времени от момента вступления в преступный сговор до момента сообщения потерпевшей Потерпевший № 4 заведомо ложных сведений. Вместе с тем, преступные действия ФИО2 и иных неустановленных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, суд считает установленным, что подсудимый Плотников (по эпизоду в отношении Потерпевший № 4) совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает в действиях Плотникова добровольного отказа от преступления и соглашается, что преступные действия ФИО2 носят характер неоконченного преступления, а именно покушения, в связи с тем, что денежные средства не были им получены от потерпевшей Потерпевший №4 по не зависящим от него и иных неустановленных лиц обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как установлено судом, Плотников вышел из квартиры, в которой проживает Потерпевший № 4, не по своей воле, а в связи с тем, что осознал, что не сможет довести свои преступные действия до конца, поскольку Потерпевший № 4 стала кому-то звонить. То есть он осознал, что последняя стала проверять полученную ранее по телефону информацию. Кроме того, в приложении «Telegram» ему поступило сообщение о том, чтобы он уходил из квартиры.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину суд кладет как показания самой потерпевшей Потерпевший № 4, свидетеля ФИО 2, так и письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 4, ущерб в сумме 300 000 рублей был бы для нее значительный, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет около 16 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, которая пояснила, что Потерпевший № 4 является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии у той не имеется. В случае, если бы Потерпевший № 4, будучи обманутой, передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, последней был бы причинен значительный ущерб, поскольку та является пенсионером.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в сумме 300 000 рублей, который мог быть причинен Потерпевший № 4, является значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, трудно восполнима, сформирована в течение продолжительного периода времени из ежемесячно получаемой пенсии при отсутствии каких-либо иных источников дохода.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ущерб в сумме 300 000 рублей, который мог быть причинен Потерпевший № 4, признается судом крупным размером на основании п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт покушения на причинение потерпевшей Потерпевший № 4 как значительного ущерба, о чем она последовательно сообщала в ходе предварительного и судебного следствия, так и о покушении на совершение преступления в крупном размере, поскольку сумма причиненного ей ущерба могла составить 300 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший № 4) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый Плотников вину по предъявленному обвинению по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного следствия Плотников сообщил о том, что после того, как он не смог похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 4, по независящим от него обстоятельствам, от пользователя «Eli» в приложении «Telegram» ему пришло сообщение, в котором было указано о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и забрать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он, в свою очередь, вызвал такси и проследовал к указанному в сообщении адресу. Далее он прошел к третьему подъезду, поднялся на второй этаж и через открытую входную дверь вошел в квартиру, где увидел пожилую женщину-инвалида, которая передвигалась с помощью медицинских ходунков. Забрав у нее деньги, он вышел на улицу.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Плотников показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №2 л.д. 49-54, 55-57), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.01.2023 ей на телефон с абонентского номера № поступил звонок. В ходе разговора она поняла, что разговаривает с мужчиной, поскольку тот представился следователем – Дмитрием Валерьевичем. Мужчина стал говорить о том, что ее сын Олег сбил на пешеходном переходе девушку, которая находится в реанимации. Кроме того, мужчина пояснил, что сын разговаривать с ней не может, поскольку находится в шоковом состоянии под капельницей. Мужчина сказал, что готов помочь, но для этого нужны денежные средства. Она, в свою очередь, сообщила мужчине о том, что у нее имеется только 100 000 рублей. В ходе телефонного разговора мужчина также сказал, что необходимо написать заявление и закончил разговор. Спустя несколько минут, мужчина перезвонил с абонентского номера +№ и стал диктовать текст заявления, которое необходимо было подготовить. Кроме того, мужчина звонил ей так же и на ее стационарный телефон. После того как она назвала свой адрес проживания, мужчина сообщил ей, что приедет водитель прокуратуры по имени Юрий и ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Через некоторое время, приехал молодой человек, который был одет в темную куртку. Она попросила молодого человека показать документы. Вместе с тем, последний пояснил, что забыл их в машине. Она, в свою очередь, передала молодому человеку денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После того, как молодой человек взял денежные средства, он вышел из квартиры. Далее она позвонила своей дочери Ольге и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время, ей позвонил ее сын Потерпевший №2, и пояснил, что с ним все в порядке. Она поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей является для нее значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №2, подтвердивший в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №2 л.д. 88-91), пояснил, что его мама Потерпевший №2 проживала по адресу: <адрес>. Квартира мамы расположена в третьем подъезде на втором этаже. У нее в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №. 18.01.2023 около 17 часов 16 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО11 и спросила, все ли у него в порядке. Он ей утвердительно ответил. Далее ФИО11 ему сообщила о том, что их маме звонил неизвестный мужчина, представившийся следователем. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в больнице под капельницей. Он понял, что их маме позвонили мошенники. Он попытался дозвониться до мамы, но не смог, поскольку абонентский номер последней был занят. В этот же день около 17 часов 50 минут он приехал к маме. Та пояснила ему, что ей звонил следователь – Дмитрий Валерьевич. Последний сообщил, что он (Потерпевший №2) на пешеходном переходе сбил девушку, которая в настоящее время находится в реанимации. Следователь также сообщил маме, что для прекращения уголовного дела пострадавшей девушке необходимо заплатить денежные средства. Она, в свою очередь, пояснила следователю, что у нее имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей. Следователь ей пояснил о том, что необходимо написать заявление на имя начальника управления внутренних дел ФИО 5, а также объяснил, что приедет водитель прокуратуры по имени Юрий, которому необходимо передать заявление, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей. Спустя некоторое время приехал молодой человек. Мама попросила у него документы, последний сообщил, что оставил их в машине. Далее мама, поверив молодому человеку, передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Денежные средства молодой человек убрал в карман куртки и ушел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, подтвердившая в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №2 л.д. 82-85), пояснила, что Потерпевший №2 приходилась ей мамой. Последняя проживала по адресу: <адрес>

18.01.2023 ей на мобильный телефон позвонила мама, у которой был заплаканный голос и сообщила, что ей звонил следователь, который сообщил, что ее брат Потерпевший №2 на пешеходном переходе сбил девушку, которая находится в реанимации. Потерпевший №2 также находится в больнице под капельницей. Она, в свою очередь, позвонила брату, который сообщил ей, что с ним все в порядке. Она поняла, что маме звонили мошенники, которые ее обманули. Она сразу же перезвонила маме, но не смогла до нее дозвониться, поскольку телефонная линия последней была занята. Потерпевший №2 сказал ей, что поехал к маме. Спустя некоторое время от последнего ей стало известно о том, что в квартиру к их маме приходил молодой человек, которому та передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, за то, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело. Далее Потерпевший №2 вместе с мамой обратились с заявлением в полицию. Ей известно о том, что у их мамы имелись небольшие денежные накопления, которые последняя хранила в шкафу в комнате.

Из показания свидетеля ФИО 7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №3 л.д.27-29), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». 18.01.2023 поступило заявление от Потерпевший №2, в котором последняя указала, что 18.01.2023 неизвестный, находясь в <адрес>, путем обмана похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб. Потерпевший №2 сообщила, что молодой человек был в шапке и куртке синих цветов, на вид молодому человеку около 20 лет. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Плотников.

Согласно заявлению от 18.01.2023 (КУСП №1172) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.01.2023, находясь у нее в <адрес> в <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средств в сумме 100 000 рублей (Том №2 л.д. 6).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.01.2023 (КУСП №1163), в дежурную часть от Потерпевший №2 поступило сообщение, согласно которому его матери позвонил неизвестный, представился следователем, пояснил, что якобы он (Потерпевший №2) сбил девушку. Для того, чтобы прекратить уголовного дело, его мама передала неизвестному денежные средства в сумме 100 000 рублей (Том №2 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2023 следует, что осмотрена расположенная на втором этаже <адрес> в <адрес> (Том №2 л.д. 9-17).

Согласно копии квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, размер пенсии Потерпевший №2 составляет 31 791 рубль 76 копеек (Том №2 л.д. 68).

В соответствии с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, а также протоколом осмотра документов от 02.03.2023, следует, что осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру, используемому Потерпевший №2. 18.01.2023 в 15 часов 49 минут и 16 часов 49 минут зафиксировано два входящих вызова с абонентских номеров №, +№ (Том №2 л.д. 73-77).

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Ростелеком» №/К от 06.03.2023 установлено, что абонентский № с 02.11.2016 зарегистрирован на Потерпевший №2 (Том №2 л.д. 81).

В соответствии с протоколом изъятия от 18.01.2023, оперуполномоченным ФИО 7 у ФИО2 изъяты: 7 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, сотовый телефон «Huawei P30» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от 16.02.2023 следует, что у свидетеля ФИО 7 изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№ и банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщает ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>36. Кроме того, пользователь «Eli» сообщает, что денежные средства передаст Потерпевший №2, сообщает, что данные следователя – ФИО10, а также говорит ФИО2, что ему нужно представиться водителем прокуратуры ФИО1. При этом, в ходе переписки Плотников сообщает «Eli», что Потерпевший №2 является инвалидом, передвигается с помощью ходунков и ему ее жалко. Вместе с тем, в дальнейшем также сообщает «Eli» о том, что он получил от указанной пожилой женщины денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы ДД.ММ.ГГГГ, в целях прохождения верификации для трудоустройства по объявлению, которое он нашел в приложении «Telegram» (Том №3 л.д. 158-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2023, обвиняемый Плотников в присутствии защитника добровольно указал, что 18.01.2023, после того как он не смог забрать денежные средства у пожилой женщины, проживающей по адресу: <адрес>, ему в приложении «Telegram» пришло сообщение от пользователя «Eli» о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, подъезд №, где необходимо будет забрать денежные средства в сумме 100 000 рублей у пожилой женщины – Потерпевший №2. Приехав по указанному адресу, он поднялся в <адрес>, где забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей. В этот же день он прибыл в ТЦ «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат перечислил денежные средства в сумме 215 000 рублей, которые он забрал с адресов по <адрес>, по реквизитам, которые ему прислал пользователь «Eli». 35 000 рублей он положить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (Том №3 л.д. 232-249).

В соответствии с ответами из АО «Тинькофф Банк» (исх. №КБ№ от 12.03.2023, а также №КБ№ от 13.03.2023), установлено, что ФИО2 указан абонентский номер +№, в качестве используемого номера телефона. Кроме того, 18.01.2023 осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 205 000 рублей через банкомат Тинькофф, расположенный по адресу: <адрес> (Том №4 л.д.36-39, 45-51).

Согласно схеме организованной группы, в ее состав входят: организатор, которму подчиняются администраторы – «young», «Eli» (@e66_661), «Просто Карлос» (@big_meam, «Егор Егоров» (@SmolinAlexei). Указанные лица не установлены (Том №2 л.д. 248).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, не противоречат обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, ФИО 7 по месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных им в суде в полном объеме, следует, что после того, как он не смог похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 4, по независящим от него обстоятельствам, от пользователя «Eli» в приложении «Telegram» ему пришло сообщение, в котором было указано о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и забрать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он, в свою очередь, вызвал такси и проследовал к указанному в сообщении адресу. Далее он прошел к третьему подъезду, поднялся на второй этаж и через открытую входную дверь вошел в квартиру, где увидел пожилую женщину-инвалида, которая передвигалась с помощью медицинских ходунков. Забрав у нее деньги, он вышел на улицу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>36. Кроме того, пользователь «Eli» сообщил, что денежные средства передаст Потерпевший №2, сообщил, что данные следователя – ФИО10, а также сказал ФИО2, что ему нужно представиться водителем прокуратуры ФИО1. При этом, в ходе переписки Плотников сообщил «Eli», что Потерпевший №2 является инвалидом, передвигается с помощью ходунков и ему ее жалко. Вместе с тем, в дальнейшем также сообщил «Eli» о том, что он получил от указанной пожилой женщины денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы, в целях прохождения верификации для трудоустройства по объявлению, которое он нашел в приложении «Telegram» (Том №3 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО 8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Данные преступления совершены организованной группой. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Анализ представленных стороной обвинения суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что преступление совершено ФИО2 в составе организованной группой. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств устойчивости организованной группы, осведомленности каждого участника о роли других лиц, свидетельствующих о том, что Плотников, совместно с иными неустановленными лицами совершил хищение имущества Потерпевший №2 именно в составе организованной группы. При этом, организатор преступной группы не установлен.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО 8, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых последний сообщает об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками, сообщенные в судебном заседании ФИО2 сведения о том, что он признает вину в полном объеме, в том числе, квалифицирующий признак «совершение организованной группой», переписку из приложения «Telegram», зафиксированную в протоколе осмотра предметов от 17.02.2023, пояснения ФИО2 о прохождении верификации, данные в ходе осмотра предметов от 15.05.2023, а также приведенную схему организованной группы.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они не образуют той достаточной совокупности, на основании которой суд бы мог прийти к выводу о том, что Плотников совершил преступление именно в составе организованной группы. Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО 8 сведения об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками стабильности ее состава, сплоченности действий участников, подчинении групповой дисциплине, устойчивости не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения Потерпевший №2, ФИО11, ФИО 7, ФИО 8, а также иные письменные материалы дела, считает, что преступление совершено ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели, действия соучастников.

При этом, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ей на телефон позвонил мужчина, представившийся следователем. В ходе телефонного разговора Потерпевший №2 было сообщено, что ее сын является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело необходимо передать 100 000 рублей. Спустя некоторое время к ней домой пришел молодой человек, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Плотников выполнил объективную сторону мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, достоверно зная о том, что в совершении преступления участвовал не он один, заранее договорившись с иными неустановленными лицами, еще до выполнения объективной стороны состава преступления, что подтверждается промежутком времени от момента вступления в преступный сговор до момента получения денежных средств от потерпевшей и дальнейшим обращением их в свою пользу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об умышленности действий ФИО2, а также иных неустановленных лиц, их взаимной обусловленности. Плотников осознавал и понимал, что в совершении преступления кроме него принимают участие иные лица, а в целом их совместные и согласованные действия направлены на достижение общей совместной единой противоправной цели – хищение денежных средств путем обмана.

Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, суд считает установленным, что подсудимый Плотников (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в основу вывода о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину суд кладет как показания самой потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, так и письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ущерб в сумме 100 000 рублей для нее значительный, поскольку она является пенсионером.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №2 и ФИО11, которые пояснили, что Потерпевший №2 является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии у той не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный Потерпевший №2 ущерб в сумме 100 000 рублей является значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, трудно восполнима, сформирована в течение продолжительного периода времени из ежемесячно получаемой пенсии при отсутствии каких-либо иных источников дохода. Кроме того, суд также принимает во внимание состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №2, которая передвигалась по квартире с помощью специального медицинского оборудования – ходунков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый Плотников вину по предъявленному обвинению по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного следствия Плотников сообщил о том, что после того, как он получил денежные средства от Потерпевший №2, он на такси направился по адресу: <адрес>18. Указанный адрес ему также в сообщении «Telegram» направил пользователь «Eli». Поле того как он приехал на вышеуказанный адрес, он зашел в подъезд и проследовал в <адрес>, входная дверь которой была открыта. После того как он зашел в указанную квартиру, он увидел пожилую женщину, которая передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей и лист бумаги с рукописным текстом. Далее он вышел на улицу, выбросил лист бумаги, который ему до этого передала пожилая женщина и направился на такси к торговому центру, чтобы через банкомат положить полученные денежные средства на банковский счет. В ходе внесения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей – те денежные средства, которые он получил от женщины, проживающей по адресу: <адрес>18.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №2 л.д. 154-157), следует, что она проживает по адресу: <адрес>18.

18.01.2023 в дневное время она находилась дома одна. В этот день около 16 часов 00 минут ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся следователем Владимиром Владимировичем. Последний в ходе телефонного разговора пояснил о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, у него сломаны ребра. Это произошло, поскольку ее внук переходил дорогу в неположенном месте. При этом из-за него также пострадала девушка, которая в настоящее время находится в больнице. После чего с ней стал разговаривать другой мужчина, голос которого очень похож на голос ее внука. Последний пояснил ей, что не может разговаривать, так как у него разорвана губа. Она заплакала. Далее с ней вновь стал разговаривать следователь – Владимир Владимирович, который пояснил, что дочери звонить не нужно, поскольку та находится в прокуратуре и у той изъят мобильный телефон. Мужчина также пояснил, что в отношении внука возбуждено уголовное дело и для того, чтобы его прекратить, пострадавшей девушке необходимо передать денежные средства. Она пояснила, что у нее имеются денежные средства только в сумме 150 000 рублей. Мужчина пояснил о том, что указанной суммы денежных средств будет достаточно и, что за денежными средствами приедет водитель. Она, в свою очередь, сообщила адрес своего проживания. Кроме того, мужчина также пояснил, что необходимо написать заявление в одном экземпляре о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - потерпевшей ФИО4. Пока она писала заявление, в домофон ее квартиры позвонили. Она поняла, что приехал водитель за денежными средствами. Спустя непродолжительный период времени, в ее квартиру вошел молодой человек в синей куртке и синей шапке. Молодой человек пояснил, что он водитель от Владимира. Она стала спрашивать об обстоятельствах произошедшего, но молодой человек пояснил, что не владеет информацией и взял с тумбочки денежные средства в сумме 150 000 рублей. Спустя некоторое время от дочери она узнала, что с внуком все в порядке. Она поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет порядке 14 500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает на них лекарства.

Свидетель ФИО3, в полном объеме подтвердившая показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой Потерпевший №3. В данной квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

18.01.2023 около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама, которая находилась в расстроенном состоянии и спросила, все ли в порядке. Когда она приехала домой, то мама ей рассказала, что на стационарный телефон позвонил следователь, который представился Владимиром Владимировичем и пояснил, что внук Артем попал в больницу, у последнего сломаны ребра и из-за него также пострадала девушка, поскольку Артем переходил дорогу в неположенном месте. Далее с ней стал разговаривать другой мужчина, голос которого похож на голос Артема. Последний пояснил, что у него разорвана губа. Далее с ее мамой вновь стал разговаривать следователь, который сообщил, что для того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении Артема, необходимо передать денежные средства. Ее мама сообщила, что у нее есть только 150 000 рублей. Следователь пояснил, что за денежными средствами приедет водитель. Также мама ей сообщила, что в дальнейшем приезжал молодой человек - водитель, которому та передала денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она поняла, что ее маму обманули, поскольку ни она, ни ее сын у следователя или в прокуратуре не были, ни в какое дорожно-транспортное происшествие ее сын не попадал. На следующий день по данному факту они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО 8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности начальника отделения по борьбе с мошенничествами и преступлениями в сфере ИТТ ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское». В январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19.01.2023 (КУСП 1202), оперуполномоченный ФИО9 сообщил, что по адресу: <адрес>, необходима следственно-оперативная группа (Том №2 л.д.92).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19.01.2023 (КУСП 1203), следует, что в отдел полиции от ФИО3 поступило сообщение о том, что к ее матери по адресу: <адрес>, приходили мошенники (Том №2 л.д. 93).

В соответствии с заявлением от 19.01.2023 (КУСП №1224), Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18.01.2023 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 рублей (Том №2 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2023, осмотрена <адрес> (Том №2 л.д. 96-103).

В соответствии с копией квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат, размер пенсии Потерпевший №3 составляет 16 875 рублей 18 копеек (Том №2 л.д. 166).

Согласно ответу из ПАО «Ростелеком» №/К от 06.03.2023, абонентский № с 31.10.2008 принадлежит Потерпевший №3 (Том №2 л.д. 171).

В соответствии с протоколом изъятия от 18.01.2023, оперуполномоченным ФИО 7 у ФИО2 изъяты: 7 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, сотовый телефон «Huawei P30» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО 7 изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№ и банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (Том №3 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе переписки пользователь «Eli» сообщил сведения о том, у кого необходимо забрать денежные средства, кто является следователем, а также сообщил ФИО2 о том, кем ему необходимо представиться в момент получения денежных средств. После того, как Плотников забирал денежные средства, он сообщил об этом пользователю «Eli». Кроме того, как установлено в ходе осмотра, пользователь «Eli» направил Плотникову данные банковской карты, куда необходимо перечислить полученные денежные средства. Также осмотрены 7 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая (Том №3 л.д. 34-148)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2023, обвиняемый Плотников в присутствии защитника добровольно указал, что 18.01.2023, после того как он забрал денежные средства у пожилой женщины, проживающей по адресу: <адрес>, ему в приложении «Telegram» также пришло сообщение от пользователя «Eli» о необходимости прибыть по адресу: <адрес> подъезд №2, где необходимо забрать денежные средства в сумме 150 000 рублей у пожилой женщины – Потерпевший №3. Приехав по указанному адресу, он поднялся в квартиру, где забрал денежные средства в сумме 150 000 рублей. В этот же день он прибыл в ТЦ «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат перечислил денежные средства в сумме 215 000 рублей, которые он забрал с адресов по <адрес>, по реквизитам, которые ему прислал пользователь «Eli». 35 000 рублей он положить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (Том №3 л.д. 232-249).

Согласно сведениям, полученным из АО «Тинькофф Банк» (исх.№КБ№ от 12.03.2023), установлено, что между банком и ФИО2 заключен договор по открытию банковского счета. Из приложенной выписки следует, что 18.01.2023 18.01.2023 осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат в сумме 29 800 рублей. Кроме того, 18.01.2023 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 06 минут осуществлялось списание денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, в связи с оплатой поездок в такси (Том №4 л.д. 28-35).

В соответствии с ответами из АО «Тинькофф Банк» (исх. №КБ№ от 12.03.2023, а также №КБ№ от 13.03.2023), установлено, что ФИО2 указан абонентский номер <***>, в качестве используемого номера телефона. Кроме того, 18.01.2023 осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 205 000 рублей через банкомат Тинькофф, расположенный по адресу: <адрес> (Том №4 л.д.36-39, 45-51).

Согласно рапорту начальника отделения ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления маршрута передвижения ФИО2 18.01.2023. В соответствии со сведениями, полученными из ООО «Яндекс.Такси», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников на такси приезжал к адресу: <адрес> (Том №2 л.д. 238-242).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, не противоречат обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также показаниями свидетеля ФИО3 по месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных им в суде в полном объеме, следует, что после того, как он получил денежные средства от Потерпевший №2, он на такси направился по адресу: <адрес>. Указанный адрес ему также в сообщении «Telegram» направил пользователь «Eli». Поле того как он приехал на вышеуказанный адрес, он зашел в подъезд и проследовал в квартиру №№, входная дверь которой была открыта. После того как он зашел в указанную квартиру, он увидел пожилую женщину, которая передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей и лист бумаги с рукописным текстом. Далее он вышел на улицу, выбросил лист бумаги, который ему до этого передала пожилая женщина и направился на такси к торговому центру, чтобы через банкомат положить полученные денежные средства на банковский счет. В ходе внесения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей – те денежные средства, которые он получил от женщины, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023, осмотрен, в частности сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра приложения «Telegram», имеющегося в памяти данного сотового телефона, установлено, что в период с 13.01.2023 по 18.01.2023 осуществлялась переписка с пользователем «Eli». 18.01.2023 пользователь «Eli» сообщил ФИО2 о том, что необходимо, в частности, прибыть по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе переписки пользователь «Eli» сообщил сведения о том, у кого необходимо забрать денежные средства, кто является следователем, а также сообщил ФИО2 о том, кем ему необходимо представиться в момент получения денежных средств. После того, как Плотников забрал денежные средства, он сообщил об этом пользователю «Eli». Кроме того, как установлено в ходе осмотра, пользователь «Eli» направил Плотникову данные банковской карты, куда необходимо перечислить полученные денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, установлено, что осмотрены две видеозаписи, обнаруженные в памяти сотового телефона «Huawei». На указанных двух видеозаписях Плотников снимает себя, а также фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Плотников в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно он. Данные видеозаписи им созданы, в целях прохождения верификации для трудоустройства по объявлению, которое он нашел в приложении «Telegram» (Том №3 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий. Обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства. Данные преступления совершены организованной группой. Время образования группы и ее организаторы не установлены. Изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий. В состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры (Том №2 л.д. 243-247).

Анализ представленных стороной обвинения суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что преступление совершено ФИО2 в составе организованной группой. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств устойчивости организованной группы, осведомленности каждого участника о роли других лиц, свидетельствующих о том, что Плотников, совместно с иными неустановленными лицами совершил хищение имущества Потерпевший №3 именно в составе организованной группы. При этом, организатор преступной группы не установлен.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они не образуют той достаточной совокупности, на основании которой суд бы мог прийти к выводу о том, что Плотников совершил преступление именно в составе организованной группы. Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО6 сведения об организованности группы, в состав которой входил Плотников, ее структуры, распределении ролей между участниками, стабильности ее состава, сплоченности действий участников, подчинении групповой дисциплине, устойчивости не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №3, показания свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО6, а также иные письменные материалы дела, считает, что преступление совершено ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели, действия соучастников.

При этом, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что ей на телефон позвонил мужчина, представившийся следователем. В ходе телефонного разговора ей было сообщено, что ее сын является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело необходимо передать 150 000 рублей. Спустя некоторое время к ней домой пришел молодой человек, которому она передала денежные средства в сумме 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Плотников выполнил объективную сторону мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, достоверно зная о том, что в совершении преступления участвовал не он один, заранее договорившись с иными неустановленными лицами, еще до выполнения объективной стороны состава преступления, что подтверждается промежутком времени от момента вступления в преступный сговор до момента получения денежных средств от потерпевшей и дальнейшим обращением их в свою пользу.

Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, суд считает установленным, что подсудимый Плотников (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в основу вывода о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину суд кладет как показания самой потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО3, так и письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ущерб в сумме 150 000 рублей для нее значительный, поскольку она является пенсионером. Размер ее пенсии составляет порядка 14 500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает на них лекарства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что Потерпевший №3 является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии у той не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный Потерпевший №3 ущерб в сумме 150 000 рублей является значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, трудно восполнима, сформирована в течение продолжительного периода времени из ежемесячно получаемой пенсии при отсутствии каких-либо иных источников дохода.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Плотников подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Плотников совершил одно оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, одно неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, а также два умышленных корыстных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: явки с повинной, в которых Плотников добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а также об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе очных ставок и проверки показаний на месте (Том №3 л.д. 232-249, Том №4 л.д. 16-19, 20-23).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем, грамоты, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 4 суд признает принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям руководствуется правилом, предусмотренным ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в связи с тем, что Плотников в отношении Потерпевший № 4 совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется также правилом, предусмотренным ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 по всем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 4 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Плотникова до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе возраст ФИО2, не достигшего 20 лет на момент совершения каждого из преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенных деяний и личности лица, совершившего преступления. При этом, такие исключительные случаи, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, а также личности последнего, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Учитывая тяжесть всех совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в сумме 115 000 рублей (Том №2 л.д.158).

Кроме того, заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски. В интересах потерпевшей Потерпевший №1 – в сумме 300 000 рублей, а в интересах потерпевшей Потерпевший №2 – в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с вязи с тем, что материальный ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3, а также заместителя прокурора в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба в суммах 115 000 рублей и 300 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 умерла 08 июня 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании гражданским истцом признан сын потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, поданный заместителем прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 115 000 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере в пользу Потерпевший №2.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Кузьмина, назначенного в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия, составили в размере 22 061 рубль 60 копеек (Том № л.д. 180).

В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Кузьмина и Зинчук, назначенных в качестве защитника подсудимого ФИО2, составили в размере 11 546 рублей, а всего в размере 33 607 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Плотников от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- куртка зимняя, шапка переданы на ответственное хранение ФИО2 (Том №4 л.д. 11-15);

- детализация входящих и исходящих соединений по абонентским номерам <***>, 83435455108, 83435410590, 83435452996 хранится в материалах уголовного дела (Том № л.д. 192-193);

- ордер на квартиру, справка из администрации города Екатеринбурга, выписки из истории болезни на ФИО2, первичный прием врача детского кардиолога, компьютерная томография на ФИО2, справка от врача детского кардиолога от 02.07.2020 г. на ФИО2, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, - хранятся в материалах уголовного дела (Том №2 л.д. 233-235);

- сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, банковская карта АО «Тинькофф банк» черного цвета, сим карта «МТС» переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес> (Том №3 л.д. 149-151; 154-157);

- денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами 5 000 рублей переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 (Том № 3 л.д. 149-153);

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***> на 1-м листе; копия скриншота фотографии на 1-м листе; оригинал заявления Потерпевший №1 на 2-х листах; копия договора об оказании услуг связи № из ПАО «Ростелеком» на 2-х листах - хранятся в материалах уголовного дела (Том № 1 л.д. 152-153);

- детализация телефонных соединений оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***> на 1-м листе - хранится в материалах уголовного дела (Том № 2 л.д. 78-79);

- денежные средства в сумме 300 000 рублей - переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 (Том №1 л.д. 243-247);

- две видеозаписи от 10.01.2023 на СD-R диске - хранятся в материалах уголовного дела (Том №3 л.д. 161-163).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания периоды содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с 18 января 2023 года по 13 апреля 2023 года, а также период с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть период времени применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1.1 п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 14 апреля 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере <...>.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 300 000 рублей.

Взыскать в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 115 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку зимнюю, шапку переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить у последнего (Том №4 л.д. 11-15);

- детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №, №, №, № - хранить при уголовном деле (Том №2 л.д. 192-193);

- ордер на квартиру, справку из администрации города Екатеринбурга, выписки из истории болезни на ФИО2, первичный прием врача детского кардиолога, компьютерная томография на ФИО2, справку от врача детского кардиолога от 02.07.2020 г. на ФИО2, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№, - хранить при уголовном деле (Том №2 л.д. 233-235);

- сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, банковскую карту АО «Тинькофф банк» черного цвета, сим карту «МТС», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>, - уничтожить (Том №3 л.д. 149-151; 154-157);

- денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами 5 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить у последней (Том № 3 л.д. 149-153);

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 1-м листе, копию скриншота фотографии на 1-м листе, оригинал заявления Потерпевший №1 на 2-х листах, копию договора об оказании услуг связи № из ПАО «Ростелеком» на 2-х листах - хранить при уголовном деле (Том № 1 л.д. 152-153);

- детализацию телефонных соединений оказанных услуг связи по абонентскому номеру +№ на 1-м листе - хранить при уголовном деле (Том № 2 л.д. 78-79);

- денежные средства в сумме 300 000 рублей - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 4 - оставить у последней (Том №1 л.д. 243-247);

- две видеозаписи от 10.01.2023 на СD-R диске - хранить при уголовном деле (Том №3 л.д. 161-163).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.

<...>

Судья В.В. Энграф