56RS0009-01-2023-000320-90

№ 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации

02 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. сроком на 84 мес. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)5 287 руб., размер последнего платежа- 5 559,14 руб., день погашения- 05 число каждого месяца, дата последнего платежа- 06.12.2021 г., процентная ставка- 19,4% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения ку ПАО Банк ВТБ. 18.09.2019 г. между ПАО банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 385 568,7 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.12.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 10.12.2021 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.06.2022 г. судебный приказ от 10.12.2021 г. отменен. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 05.12.2014 г. по 06.12.2021 г. в размере 382 568,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025,69 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что кредитный договор был заключен 05.12.2014 г. на срок 84 мес., т.е. до 06.12.2021 г., следовательно она была обязана вернуть сумму займа не позднее 06.12.2021 г. Она начала допуска просрочки платежей с января 2015 года. также полагает, что в связи с переуступкой права требования 18.09.2019 г. условия кредитного договора перестали действовать со дня переуступки. Исковое заявление подано 30.01.2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности пропущен более чем на 4 месяца и 12 дней. 10.12.2021 г. мировым судье судебного участка №5 Дзержинского района гн. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 17.06.2022 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Период между вынесением судебного приказа и его отменой составил 6 мес. 7 дней. Нормы ст. 196 ГПК РФ предполагают возможность судебной защиты нарушенных прав только за трёхлетний период с 30.01.2020 г. по 30.01.203 г., а с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа и последующей его отмены, данный срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев 7 дней и период возможной судебной защиты составляет с 23.07.2019 г. по 31.01.2023 г. С учетом вышеизложенного, период возможной судебной защиты по кредитному договору ограничен промежутком 23.07.2019 г. (начало периода возможной судебной защиты) по 18.09.2019 г.- дата уступки прав требования. Требования истца о взыскании задолженности по кредиту с января 2015 года по 23.07.2019 г. находятся за переделами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГПК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает подлежащими удовлетворению требования в части требований за период с 23.07.2019 года (начало возможной судебной защиты) по 18.09.2019 г.- дата уступки прав требования.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, сроком на 84 мес.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа –5 287 руб., день погашения – 05 число каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Во исполнение заключенного Кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику денежные средства в сумме 242 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 05.12.2014 г. по 06.12.2021 г. в размере 382 568,70 руб.

18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований <Номер обезличен>/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» ответчику направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать возврата суммы задолженности.Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен на срок 84 мес., т.е. с 05.12.2014 г. по 06.12.2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.12.2014 г. за период с 05.12.2014 г. по 06.12.2021 г. в размере 382 568,70.

Однако, 10.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заявление подано 09.12.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.06.2021 указанный судебный приказ отменен.

Из чего следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 09.12.2021 по 17.06.2021 г., что составляет 6 мес. 7 дней.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском 30.01.2023.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на день предъявления истцом иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по платежам до <Дата обезличена> истек, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05.12.2014 г. за период с 02.12.2018 г. по 06.12.2021 г.

Из графика платежей по кредиту следует, что по состоянию на 17.09.2019 года остаток задолженности по основному долгу составляет 223 098,26 руб., по процентам- 123 994,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по просроченным процентам в размере 35 357,03 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ответчика составит 352 093,09 руб. из расчета: 223 098,26+123 994,83+5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.12.2014 г. за период с 02.12.2018 г. по 06.12.2021 г. в размере 352 093,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 г.