РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6059/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005233-63) по иску ФИО1 к фио Зульфие Сайдахметовне о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 22.12.2024 года в размере сумма, процентов в размере сумма, расписке от 15.01.2025 года в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2024 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31.03.2025 года под 12% годовых. Также 15.01.2025 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31.03.2025 года с выплатой ежемесячно процентов по ставке ЦБ РФ плюс 2% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненными ответчиком расписками. Однако в установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, проценты не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Тверитин Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2024 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31.03.2025 года под 12% годовых.

Также 15.01.2025 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31.03.2025 года с выплатой ежемесячно процентов по ставке ЦБ РФ плюс 2% годовых.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговых расписок у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Подлинники расписок представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, получив денежные средства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по распискам, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа, поскольку в подтверждение заключенных договоров займа истцом представлены подлинники расписок, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договоров займа и их условий.

По смыслу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 22.12.2024 года следует, что ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере сумма, из текста расписки от 15.01.2025 года следует, что ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить такую сумму денег (сумму займа). Анализ текста представленных расписок по правилам ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 807 ГК РФ также позволяет прийти к выводу, что между сторонами были заключены договора займа, поскольку представленные суду расписки содержат все существенные условия такого вида договора: размер денежной суммы, обязательство её возврата, определенных родовыми признаками, подтверждение реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами закона, регламентирующими взаимоотношения по поводу договора займа, то есть применению подлежат нормы § 1 главы 42 наименование организации РФ.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договорам займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по данным договорам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, полученной ответчиком от истца по расписке от 22.12.2024 года в размере сумма, процентов в размере сумма, по расписке от 15.01.2025 года в размере сумма, процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вынесения настоящего решения 17.09.2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио Зульфие Сайдахметовне о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по расписке от 22.12.2024 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по расписке от 15.01.2025 года в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму основного долга в размере сумма и сумма, начиная с 17.09.2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина