УИД № 32RS0015-01-2023-001665-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1604/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 422 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 203 422 руб. 78 коп.; штраф в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 46% годовых. Ответчику был предоставлен график платежей. Денежные средства в размере 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждено выпиской по счету. ФИО1, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возращено истцу в связи с неподсудностью.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., на срок 36 месяцев под 46% годовых, с открытием счета №.

Положения кредитного договора (заявления на получения персонального кредита) не содержат запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: общими условиями обслуживания физических лиц; условиями предоставления и погашения кредита по картам.

Как следует из выписки по счету (по договору) ФИО1 Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб., тем самым подтверждается, что банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не производил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному

договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.34).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 422 руб. 78 коп., в том числе в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 203 422 руб. 78 коп.; штраф в сумме 3 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 422 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в следствие чего требования истца о взыскании с Заемщика суммы задолженности в размере 356 422 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 382 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 382 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В виду этого сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 6 764 руб. 23 коп. = (3 382 руб. 11 коп. + 3 382 руб. 12 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 23 коп. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН №, регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 422 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб..; задолженность по процентам в сумме 203 422 руб. 78 коп.; штраф в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 23 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года