77RS0015-02-2023-014373-09

Дело 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску адрес Лизинг» к ООО «БС-Спорт», ФИО1, ООО «Оникс-S» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, дополнительных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, по пени в размере сумма, суммы невозмещенных расходов на приобретение предмета лизинга в размере сумма, дополнительных расходов на формирование стоимости предмета лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представителя истца указал, что 27.09.2019 года между адрес Лизинг и ООО Крафт был заключен договор лизинга № 045/19Т-ЛФ. В соответствии с Договором лизинга Истец по Договору купли-продажи №045 от 18.11.2019 приобрел в собственность предмет лизинга, определённый в п.2.1 Договора лизинга, а именно: Универсальную фальцевально-склеиваюшую машину AMBITION 76A1 серийный номер BSА03562001593/1951. Согласно Акту приёма-передачи от 29.05.2020 Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование по Договору лизинга. Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п.п. 3.2.5, 6.1. Общих условий лизинга, Ответчик обязался уплачивать объеме своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2020 к Договору лизинга. В обеспечение принятых на себя Ответчиком обязательств 27.09.2019 между с «БС-СПОРТ» был заключен Договор поручительства № 045/19Т-П2. В обеспечение принятых на себя Ответчиком обязательств 27.09.2019 между с ФИО2 был заключен Договор поручительства № 045/19Т-П4. Также в обеспечение принятых на себя Ответчиком обязательств 27.09.2019 с ФИО1 был заключен договор поручительства № 045/19Т-П5. В нарушение условий Договора лизинга Ответчик с 31.05.2022 перестал надлежащим об исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Задолженность и неустойка по Договору лизинга ни Ответчиком Соответчиками оплачены не были. До настоящего времени Ответчиком Истцу Предмет лизинга не возвращён.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года производство по гражданскому делу в отношении ответчиков ООО «Крафт», ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БС-Спорт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что неявка ответчика, его представителя, в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Оникс-S» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 27.09.2019 года между адрес Лизинг и ООО Крафт был заключен договор лизинга № 045/19Т-ЛФ, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, перечисленное в ст. 2 Договора лизинга (далее - «Предмет лизинга») у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, Договором купли-продажи Предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать Лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся Лизингодателю по Договору лизинга. (п. 1.2. договора)

Пунктом 2.1. договора определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование Универсальную фальцевально-склеиваюшую машину AMBITION 76A1 серийный номер BSА03562001593/1951.

Стоимость предмета лизинга составляет сумма.

В силу п. 3.1. договора определены существенные условия договора: валюта договора – российский рубль; процентная ставка: тип фиксированный; выкупная цена предмета лизинга: сумма; срок лизинга: 60 мес.; страхование: 1 год с ежегодной пролонгацией/заключением нового договора страхования

Согласно Акту приёма-передачи от 29.05.2020 года Предмет лизинга был передан во временное владение ответчика ООО «Крафт» и пользование по Договору лизинга.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п.п. 3.2.5, 6.1. Общих условий лизинга, Ответчик обязался уплачивать объеме своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2020 к Договору лизинга.

05 августа 2020 года между адрес Лизинг» и ООО «Крафт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г., согласно которому были внесены изменения в график лизинговых платежей. Определен следующий период лизинговых платежей: с 30 сентября 2019 года по 29 мая 2025 года.

27 сентября 2019 года между адрес Лизинг» и ООО «БС-Спорт» был заключен договор поручительства № 045/19Т-П2, согласно условиям которого поручитель поручился солидарно отвечать за исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г.

27 сентября 2019 года между адрес Лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 045/19Т-П4, согласно условиям которого поручитель поручился солидарно отвечать за исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г.

27 сентября 2019 года между адрес Лизинг» и ФИО1. был заключен договор поручительства № 045/19Т-П5, согласно условиям которого поручитель поручился солидарно отвечать за исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г. (л.д. 69-72 том дела I).

27 сентября 2019 года между адрес Лизинг» и ООО «ОНИКС-S» был заключен договор поручительства № 045/19Т-П3, согласно условиям которого поручитель поручился солидарно отвечать за исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г. (л.д. 108-111 том дела II).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика ООО «Крафт» условий договора, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы долга.

02 августа 2020 года между ООО «МСП-Лизинг» (Залогодержатель) и ООО «НИКА» (Залогодатель) был заключен договор залога № 045/046-19Т-З, согласно условиям которого в соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобретает в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и передает Лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласованная Сторонами по Договору общая залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога составляет сумма без учета НДС (п. 1.3. договора)

24 августа 2023 года истцом в адрес МО МВД России «Московский» адрес было направлено обращение в порядке ст. 141 УПК РФ, относительно требований, заявленных к ответчику ООО «Крафт» в части невозвращения предмета лизинга – AMBITION 76A1 серийный номер BSА03562001593/1951.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенный 20.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Крафт» , согласно условиям которого Продавец на момент удостоверения настоящего договора является собственником доли в уставном капитале Общества размером 100 % (сто процентов), номинальной стоимостью сумма.

Продавец продает часть доли в уставном капитале Общества размером 50 % (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью сумма, а Покупатель покупает и оплачивает долю в уставном капитале Общества размером 50 % (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью сумма, по согласованной Сторонами цене.

Размер уставного капитала Общества составляет сумма

Уставный капитал Общества размером 100 % (сто процентов), номинальной стоимостью сумма оплачен полностью, в том числе гр. ФИО1, соответственно отчуждаемая гр. ФИО1 часть доли в уставном капитале размером 50 % (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью сумма, оплачена полностью, что подтверждается Справкой Общества № б/н от 20 августа 2019 года. (п. 1.2. договора)

Определением суда от 21.12.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 143, 144-145 том дела I)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени фио в графе «от имени Поручителя» в договоре поручительства № 045/19Т-П2 от 27.09.2019 г. выполнена самим фио Оттиск простой кругловой печати ООО «БС-Спорт» в договоре поручительства № 045/19Т-П2 от 27.09.2019 г. нанесен печатью ООО «БС-Спорт», образцы оттисков которой представлены для сравнения. (л.д. 160 том дела I)

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку выводы экспертов даны на основании проведенного исследования, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов методологически обоснованы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основывается на исходных объективных данных, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и ошибок.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «БС-Спорт» представил рецензию, подготовленную ООО «Аудит-Эксперт».

Указанная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Следует отметить, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения эксперта.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную рецензию, суд отклоняет, поскольку рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Из определения Арбитражного суда адрес от 20 января 2025 года по делу № А53-12072-33/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, по тексту которого следует, что в период предоставления кредитором заемных средств директором ООО «Крафт» являлся ФИО1 (период исполнения полномочий: 03.06.2014 по 18.11.2021). Также ФИО1 являлся участником ООО «Крафт» - в период с 28.12.2015 по 29.12.2021 владел 100% доли участия в уставном капитале ООО «Крафт». Одновременно ФИО1 являлся и генеральным директором ООО «Ника» (период исполнения полномочий: с 20.12.2019 но 13.05.2022).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вхождении ООО «Ника», ООО «Крафт», фио в одну группу лиц. Следовательно, ООО «Крафт» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ника». Оба юридических лица контролировались одним лицом - ФИО1

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда адрес от 10 января 2025 года № А45-0615/2023 с 18.11.2021 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «Крафт» являлся фио. фио в период с 25.11.2022 до 15.12.2022 владел долей ООО «Крафт» 20%, в период с 15.12.2022 до 24.05.2023 владел долей ООО «Крафт» 100%, в период с 24.05.2023 до 06.06.2023 владел долей ООО «Крафт» 99,6%.

Между тем, юридическая аффилированность ООО «Крафт» и фио имеет место быть и в более ранние периоды. Участником ООО «Крафт» являлся ФИО1 (ИНН <***>), который владел долей 100% с 28.12.2015 до 29.12.2021, 7,5% - с 29.12.2021 до 25.11.2022, 6% с 25.11.2022 до 06.12.2022.

В то же время ФИО1 с 20.12.2019 являлся генеральным директором ООО «Ника» (ИНН <***>), учредителем которого был фио (ИНН <***>). В свою очередь, фио являлся учредителем ООО «Промышленные Технологии» (ИНН <***>), где генеральным директором с 24.06.2015 был фио Участником ООО «ОНИКС-S» (ИНН <***>) являлось ООО «Ника» в период с 21.05.2012 по 07.07.2021, генеральным директором с 21.05.2012 являлся фио

Также в адрес суда представлено определение Арбитражного суда адрес от 21 марта 2023 года по делу № А53-12072-19/2021, согласно которому ответчик ФИО2 являлся поручителем ООО «Ника» по кредитным обязательствам последнего перед ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО «СпецСнаб71»); Материалы дела №А53-12072/2021, в частности, материалы по обособленному спору по требованию ФИО2 к должнику, подтверждают нахождение фиоС, в трудовых отношениях с ООО «Ника» Согласно анализа расчетного счета ООО «Ника» денежные средства свободно перемещались между ООО «Ника» и ФИО2 во исполнение договоров займа, где ФИО2 выступает в качестве заимодавца, а также о распоряжении ответчиком денежными средствами ООО «НИКА» в личных интересах, а именно, в целях погашение личной задолженности по ряду исполнительных производств; ООО «Ника» являлось участником ООО «Оникс-S», которое в свою очередь также являлось поручителем ООО «Ника» по кредитным обязательствам перед ББР Банк (АО) и в котором ФИО2 занимал должность коммерческого директора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вхождении ООО «Ника», ООО «Оникс - S», ФИО2 в одну группу лиц.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного истцом уточненного расчета, задолженность по лизинговым платежам составляет сумма, задолженность по пени сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «БС-Спорт» относительно нарушения прав поручителей являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, действующему законодательству и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что поручители к договору лизинга № 045/19Т-ЛФ от 27.09.2019 г., необоснованно уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договоров поручительства.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ООО «БС-Спорт» необоснованно требует выделения пропорции и разделения требований на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, который совершенно не относится к сути данного дела и сам себе противоречит, пытаясь ввести Суд в заблуждение, так как п. 3 ст. 363 установлено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ООО «БС-Спорт» об аффилированности не принимаются судом во внимание, поскольку в силу Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлена презумпция совместного характера поручительств при условии их предоставления аффилированными лицами.

Таким образом, солидарная ответственность совместных поручителей действует по умолчанию (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «БС-Спорт» о необходимости согласовать Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Поручители обязуются по первому требованию Лизингодателя выплатить задолженность по лизинговым платежам, платежей в счет выкупной стоимости, по возмещении расходов Лизингополучателя, процентам, неустойке, убыткам, по любым иным суммам, причитающимся Лизингодателю по Договору лизинга, включая судебные расходы Лизингодателя по взысканию долга, а также по требованию о взыскании полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного), а также поручители в соответствии с п. 2.1.1 выразили свое согласие (ст. 367 ГК РФ) на то, чтобы отвечать перед Лизингодателем с учетом изменений условий Договора лизинга, которые могут быть внесены в будущем включая, но не ограничиваясь заключением дополнительных соглашений к Договору лизинга.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п.п. 3.2.5, 6.1. Общих условий лизинга (являются Приложением № 4 к Договору лизинга; неотъемлемой частью Договора лизинга согласно п. 1.5. Договора лизинга; далее - «Общие условия лизинга»), ООО «Крафт» обязался уплачивать Истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2020 к Договору лизинга.

Доводы ответчик ООО «БС Спорт» о существенных условиях говора лизинга является необоснованным, в связи с чем, 27.09.2019 года между адрес Лизинг» (правопреемник адрес) и ООО «Крафт» был заключен Договор лизинга в соответствии с законодательством РФ. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны Договора лизинга определили существенные условия в разделе 3. Ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, понимание залога оборудования существенным условием не соответствует действительным обстоятельствам и материалам дела, а также противоречит законодательству РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3.17 Договора лизинга надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств в полном объеме по уплате Лизинговых платежей и неустойки, а также по уплате штрафов, процентов, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, обеспечивается поручительством.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес Лизинг» к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения необоснованной выгоды кредитором стороной ответчика не представлено.

В то же время применение такой меры ответственности как договорная неустойка носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне возможные убытки, возникшие в результате просрочки обязательств, но и удержать от неисполнения обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании дополнительных расходов на формирование стоимости предмета лизинга в размере сумма и суммы невозмещенных расходов в сумме сумма, такие расходы суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции относительно понесенных расходов и суммы невозмещенных расходов, стороной ответчиков такие расходы не оспаривались, иного расчета представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МСП Лизинг» к ООО «БС-Спорт», ФИО1, ООО «Оникс-S» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, дополнительных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БС-Спорт» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ООО «Оникс-S» (ИНН <***>) в пользу адрес Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, сумму невозмещенных расходов на приобретение предмета лизинга в размере сумма, сумму дополнительных расходов на формирование стоимости предмета лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова