УИД 74RS0032-01-2025-003894-50
Дело № 2-2851/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 24 сентября 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при секретаре Камаловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», ФИО2 о признании заключенным договора аренды некапитального сооружения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард»), ФИО2 о признании заключенным договора аренды некапитального сооружения.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО1, региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» (арендаторы) и ООО «Визард» (арендодатель) заключен договор аренды некапитального сооружения – рекламного щита НОМЕР. По условиям договора арендодатель обязуется представить арендаторам во временное пользование некапитальное сооружение – рекламные уличные щиты формата 3х6 (сторона В - АДРЕС). Стороны исходили из того, что региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» арендует 2/3 от площади баннера, ФИО1 – 1/3 от общей площади баннера (п. 1.3). ФИО1 были изготовлены агитационные материалы для их размещения на указанных щитах. Договор был направлен арендодателем, подписан арендаторами, однако сам арендодатель уклонился от его подписания. Условия договора были фактически согласованы в связи с выставлением, подписанием и скреплением фирменной печатью ООО «Визард» счета на оплату НОМЕР от ДАТА, по которому на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА произведена оплата. ФИО1 размещены агитационные материалы на рекламных щитах. Таким образом, ООО «Визард» приняло исполнение от ФИО1 по указанному договору. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Визард» вернуло ФИО1 ранее перечисленные денежные средства в размере 4 798 рублей 40 копеек с указанием на их ошибочное перечисление. В устном разговоре представитель ООО «Визард» сообщил, что договор между сторонами не заключен, рекламные щиты забронированы, агитационный материал будет снят в срок до ДАТА (л.д. 6-12).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены союз промышленных предприятий «За развитие Миасса», ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», союза промышленных предприятий «За развитие Миасса», территориальной избирательной комиссии г. Миасса, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
В предыдущем судебном заседании представитель территориальной избирательной комиссии г. Миасса представил письменное мнение о необоснованности заявленных требований (л.д. 106-107).
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Визард» ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-82).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика ООО «Визард», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В ст. 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 выдвигался кандидатом в депутаты на выборах в Законодательное Собрание Челябинской области по единому избирательному округу и одномандатному избирательному округу № 2, а также на выборах в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21.
Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 исключен из заверенного списка кандидатов в депутаты Законодательного собрания Челябинской области восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением региональное отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» по единому избирательному округу.
Решением территориальной избирательной комиссии Кусинского района Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.
Решением территориальной избирательной комиссии г. Миасса НОМЕР от ДАТА ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21.
Из пояснений сторон и материалов дела суд устанавливает, что истец и региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» обращались в ООО «Визард» для предоставления им в аренду рекламных щитов в целях размещения на них агитационных материалов.
Истец ссылается на согласование условий аренды рекламных щитов формата 3х6 (сторона АДРЕС) в договоре аренды НОМЕР от ДАТА.
Вместе с тем указанный договора, равно как передаточный акт или иной документ о передаче рекламных щитов в аренду представителем ответчика ООО «Визард» не подписаны.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор аренды в письменной форме заключен не был, стороны не согласовали все существенные условия договора.
Ссылаясь на необходимость признания договора аренды НОМЕР от ДАТА заключенным, истец указывает на то, что данный договор был направлен со стороны ООО «Визард».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также суд учитывает, что из представленных представителем ответчика сведений следует, что по состоянию на 17 июля 2025 года сторонами еще обсуждался проект договора и не был согласован его окончательный вариант (л.д. 141-142).
На указанную в договоре дату (ДАТА) ФИО1 не обладал правом на распространение агитационного материала, о размещении которого на щитах он ссылается в иске, поскольку соответствующее уведомление в территориальную избирательную комиссию г. Миасса направлено им лишь ДАТА (л.д. 16).
При этом сами агитационные материалы на ДАТА в распоряжении ФИО1 находиться не могли, поскольку они изготовлены лишь ДАТА (л.д. 17).
Кроме того, рекламный щит формата 3х6 (АДРЕС) на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА был предоставлен в аренду союзу промышленных предприятий «За развитие Миасса», рекламный щит 3х6 (сторона В- Миасс-Златоуст-Миасс, поворот на Тургояк) на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА был предоставлен в аренду ФИО3, рекламный щит 3х6 (АДРЕС) на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА был предоставлен в аренду ФИО4 (л.д. 96-97, 99-100, 102-103).
Указанные договоры аренды недействительными признаны не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДАТА условия договора аренды рекламных щитов между истцом, отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» и ООО «Визард» согласованы быть не могли.
Судом не принимаются ссылки истца и его представителя на принятие ООО «Визард» исполнения по договору.
Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д. 22) истцом ДАТА в адрес ООО «Визард» перечислены денежные средства в размере 4 798 рублей 40 копеек (л.д. 23).
ДАТА денежные средства в указанном размере платежным поручением НОМЕР возвращены ООО «Визард» истцу с указанием на их ошибочное перечисление (л.д. 95).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что исполнение по договору аренды ООО «Визард» фактически принято не было, денежные средства в короткий промежуток времени с момента их поступления были возвращены истцу. Следовательно, ООО «Визард» не подтвердило действие договора аренды, о чем уведомило ФИО1
Проанализировав содержание счета на оплату НОМЕР от ДАТА и платежного поручения НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что в них отражены сведения об оплате за период с ДАТА по ДАТА без указания места расположения рекламных щитов.
После ДАТА денежные средства истцом в адрес ответчика ООО «Визард» по договору аренды НОМЕР от ДАТА не перечислялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок аренды, указанный в спорном договоре, истек ДАТА. После возвращения денежных средств ДАТА и до ДАТА действий, которые бы свидетельствовали об исполнении договора полностью или в части, истец не совершал.
Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 стороной спорного договора не является. В рассматриваемом споре у указанного ответчика не могли возникнуть права и обязанности арендодателя. Доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО2 как самостоятельного ответчика не представлено.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», ФИО2 о признании заключенным договора аренды некапитального сооружения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года