Решение по делу № 2-568/2023 от 13.04.2023

УИД: 77RS0013-02-2021-013152-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/23 по иску ФИО1 *, Аведян * к ФИО2 * о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. *, оформленные протоколом от 13.05.2021 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

19 мая 2021 года истцам стало известно о результатах общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года со следующей повесткой дня:

- Выбор председателя общего собрания;

- Выбор секретаря собрания.

- Выбор счетной комиссии собрания.

- Утвердить состав общедомового имущества МКД по адресу: г.Москва, *.

- Утвердить услугу «консьерж».

- Утвердить размер платы за услугу «консьерж» 11,8руб/м2.

-Утвердить услугу «охрана».

- Утвердить размер платы за услугу «охрана» 8,1 руб/м2.

- Определить необходимость проведения капитального ремонта фасада дома в период 2022-2024г.г., ранее сроков, запланированных региональной программой.

- Провести замену оборудования системы контроля доступа в подъезды и связи с консьержами («домофон»).

- Утвердить размер сбора для проведения замены оборудования системы контроля доступа в подъезды и связи с консьержами («домофон») в размере 7500 руб. с квартиры.

- Разместить временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на срочном депозите в банке ПАО «ВТБ».

- Установить на придомовой территории МКД шлагбаумы в соответствии со схемой установки шлагбаумов (размещено на сайте).

- Утвердить Положение о порядке въезда и стоянки транспортных средств на территории МКД, в том числе порядка обеспечивающего беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (размещено на сайте).

- Уполномочить Управляющего ТСЖ «Оазис» представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., Маршала * по вопросам, связанным: - с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем; - предоставлением средств из бюджета города Москвы для финансирования расходов на установку ограждающих устройств придомовой территории: - обращением в Совет муниципальных депутатов района Кунцево по вопросу согласования и разрешения установки шлагбаумов и иные государственные органы и учреждения.

- Доводить до собственников решения, принятые на общем собрании, путём размещения сообщений на информационных досках на 1 этаже каждого подъезда, в помещении ТСЖ и на сайте ТСЖ.

- Определить местом хранения копий материалов и протоколов общих собраний помещение ТСЖ «Оазис».

По всем вопросам вышеуказанной повестки дня за исключением пунктов 9 и 12 вышеуказанной повестки дня были приняты положительные решения.

Данное общее собрание собственников помещений было проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика ФИО2, являющегося собственником кв.* в многоквартирном доме по адресу: гМосква, ул. *.

Истцы считают, что данным общим собранием помещений членов ТСЖ «ОАЗИС» нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме на управление и использование общедомового имущества, а также их законные интересы в связи с установлением незаконных дополнительных услуг - утверждением необоснованных смет, взиманием - дополнительных платежей, также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания), так и по признакам ничтожности (как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Представитель истцов * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ «Оазис» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *

Из материалов, представленных по запросу суда Мосжилинспекции следует, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу проведено собрание по очно-заочной форме голосования, инициатором которого являлся ФИО2, как собственник кв. *, повесткой дня собрания являлось:

- Выбор председателя общего собрания;

- Выбор секретаря собрания.

- Выбор счетной комиссии собрания.

- Утвердить состав общедомового имущества МКД по адресу: <...> *.

- Утвердить услугу «консьерж».

- Утвердить размер платы за услугу «консьерж» 11,8руб/м2.

-Утвердить услугу «охрана».

- Утвердить размер платы за услугу «охрана» 8,1 руб/м2.

- Провести замену оборудования системы контроля доступа в подъезды и связи с консьержами («домофон»).

- Определить местом хранения копий материалов и протоколов общих собраний помещение ТСЖ «Оазис».

Обработано 623 бюллетеня, испорченных бланков не обнаружено, не принято к подсчету 8 бланков, общая площадь помещений дома составляет 55 346,50 кв.м., что составляет 100% голосов собственников, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, имеющие 41 521,73 кв.м., что составляет 75,02% от общего числа голосов, кворум имеется.

Истцы в уточненном иске от 29.03.2023 года указывают, что кворум отсутствует, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно официальной информации размещенной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости на официальном портале ГИС ЖКХ -общая площадь жилых помещений составляет – 46181 кв.м.; - общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования составляет -14905 кв.м. Соответственно общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет - 61087, 80 кв.м. В свою очередь в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений указана площадь дома в размере 55 346,50 кв.м. Согласно протоколу от 13.05.2021, в оспариваемом общем собрании собственников якобы приняло участие 623 собственника и их представителей обладающих 41 521, 73 кв.м. площадей дома, что составляет 75,02 % от общего числа голосов в многоквартирном доме. Однако, эти данные, заявленные в протоколе и в приложенных бюллетенях не соответствуют действительности. После ознакомления с материалами дела только предварительно следует, что предоставлены не оригиналы ксерокопии и сканы в отношении следующих лиц: -кв.*.Только по предварительным расчётам общая площадь помещений собственников, оригиналы бюллетеней которых отсутствуют составила 3 190,1 кв.м. Значительная часть бюллетеней (бланков решений собственников) подписана не собственниками помещений, а якобы их законными представителями. Однако, никаких документов, подтверждающих право подписантов действовать от имени несовершеннолетних (в частности свидетельства о рождении или иные документы) в материалы дела не представлено. Так, согласно только поверхностному анализу бюллетеней общее число таких бюллетеней составило около 145 штук от несовершеннолетних владеющими помещениями площадь 9300 кв.м., что составляет около 22 % от всех собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, подлежит исключению бюллетени на сумму 12490,1 кв.м. В свою очередь, учитывая, что согласно протоколу от 13.05.2022 в оспариваемом общем собрании собственников приняло участие 623 собственника и их представителей обладающих 41521,73 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 61 087, 80 кв.м. следует признать, что данное общее собрание собственников было проведено в отсутствие необходимого для его проведения кворума. В оспариваемом протоколе все решения (за исключением п.9 и п.12 решения по которым так и не были приняты) итоговый подсчет голосов производился исходя из простого большинства собственников, присутствующих на собрании. В свою очередь принятие решений по таким вопросам как утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома, утверждение услугу «консьерж» и «охрана» и размера платы за них, проведение замены оборудования системы контроля доступа в подъезды и связи, утверждение размера сбора для проведения замены оборудования системы контроля доступа в подъезды и связи с консьержами, установка на придомовой территории шлагбаумов, определения порядке въезда и стоянки транспортных средств на территории МКД, наделение полномочиями на представление интересов собственников помещений по вопросам использования общего имущества в силу положений ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принимаются в зависимости от вопроса либо 50 % от общего количества голосов в МКД, либо 2/3 голосов от общего количества голосов в МКД. Ответчиком (инициатором собрания) не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им процедуры уведомления, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиками представлена экспликация и технический паспорт МКД, согласно которому величина площадей, собственников которых вправе принимать участие в общих собраниях составляет 53 144.4 кв.м.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющихся местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необоснованности принятия истцами при расчете кворума общей площади всех помещений дома в размере 61 087,80 кв.м.

Все бюллетени содержат фамилию, имя и отчество подписавшего лица, указана общая площадь помещения, доля в праве собственности, документ, подтверждающий право собственности, включая те, которые представлены в копиях. Представленные бюллетени не содержат каких-либо помарок, исправлений, заполнены четко и однозначно. Кроме того, доказательств, что собственники каких – либо помещений не принимали участие, или не подписывали бюллетени суду не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены * и * которые пояснили, что являются собственниками помещений в МКД, о проведении собрания вешали объявления в подъезде, на нем присутствовали человек 30-40, о заочной части люди предупреждались лично и через консьержку, также о принятых решения на доску объявлений также было развешано объявление, по протоколу прошли все согласования.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, и согласуются с иными материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей по голосованию несовершеннолетних собственников, суд учитывает, что в силу ст. 64 СК РФ, законными представителями несовершеннолетних являются родители в силу закона.

При этом, истцами не представлено доказательств, что кто-либо из указанных представителей не является законным представителем несовершеннолетнего собственника, принявшего участие в голосовании.

Таким образом, суд принимает во внимание все бюллетени голосования в качестве относимых и допустимых доказательств.

Поскольку судом установлено, что ответчиками при подсчете кворума взята верная площадь 53 144,4 кв.м, то остальные доводы истцом об отсутствии кворума при принятии решений по конкретным вопросам также являются не обоснованными, в связи с чем суд соглашается с контр-расчетом ответчика, поскольку он арифметически верный.

Также не подтвержден довод истцов об отсутствии извещения о проведении собрания, поскольку данные доводы опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истцов, нарушений при проведении общего собрания суд не усматривает, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *, Аведян * к ФИО2 * о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья И.М. Александренко