Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-7985/2023 (2-135/2023)

25RS0008-01-2023-000119-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишневской С.С.,

Судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. Действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о взыскании в порядке наследования долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения ФИО1, представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – адвоката Табакову Т.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке наследования долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО15 ФИО16. по договору займа от 06.02.2019 переданы ФИО5 денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ФИО4 должен ежемесячно выплачивать 60 000 рублей, в случае несвоевременно возврата денежных средств ФИО5 выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы и процентов. В целях обеспечения вышеуказанного договора займа ФИО5 и ФИО9, заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен объект залога: задание-магазин, ..., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.11.2019 ФИО9 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследником ФИО17 и, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, имеет право на 2/3 доли наследственного имущества. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 666,66 рублей, а именно: сумму займа в размере 1 333 333,33 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 06.04.2019 по 06.03.2023 в размере 1 920 000 рублей; добровольно сниженную на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки на нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2020 по 09.03.2023 в размере 1 333 333,33 рублей.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО5, учитывая, что ФИО3 является наследником ФИО9, и, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, имеет право на 1/3 доли наследственного имущества, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 2 273333,32 рублей, а именно: сумму займа в размере 666 666,66 рублей, сумму процентов по договору займа 940 000 рублей; добровольно сниженную на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки по договору займа в размере 666 666,66 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.03.2023 гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании в порядке наследования долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки соединено с гражданским делом №2-239/2023 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19. к ФИО5 о взыскании долга в порядке наследования для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённым делам присвоен №2-135/2023.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 4 586 666,66 рублей, в том числе сумму займа в размере 1 333 333,33 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 1 920 000 рублей, сумму неустойки по договору займа в размере 1 333 333,33 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 2 293 333,34 рубля, в том числе сумму займа в размере 666 666,67 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 960 000 рублей, сумму неустойки по договор займа в размере 666 666,67 рублей. С ФИО5 в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 19 666,67 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) ... Арбитражным судом Приморского края от 20.08.2020 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 и ФИО5 признаны недействительными, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, в том числе, задание-магазин, ... кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, залоговое имущество выбыло из собственности ФИО5, что в настоящее время делает невозможным исполнение обязательств по договору займа. Истцы не принимали процессуальных мер вернуть залоговое имущество.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО6 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО3) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 пояснила, что заявленный ко взысканию размер неустойки добровольно снижен истцами до суммы основного долга, в суде первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению не обсуждался.

Представитель ФИО6 пояснила, что несовершеннолетний ФИО3 является наследником и имеет право на 1/3 долю наследства, в связи с чем, уточняя требования, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивала на взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа за аналогичный требованиям ФИО1 период исходя из 1/3 доли в наследственном имуществе. Полагала невозможным еще большее снижение неустойки в отсутствие такого заявления от ответчика, истцами неустойка снижена добровольно до суммы основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.334,348,807,809,810,811,1152,1142 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцы являются наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа в пользу наследников в соответствии с их долей в наследственном имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 000 00 рублей с условием возврата указанной суммы до 06.02.2020, а также уплаты ежемесячно 3% от суммы займа с 06.03.2019 до полного расчета и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов.

В целях обеспечения исполнения залогодателем указанного договора займа денег, между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом которого является: задание-магазин, ... кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора. После смерти кредитора право требования долга по договору займа переходит к наследникам умершего. Имущественные права (в частности, право требования долга по договору займа, которое не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, ст.1112 ГК РФ) входят в состав наследства.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Договор займа от 06.02.2019 заключен между ответчиком и ФИО11 в надлежащей письменной форме, согласно условий договора, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены ответчиком 06.02.2019 до подписания договора (п.1), данное обстоятельство, а также уплату процентов за пользование займом в соответствии СП.3 договора только в сумме 60 000 рублей не оспаривалось ответчиком при рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанное обязательство не может быть исполнено, так как имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ФИО5, за счет которого он мог вернуть долг, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст.334,338 ГК РФ целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Отсутствие (утрата) предмета залога не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Размер основного долга и процентов за пользование займом за период с 06.04.2019 по 06.03.2023 определен судом верно в соответствии с п.1.3 договора займа и верно взыскан в пользу каждого из ответчиков исходя из их доли в наследственном имуществе.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений подп.2 п.3 ст.9.1 абз.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7177F7EE1DA68A49326565FB99D35F3123FA627D9BB67A71091613843D4237B7342E145A24A9EDF441D74C4885F0D92FC16A9B90480E5r8X"10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неоднократно высказанное в письменных возражениях ответчика о несогласии с заявленными ко взысканию суммами, судебная коллегия полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательства, поскольку установленный в договоре займа размер неустойки - 3% в день (1095% в год) при действующей в заявленный период учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от 5,5 до 20% годовых превышает средние ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным произвести расчет исходя из обычно применяемых ставок неустойки по аналогичным договоров займа и кредитным договорам из расчета 20% годовых.

Доводы представителя ФИО6 о невозможности снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика основан на неверном понимании закона и обстоятельств дела, поскольку в силу п.1 ст.33 ГПК РФ заявления должника о таком уменьшении обязательно только если должником, нарушившим обязательство, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а из условий договора не усматривается предоставление займа для предпринимательских целей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом, при взыскании неустойки не выполнил в полной мере возложенную на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.06.2023 изменить в части взыскания неустойки, 2 и 3 абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (№) в пользу ФИО1 № задолженность по договору займа от 06.02.2019 : сумму займа 2 000 000 рубля; проценты по договору займа за период с 06.04.2019 по 06.03.2023 в размере 1 920 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2020 по 09.03.2023 в размере 687 562,45 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (№) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, № в лице законного представителя ФИО2 задолженность по договору займа от 06.02.2019 : сумму займа 2 000 000 рубля; проценты по договору займа за период с 06.04.2019 по 06.03.2023 в размере 960 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2020 по 09.03.2023 в размере 342 781,22 рубль; в удовлетворении иска в остальной части отказать

В остальной части оставить решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.06.2023 без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023