КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

№ 2-4666/2022

66RS0040-01-2022-000435-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратился в Нижнетуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года в размере просроченного основного долга в сумме 551 643,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716,43 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 с соблюдением письменной формы 19 сентября 2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 179 000,00 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25%. Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита и процентов происходит перечислением ежемесячных платежей в размере 14 023,39 руб. 26-го числа каждого месяца.

В соответствии с указанным договором банк осуществил выдачу кредита, факт выдачи подтверждается выпиской по счету, открытому заемщиком ФИО2 у кредитора, и не отрицается ответчиком.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют в залог комнату в девяти комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Залогодатель ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу А60-11197/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно представленной выписке по счету по состоянию на 12 сентября 2022 года, последнее погашение кредита заемщиками произведено 27 марта 2021 года.

Сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2021 года составила 1 047 115, 49 руб., указанная сумма была кредитором заявлена в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО3

Также заемщиками после возбуждения дела о банкротстве были внесены 28 апреля 2021 года – 13 038,06 руб.; 30 апреля 2021 года – 161,94 руб.; 03 мая 2021 года – 300,00 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве была реализовано залоговое имущество (объявление № от 04 февраля 2022 года).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года 30 марта 2022 года поступили денежные средства в размере 488 800,00 руб.

По состоянию на 30 марта 2022 года задолженность с учетом частичного погашения составила 551 643, 26 руб.

01 апреля 2022 года в адрес заемщика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 551 643, 26 руб., уведомление о расторжении кредитного договора.

Требование в срок до 04 мая 2022 года ФИО2 в полном объеме не исполнено, 15 апреля 2022 года ФИО2 внесена сумма в размере 61 100,00 руб.

По состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере 490 543,26 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере основного долга в размере 551 643, 26 руб.

Иск предъявлен в суд 03 июня 2022 года.

Вместе с тем согласно представленной по запросу суда актуальной выписке по счету, по состоянию на 12 сентября 2022 года размер задолженности составляет 490 543, 26 руб. с учетом поступившего платежа 15 апреля 2022 года, то есть еще до подачи иска в суд.

Каких-либо уточнений заявленных требований истцом к дате судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению (89%) с учетом актуальной выписки по счету.

Таким образом, с ответчика в польз у истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 490 543,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Ответчику направлялось требование истца о расторжении договора от 01 апрреля 2022 года. Однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 716,43 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (89%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 097,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2014 года.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года в размере суммы основного просроченного долга 490 543,26 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жлобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья